Короткий переказ твору Листи до провінціала (Блез Паскаль)

Справжні листи являють собою полеміку автора з єзуїтами, лютими гонителями прихильників вчення голландського теолога Янсен, протиставляв істинно віруючих іншої масі формально допускають церковне вчення. У Франції оплотом янсенізму стало паризьке абатство Пор-Рояль, в стінах якого Паскаль провів кілька років.

Полемізуючи з єзуїтами, автор насамперед виходить із здорового глузду.Першою темою дискусії стає вчення про благодать, вірніше, трактування цього вчення отцями-єзуїтами, котрі представляють офіційну точку зору, і прихильниками Янсен. Єзуїти визнають, що всі люди наділені довлеющей благодаттю, але, щоб мати можливість діяти, їм необхідна благодать дієва, яку Бог посилає не всім. Янсеністи ж вважають, що будь-яка тяжіє благодать сама по собі дієва, але володіють нею не все. Так в чому ж різниця? Запитує автор, і тут же відповідає: «І виходить, що розбіжність з янсеністом у них (єзуїтів) виключно на рівні термінології». Тим не менш він вирушає до теологи, затятому супротивнику янсеністов, задає йому те ж питання, і отримує ось яку відповідь: не в тому річ, дана була всім чи не всім, а в тому, що янсеністи не визнають, що «праведники мають здатність виконувати заповіді Божі саме так, як ми це розуміємо ». Де тут до турботи про логіку або хоча б про здоровий глузд!

Настільки ж непослідовні отці-єзуїти і в міркуванні про діяння гріховних.Адже якщо чинна благодать - одкровення від Бога, через яке він висловлює нам свою волю і спонукає нас до бажання її виконати, то в чому ж розбіжність з янсеністом, які також убачають в благодаті дар Божий? А в тому, що, згідно єзуїтам, Бог посилає діючу благодать всім людям при кожному спокусі; «якщо б у нас за всякому спокусі не було діючої благодаті, щоб утримати нас від гріха, то, якою б гріх ми не зробили, він не може бути поставлений нам ». янсеністи ж стверджують, що гріхи, вчинені без діючої благодаті, не стають від цього менш гріховними. Іншими словами, єзуїти незнанням виправдовують все! Однак давно відомо, що незнання аж ніяк не звільняє вчинила проступок від відповідальності. І автор приймається роздумувати, чому ж отці-єзуїти вдаються до настільки витонченою казуїстиці.Виявляється, відповідь проста: в єзуїтів «настільки хороше про себе думку, що вони вважають корисним і як би необхідним для блага релігії, щоб їх вплив поширився всюди». Для цього вони обирають з-поміж казуїстом, готових всьому знайти пристойне пояснення. Так, якщо до них приходить людина, що побажав повернути неправедно придбане майно, вони похвалять його і укріплять в цьому богоугодну справу, але якщо до них прийде інша людина, яка нічого не хоче повертати, але бажає отримати відпущення, вони одно знайдуть резони дати відпущення і йому. І ось, «за допомогою такого керівництва, послужливого і пристосовується», єзуїти «простягають свої руки на весь світ. Для виправдання свого лицемірства вони висунули доктрину ймовірних думок, яка полягає в тому, що на підставі належних міркувань вчений людина може прийти як до одного висновку, так і до іншого, а пізнає вільний дотримуватися того думку, яке йому більше сподобається. «Завдяки вашим імовірним думок у нас повна свобода совісті», - глузливо зауважує автор. А як казуїстом відповідають на поставлені їм запитання? «Ми відповідаємо те, що нам приємно, або, вірніше, що приємно тим, хто нас питає». Зрозуміло, при такому підході єзуїтам доводиться винаходити всілякі хитрощі, щоб ухилитися від авторитету Євангелія. Наприклад, в Писанні сказано: «Від надлишку вашого давайте милостиню». Але казуїстом знайшли спосіб звільнити багатих людей від обов'язку давати милостиню, по-своєму пояснивши слово «надлишок»: «Те, що світські люди відкладають для того, щоб підняти своє становище і становище своїх родичів, не називається надлишком. Тому навряд чи коли-небудь виявиться надлишок у людей світських і навіть у королів ». Настільки ж лицемірні єзуїти і в складанні правил «для людей будь-якого роду», тобто для духовенства, дворянства і третього стану. Так, наприклад, вони допускають служіння обідні священиком, пойняла гріх беспутства, виключно на підставі того, що, якщо нині з усією строгістю «відлучати священиків від вівтаря», служити обідні буде буквально нікому. «А тим часом велика кількість обіді служить до більшої слави Бога і до більшої користі для душі». Не менш гнучкі і правила для слуг. Якщо, приміром, слуга виконує «аморальне доручення» свого пана, але робить це «тільки заради тимчасової вигоди своєї», такої слуга з легкістю отримує відпущення. Виправдовуються також і крадіжки майна господарів, «якщо інші слуги того ж розряду отримують більше в іншому місці». При цьому автор глузливо зауважує, що в суді подібна аргументація чомусь не діє.

А ось як отці-єзуїти «з'єднали правила Євангелія до законів світла». «Не платіть нікому злом за зло», - говорить Письмо. «З цього випливає, що людина військова може негайно ж почати переслідувати того, хто його поранив, правда, не з метою віддати злом за зло, але для того, щоб зберегти свою честь». Подібним чином вони виправдовують і вбивства - головне, щоб не було наміру заподіяти зла противнику, а тільки бажання вступити собі на благо: «слід вбивати лише коли це доречно і є гарне ймовірне думку».«Звідки тільки беруться подібні одкровення!» - В розгубленості вигукує автор. І миттєво отримує відповідь: від «зовсім особливих осяянь».

Настільки ж своєрідно виправдовується і крадіжки: «Якщо зустрінеш злодія, що зважився обікрасти бідної людини, для того, щоб відхилити його від цього, можна вказати йому яку-небудь багату особу, яку він може обікрасти замість того». Подібні