Національна академія наук України

Інститут соціології

Наумова Марта Юріївна

УДК 316.33

СОЦІАЛЬНЕ ЗНАННЯ В СТРУКТУРІ КОМУНІКАЦІЇ

22.00.01 – теорія та історія соціології

А в т о р е ф е р а т

дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата

соціологічних наук

Київ 1999

Дисертацією є рукопис.

Робота виконана в Інституті соціології НАН України.

Науковий керівник

доктор соціологічних наук, старший науковий співробітник

Костенко Наталія Вікторівна, Інститут соціології НАН України,

провідний науковий співробітник

Офіційні опоненти:

доктор соціологічних наук, професор Судаков Володимир Іванович, Межрегіональна Академія управління персоналом, керівник наукових проектів

кандидат філософських наук, Степаненко Віктор Петрович, Інститут соціології НАН України, старший науковий співробітник

Провідна установа

Київський університет імені Тараса Шевченка, кафедра історії та теорії соціології

Захист відбудеться 29 жовтня 1999 р. о 10 годині на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 26.229.01 в Інституті соціології НАН України за адресою: 252021, Київ 21, вул. Шовковична, 12

З дисертацією можна ознайомитись у бібліотеці Інституту соціології НАН України за адресою: 252021, Київ 21, вул. Шовковична, 12

Автореферат розіслано 27 вересня 1999 року

Вчений секретар

спеціалізованої вченої ради Стукало С. М.

ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА РОБОТИ

Актуальність дослідження. При осмисленні соціокультурної ситуації в Україні зазвичай апелюють до її невизначеності й неусвідомленості, відсутності або неадекватності офіційних номінацій, складності орієнтації в багатовимірних версіях соціальної реальності, які відтворюються медіа. Проте ніхто не заперечує того, що соціальний зв’язок існує і перманентно відтворюється.

Постає питання: за рахунок чого підтримується відносна стабільність українського соціуму, яким чином людина орієнтується і виживає в цьому світі, якщо структури колишньої радянської свідомості істотно деформовані, а нові визначення загальної соціальної ситуації або відсутні, або не набули статусу соціально аксіоматичного знання? За всієї безсилості ідеологічних найменувань, варіативності описових моделей реальності й нечіткості рефлексії навряд чи можна говорити про порожність свідомості або соціокультурної ситуації, яку прийнято називати аномією. А нездатність до визначень і вербалізацій з боку леґітимних творців сенсу навряд чи можна характеризувати як кризу раціональності, адже мінімальна єдність сенсу, необхідна для підтримки соціальної інтеракції, забезпечується аж ніяк не за їх рахунок. Простір спільних сенсів породжується на грунті когнітивних конструктів конвенціонального знання спільних принципів бачення, оцінки та дії.

Звідси актуальність дослідження прагматично зумовленого соціального знання, яке на підставі схем класифікацій, що поділяються певною комунікативною спільнотою, забезпечує підтримання інтерсуб'єктивних значень. Стабільний соціум спирається на вкорінену в структурах соціального знання природну установку, відповідно до якої світ сприймається як самоочевидна даність, а реальність повсякдення як упорядкована й непроблематична. Здоровий глузд і допредикативні форми практичного мислення можна, таким чином, розглядати як повсюдне і чи не єдине джерело соціальної стабільності. До того ж, плідне навіть у суттєво зміщених координатах.

Отже, необхідність дослідження фундаментальних структур, які організують соціальний досвід індивіда і передують будь-якій соціальній практиці, зумовлена сучасними проблемами соціально-політичної та управлінської діяльності. Відсутність чітких уявлень про особливості генези і характер конвенціональних соціальних знань ускладнює вихід із ідеологічної кризи і загалом негативно позначається на прийнятті управлінських рішень.

З наукової точки зору актуальність дослідження соціального знання зумовлена наступним. По-перше, більшість сучасних теоретичних програм свідомо зважають на необхідність пріоритетного врахування в соціологічному аналізі “людиновимірних” критеріїв, які відбивають специфіку життєвого світу. Таке “повернення до людини” як до соціального агента, котрий самовизначається і водночас конституює дійсність, вимагає врахування екзистенційних параметрів індивідуальних критеріїв його осмислення і оцінки, особистої відповідальності та ризику у виборі стратегії дії у світі. І тут дослідження генези “соціальних уявлень”, які конституюють царину здорового глузду, що складається з природних, утім аж ніяк не наївних поглядів агентів, що передують їх повсякденним практикам, набуває суттєвого значення. Вивчення когнітивних моделей сенсоутворення, процесів породження інтерсуб’єктивних соціальних значень, а отже й технік самоінтерпретації і конструювання значущого соціального світу, відкриває перспективи переформулювання теми соціального порядку, оскільки передбачає вивчення не тільки субстанціональних характеристик, а й його діяльнісних та екзистенційно-особистістних вимірів. У цьому ракурсі дослідження процесів породження, стандартизації та поширення загальних соціальних значень (соціального знання), які тестуються і легітимуються в комунікації на різних рівнях, вможливлює переформулювання і висвітлиння фундаментальних проблем соціологічного теоретизування.

По-друге, наукова актуальність дослідження визначається тим, що в структурі здорового глузду, як непорушного, здавалося б, джерела “загальнозначущих”, практично надійних уявлень, нині відбуваються суттєві зрушення. Справа в тому, що системи очевидностей або непроблематичні характеристики об’єктів, дій, аспектів ситуацій, тобто припущень природної установки свідомості, характеризуються більшою рухливістю у збурених суспільствах. А саме таким є сучасне українське суспільство. З огляду на це особливої актуальності набуває вивчення динаміки конвенціональних соціальних значень, а також механізмів їх закріплення або стандартизації як інтерсуб’єктивних зразків сенсоутворення. Отже, наукова проблема полягає в необхідності визначення статусу соціального знання в контексті інтеракції: його ролі в процесах соціального семіозису, а також його значення як організуючого та регулюючого принципу різноманітних практик.

Міра наукового опрацювання проблеми. Феномен соціального знання ще не ставав у вітчизняній соціології предметом спеціального теоретичного дослідження. Разом із цим, при вивченні різних соціокультурних процесів, проблем масової комунікації, громадської думки, особливостей масової свідомості у суспільстві, що трансформується, були розроблені теоретичні положення, які внесли істотний внесок у формування низки положень дисертаціоного дослідження. Слід відзначити праці В. Л. Осовського, Н.В. Костенко, С.А. Макеєва, В. Є. Хмелька, А.О. Ручки, Є.І. Головахи, Н.В. Паніной та ін. Автор спирався також на критичні дослідження соціологічної теоретичної традиції і сучасних концептуалізацій В. В. Танчера, А.І. Погорілого, В.Г. Королько, В.І. Судакова та ін.

В розробці запропонованого підходу автор насамперед спирався на класичні теорії соціальної дії та раціональності M. Weber (М. Вебера), G. Zimmel (Г. Зіммеля), T. Parsons (Т. Парсонса), F. Znaniecki (Ф. Знанецького), W. Thomas (У. Томаса); на трансцендентальну прагматику K.-O. Apel (К.-О. Апеля) та, головним чином, на “теорію комунікативної дії” J. Habermas (Ю. Хабермаса).

Вирішальне значення у формуванні дослідницької гіпотези належить філософській класиці, яка заклала методологічні й концептуальні засади для започаткування і розвитку різноманітних версій розуміючої соціології: E. Husserl (Е. Гусерля), A. Bergson (А. Бергсона), M. Heidegger (М.Гайдеггера), M. Merleau-Ponty (М. Мерло-Понті), M. Scheler (М. Шелера).

Засадничим для дослідження є теоретичний апарат, розроблений A. Schutz (А. Шутцем) у його феноменологічній концепції становлення життєвого світу, теорії повсякденного мислення і діяльності, а також досвід його наступників: авторів концепції “соціального конструювання реальності” P. Berger, T. Lnckmann (П. Бергера та Т. Лукмана), “структурної соціології” E. Tiryakian (Е. Тіріак’яна), когнітивної соціології A. Cicourel (А. Сікурела), етнометодології G.Garfinkel (Г. Гарфінкеля) та інших версій соціології повсякдення, як спроб осмислити соціальний світ, спираючись на уявлення, думки, мотиви, цілі практично діючих агентів.

Слід відзначити цінність розробок D. Silverman (Д. Сілвермена), P. Sandau (П. Сандау), P. McHugh (П. Мак-Хью), H. Sacks (Р. Сакса), D. Walsh (Д. Уолша) в галузі соціолінгвістики і когнітивних аспектів соціальної взаємодії, а також їхня увага до прихованих, нерефлексованих механізмів інтерпретації соціальних феноменів і комунікації загалом.

До таких концептуальних рамок були залучені відомі теорії масової комунікації G. McLuhan (М. Маклуена), A. Moll (А. Моля), D. Kellner (Д. Келнера) при з’ясуванні особливостей семіотичних процесів у культурі та комунікативних аспектів формування значень. Автор спирався також на доробок таких дослідників як Б. Парахонський, С. Кримський, А. Ішмуратов, В. Подорога, H.-G. Gadamer (Г.-Х. Гадамер), P. Ricoeur (П. Рикёр).

Слід також відзначити вплив на формування низки положень дисертації традиції структуралізму та постструктуралізму (K. Levi-Strauss, J. Lakan, R. Barth, J. Derrida, M. Foucalt К. Леві-Стросс, Р. Барт, Ж. Лакан, Ж. Деріда, М. Фуко), стосовно аналізу дискурсивних феноменів, ролі знаково-символічних механізмів у перманентному відтворенні соціальності, та вписаності у мову латентного культурного коду (схематизмів сприйняття, оцінки та дії). Безумовний вплив на формування дослідницької концепції справила теорія “влади-знання” М. Фуко, його аналіз взаємозумовленості дискурсивних практик і стратегій влади. Цей підхід дав змогу прояснити (переконатися) центральність знання у співвідношеннях між мовою, соціальною реальністю і практиками агентів.

У дисертаційній роботі використовувались також ідеї сучасної філософії науки, яка рефлексує зміни, що відбуваються в загальнометодологічних установках природознавства та наукового пізнання загалом, а саме: тенденція до комунікативно-прагматичного обґрунтування наукового знання (R. Rorty, T. Kuhn, G. Agassi, S. Toulmin, W. Sellars, W. Quine Р.Рорті, Т.Кун, Д Агасі, А. Тулмін, Р. Селларс, Р. Куайн); тези авторів, присвячені визначенню “ситуації постмодерну” в культурі (П. Козловський, Ж.-Ф. Ліотар (J.-F. Lyotard), Ж. Бодрійяр (J.Baudrillard), Ж. Делёз (J.Deleuze), І. Ільїн) та соціальному пізнанні (Z. Bauman, A. Giddens, P Bourdieu З. Бауман, Є. Гіденс, П. Бурдье). Вагому роль в осмисленні автором багатьох тенденцій і орієнтирів сучасного соціологічного теоретизування відіграли нові синтези П. Бурдьє, Е. Гіденса (E. Giddens), Дж. Александера (J. Alexander)., П. Лумана (N. Luhmann).

Водночас у працях вітчизняних і зарубіжних дослідників відсутні комплексні дослідження статусу соціального знання в комунікативних процесах; не визначено роль схем конвенційного знання в процесах сенсоутворення і конституювання значущого соціального світу; бракує також розробок, присвячених механізмам закріплення, стандартизації і трансмісії соціального знання та його регулятивній функції стосовно різноманітних практик агентів.

Теоретико-методологічні засади дослідження.

Дисертаційна розробка базується на осмисленні різних версій розуміючої соціології (феноменології, етнометодології) та соціології повсякдення у реконструюванні процесів виникнення і відтворення інтерсуб’єктивного горизонту соціальних значень; на сучасних теоретичних синтезах у визначенні практичного знання агентів як принципу породження практики; на інтенціях постмодерну в аналізі усіх соціальних практик як дискурсивних, а також на вивченні умов виникнення, співіснування, конкуренції і структурної детермінації різноманітних дискурсивних практик.

Мета і завдання дослідження. Метою дослідження є визначення статусу соціального знання в контексті інтеракції.

Реалізація цієї мети вимагає послідовного розв’язання наступних завдань:

·

· Визначити і взаємоспівставити категорії соціальності та соціального знання в термінах конвенціональних систем значень.

· Прояснити (з’ясувати) процеси первинного семіозису і вирізнити рівні смислової побудови соціального універсуму.

· Дати характеристику природної установки свідомості й обґрунтувати її структуру.

· Проаналізувати механізми соціальної стандартизації та інституціоналізації побудови соціального знання.

· Дослідити особливості експлікації зразків соціального знання і техніки його кодифікації на дискурсивному рівні.

Об’єкт і предмет дослідження. Об’єктом дослідження є сфера соціальної комунікації. Предмет дослідження когнітивні аспекти соціальної інтеракції.

Наукова новизна одержаних результатів. У дисертації розроблено концептуальну модель дослідження феномена соціального знання, визначено його онтологічний статус як організатора повсякденних практик, обґрунтовано гносеологічний статус соціального знання в теоретичному дискурсі соціології. У ході дисертаційного дослідження були отримані результати, які претендують на новизну і виносяться на захист, а саме:

·

· Виходячи з перспективи розуміння соціальності як інтерсубєктивно спрямованої взаємодії, обґрунтовано семіотичну структуру соціального універсуму, яка складається з трьох рівнів: 1) первинних семантизацій соціального; 2) природної установки; 3) дискурсивних моделей означування соціальної реальності (с. 63-71)

· Реконструйовано механізм об’єктивації та інституціоналізації схематизмів соціального знання як зразків сприйняття та поведінки внаслідок “структурних примушень”; проаналізовано різноманітні техніки та рівні експлікації соціального знання; показано роль нарративів у кодифікації та леґітимації зразків загального знання, а також вкоріненість складних легітимаційних дискурсивних систем у соціальній прагматиці (с. 104-108, с.126-130)

· Проаналізовано й обґрунтовано значення доконцептуального знання як регулятора практики; визначено співвідношення практичних схематизмів та експліцитних правил як принципів, що породжують різноманітні соціальні практики (с. 109-119)

· На підставі аналізу універсальних форм бачення соціального простіру і часу вперше розглянуто семантизації тілесного в структурі соціальної комунікації (с. 160-169)

· Доведено розподіл стандартів сприйняття, оцінки та дії залежно від позиції агента в соціальному просторі (с.120-123).

Практична значущість результатів. Запропонований у роботі концептуальний підхід до визначення феномена соціального знання може слугувати (здатний прислужитися) теоретичною базою розробки методики емпіричного дослідження конвенційних знань.

Результати дослідження можуть бути використані в процесі викладання історії і теорії соціології.

Тема дисертаційного дослідження безпосередньо пов'язана з науково-дослідницькою діяльністю відділу соціології культури і масової комунікації Інституту соціології НАН України в царині досліджень культурних ідентичностей та їх легітимації.

Апробація роботи. Основні положення дисертації було викладено у виступі на Науково-практичній конференції молодих вчених “Українське суспільство на шляху до цивілізації ХХ століття” (Луцьк, 1997) та ІV Школі молодих соціологів України “Сучасна соціологія на межі тисячоліть” (Бердянськ, 1997).

Структура дисертації Дисертація складається з вступу, трьох розділів, висновків та списку використаних джерел. Повний обсяг дисертації 191 с.; список використаних джерел (216 найменувань) займає 18 с.

ОСНОВНИЙ ЗМІСТ ДИСЕРТАЦІЇ

У вступі викладено актуальність та міра наукового опрацювання проблеми, сформульовано мету, завдання, об'єкт і предмет дослідження, визначено теоретико-методологічні засади, наукову новизну і практичну значущість одержаних результатів, наведено апробацію результатів.

У першому розділі “Соціальне знання: спроба концептуалізації” розглядається зміст і генеалогія основного поняття дослідження соціальне знання. Соціальне знання окреслене у двох ракурсах історико-соціологічному та гносеологічному.

Розглядається гносеологічний статус концепту соціального знання у модерністських соціологічних стратегіях і сучасних соціологічних концептуалізаціях. Ортодоксальні соціологічні теорії демонструють суцільну зневагу до знання, породженого повсякденним соціальним досвідом, як джерела адекватної концептуалізації. Коріння таких уявлень криється у фундаментальних гносеологічних припущеннях модерністської ментальності, згідно якої: 1) всі відносини зі світом моделюються на ґрунті єдиної привілейованої здібності, здатності розуму діставати “достовірні, абсолютні” істини про екстеріорні феномени; 2) надбання науки стають переважними принципами конституювання картини світу, а її методологія, зведена (побудована) на дистанціюванні спостерігача та предмета спостереження, об'єктивуючому та каузально-аналітичному стилі мислення стає домінуючою пізнавальною процедурою. У дисертації наголошується, що такі інтенції теоретичних практик “Проекту модерну”, які найбільш чітко відбились у методології природничо-наукових дисциплін, не оминули й соціальне знання. Науковий статус соціології залежав від застосування нею процедур вимірювання та верифікації, аналізу ж підлягали лише факти, доступні для спостереження та вимірювання. Тому всі суб'єктивні стани мають значення лише тоді, коли можуть бути операційно визначені в термінах ознак, що спостерігаються. Звичайно, такий проект не міг враховувати уявлення, погляди, думки агентів, які народжуються безпосередньо в рутині повсякдення і складають корпус соціального знання, й організують різноманітні соціальні практики. Спираючись на це, дисертант доходить висновку, що модерністська соціологія заперечувала авторитет непрофесійних суджень агентів про світ, аргументуючи це тим, що люди здебільшого не розуміють, що вони роблять і чому. Загалом така стратегія класичної соціології слугувала увічненню інтелектуальної злиденності, до якої були загнані здоровий глузд і непрофесійне знання.

Сучасні соціологічні проекти, на відміну від ортодоксальних теорій, спрямовані не так на загальний синтез пізнавальних горизонтів, як на їх поширення, демонструючи притаманний їм взаємодоповнюючий, а не взаємовиключний характер. Передусім це стосується визнання за рутинними описами і поясненнями повсякденного світу, що безперервно здійснюється агентами, рівноправного статусу з більш розвиненими системами дискурсів (науковий, літературний, політичний тощо). Це демонструє важливий гносеологічний зсув, що відбувається у сучасних соціологічних програмах, в яких повсякденне наочне знання, що сприймається на віру членами суспільства не тільки реабілітується як таке, що має право на існування й не потребує виправдання, а й постулюється як засаднича сфера виникнення різноманітних описових і пояснювальних моделей реальності, тобто всіх імовірних систем знання в суспільстві.

Далі визначається онтологічний статус соціального знання порівняно із традиційним концептом знання соціально-гуманітарного знання. Наголошується на тому, що в суспільнознавстві дотепер експлуатується субстанційне уявлення про знання, згідно з яким: 1) знання, які вільно циркулюють у соціальному просторі, більш-менш повно і вірно відбивають зовнішню щодо свідомості “об'єктивну” реальність; 2) знання являє собою субстанцію, яка містить у собі певну інформацію, деяку вже існуючу єдність сенсу, що зазвичай, передбачає її цілковиту усвідомленість; 3) у соціальному полі знання виконують регулюючу функцію шляхом нормалізації відносин між різними соціальними одиницями, забезпечуючи необхідний для підтримки соціального зв'язку “комунікативний мінімум”; 4) різноманітні дискурсивні системи, в яких об'єктивується все існуюче у культурі знання, розглядаються як принципово сумірні, тобто узгоджені з однією і тією ж множиною правил. Автор підкреслює, що такий підхід проголошує знання як такі, що лише транслюють значення й не є сенсопороджуючими вони є лише медіатором, який передає сенс. У цьому руслі тільки об'єктивовані у дискурсі або символічних об'єктах знання, які цілком усвідомлюються агентом і складають мотиваційну динаміку його раціональній діяльності, підпадають під концепт знання.

Така концептуалізація, на думку дисертанта, виключає зі сфери дослідницької уваги цілу низку феноменів, зокрема практичні інформаційні схеми, когнітивні конструкти які спрямовують повсякденні практики соціальних агентів. Такі категорії сприйняття, оцінки та дії, які працюють на довербальному рівні, за межами усвідомлення і дискурсу також необхідно розглядати в категоріях знання: як спільне для певної категорії соціальне знання. Таким чином, соціальне знання розглядається у дисертації як когітальний феномен, але іншої, специфічної, на відміну від класичного ідеалу раціональності, модальності. Автор виокремлює такі принципові моменти цього вирізнення: 1) імпліцитні конструкти соціального знання доконцептуальні та дорефлексивні, і тому не систематичні й не предметні, на відміну від концептуально-дискурсивних форм знання; 2) позаяк соціальне знання актуалізується в моменті породження сенсу, воно відтворює ситуативні значення, які є унікальними й лише частково об’єктивуються; 3) соціальні знання не можуть розглядатися в денотативному модусі, тобто в термінах істини/хибності. Єдиним критерієм адекватності інформаційних схем слугує їх надійність успішне завершення практики.

У другому розділі “Статус соціального знання в контексті інтеракції” розглядаються процеси семантизації соціальної реальності й породження значущого соціального універсуму на основі патернів соціального знання, а також їх значення як породжуючого принципу різноманітних практик.

Автор наводить критичні аргументи щодо категорії “чистого” досвіду як безпосереднього споглядання перцептивних, екстеріорних феноменів, яка являє собою центральне поняття у феноменологічній традиції. Доводиться, що “чисте, первинне, безпосереднє” споглядання природних і соціальних феноменів опосередковане системою інтерсуб'єктивних смислів: соціально конституйованих, соціально відтворених і соціально розподілених. Визначається, що всі форми досвіду вкорінені у первинних семантизаціях соціальної реальності. Виходячи з цього, автор у структурі смислового устрою соціального універсуму вирізняє три рівні, кожному з яких відповідає певний тип роботи соціального знання:

1) Первинні семантизації соціальної реальності складають базовий рівень осмислення соціального на безпосередньо чуттєво-предметному рівні. Цей рівень означування характеризують не тільки дорефлексивні кліше і канони сенсопородження; він визначає структури сприйняття, бачення, котрі вписані в агента, належать йому, як і будь-якому представнику людського роду, і формують базисну структуру організації суб'єкта. Цей шар патернів означування найбільш статичний і непідвладний трансформаціям у силу своєї глибинної вкоріненості у підсвідомих структурах.

2) Наступний рівень складається з більш рухливих систем значень, проте також нерефлексивних. Йдеться про структури очевидного, які конституюють природну установку свідомості і являють собою санкціоновані нормативними системами культури уявлення про припустимі й нормальні значення об'єктів, дій (як своїх особистих так і інших) і прийнятні сенси елементів різноманітних соціальних ситуацій. Цьому рівню роботи схематизмів соціального знання відповідають такі характеристики, як безпосередність, нетематизованість, самозрозумілість.

3) Третій рівень семантизацій соціальної реальності складають різнорідні за ступенем організованості, поширеності, ступенем інституціоналізації “дискурсивні формації”. Різноманітні “мовні ігри” являють собою досить автономні анклави, які визначають свої правила породження встановленого в їх межах типу дискурсу (наукового, політичного, естетичного тощо). Втім, хоч якими б складними були дискурсивні практики, всі вони в той ти інший спосіб експлікують дорефлексивні практичні схематизми.

Далі детально характеризовано кожен з цих рівнів соціального семіозису, зокрема простору природної установки свідомості. В її структурі автор вирізняє три рівні: 1) знання про типізовані об'єкти, їх якості та програми функціонування в різноманітних прагматичних контекстах; 2) уявлення або низка припущень стосовно прийнятної поведінки інших і можливостей взаєморозуміння, інакше кажучи, “комунікативна компетентність” агента; 3) неявне знання рецептів практичних дій і визначення різних комунікативно-прагматичних ситуацій у термінах непроблематичних очевидностей буденних рутинних якостей і природних, прийнятних операцій.

Характеризуючи перший вирізнений у структурі природної установки компонент, автор розкриває роль буденних типізацій у процесах соціального семіозису і функціонуванні прагматичних канонів соціального знання. Виражаючи свої переживання в термінах і категоріях здорового глузду, актор типізує їх і водночас позбавляє їх специфічності й унікальності, притаманних їм як його особистому індивідуальному досвіду. Виходячи з цього, соціальне існування фактів індивідуального досвіду, пізнаванність їх у тому розумінні, що вони можуть бути підтверджені й обґрунтовані, встановлюється лише завдяки їх типізації. І процес їх пізнання шляхом типізуючого вираження сам по собі виявляється принципом організації досвіду. Отже, можна стверджувати, що основою соціального знання є соціально санкціоновані класифікації об'єктів дійсності або системи прийнятних типізацій, що їх поділяють члени певної спільноти.

Аналізуються базові припущення природної установки, які виростають з необхідності взаєморозуміння та взаємодії, а саме типізації особистостей і дій. Повсякденне мислення долає відмінність індивідуальних перспектив за допомогою двох основних ідеалізацій: 1) взаємозамінєваності точок зору та 2) збігу систем релевантностей (А. Шутц). У межах “ми-групи” більшість особистісних і поведінкових типів сприймаються як щось цілком зрозуміле як набір правил і приписів, які досі не спростовані і, ймовірно не будуть спростовані в подальшому.

На думку автора, в основі повсякденних інтерпретацій, лежать соціально організовані й розподілені системи значень, які в своїй сукупності утворюють загальну систему відліку (або систему фонових очікувань). Ця система приймається як щось первісно задане, те за допомогою чого сприймаються й підтверджуються події, дії та явища соціального світу. Такі типізовані конструкти часто інституціоналізуються як стандарти поведінки, що підтримуються звичаями і традицією, а іноді й засобами соціального контролю.

Далі розглянуто, яким чином ці конвенційні правила інтерпретації соціально стандартизуються, об’єктивуються, відтворюються, організуються в системи та “примусово” необхідно засвоюються індивідом. Конвенційні значення справді виключають можливість незгоди внаслідок двох причин: по-перше, через їх очевидність, тобто сприйняття як об’єктивних характеристик ситуації, які не рефлектуються; по-друге, будь-який сумнів в їх істинності, призводить до випадання за межі традиційних уявлень групи, а отже ставить агента в марґінальне становище. В другому підрозділі розглядаються процеси, що є елементами механізму підтримки існуючого “порядку речей”, а саме:

1) в термінах соціального знання розглянуто інституціональні процеси, оскільки в такий спосіб стандартизуються найзначущі формули сприйняття та взаємодії. Автор доводить, що інституційні нормативи стають центральними конструктами, які вміщують у собі всю систему конвенційних уявлень, і водночас, опосередковуються конструктами спільного знання, схематизми якого вони легалізують і перетворюють на нормативно встановлений “комунікативний мінімум” значень, які поділяються учасниками комунікації. Показано, як на базі буденних типізацій, релевантність яких підтверджена регулярною практикою, народжується соціальний інститут і як, своєю чергою, соціальне знання об’єктивує інституціональні значення. Така стандартизація не означає, що агент наслідує взірцям на підставі раціонального, свідомого вибору. Інстуціоналізована поведінка базується не на розрахунку, а на дорефлексивному почутті, відчутті доречності, нормальності, ефективності дії, тобто “почутті гри”. Все це справедливо стосовно вже соціалізованого суб’єкта. Коли ж ідеться про необхідність інтеріоризації індивідом систем “габітуалізованих” соціальних значень, постає потреба не тільки в їх експлікації, а й у тому, щоб зробити ці об’єктивації прагматичних формул “об’єктивно доступними і суб’єктивно вірогідними”. Інакше кажучи, виникає потреба в лигітимуючому їх дискурсі.

Леґітимація як процес “виправдання” і “пояснення” інституціоналізованої традиції передбачає теоретичну роботу з когнітивного і нормативного обґрунтуванню існуючого соціального порядку. На цьому рівні виникають дискурсивні формації, які генерують знання, що надбудовуються над “первинними прагматичними конструктами” соціального знання у вигляді рефлексивних обтяжених суперструктур “другого порядку”. Йдеться не про звичайній експлікації структур “допредикативного” прагматичного знання заради його формалізації та, об’єктивації, тобто виведення на рівень свідомості та наступної кодифікації, які вможливлюють логічний контроль над практиками. Автор наголошує, що легітимуючі дискурсивні системи породжують нові системи значень, які слугують для інтеграції значень, притаманних різноманітним інституціональним процесам. Отже, леґітимуючі практики це процедури, які підтримують символічний порядок не тільки завдяки виявленню і з’ясуванню імпліцитних принципів практичного почуття, а й за допомогою конструювання автономного простору смислів, які походять від первинних смислових конструктів інстуціоналізованих дій.

2) Розглядаються процеси, які є основою будь-якої інституціоналізації механізми об’єктивації, кодифікації практичних схематизмів. Проблема сформульована наступним чином: наскільки повно (жорстко) кодифіковані нормативи детермінують діяльність соціального суб’єкта, тобто розглядається питання щодо міри примусу, тиску коду на агента. В роботі визначається поняття кодифікації і наводяться основні її принципи. Кодифікація це перехід класифікаційних схем соціального знання, стереотипів означування в об’єктивований стан. Така об’єктивація може здійснюватись як у доправових вербальних формулах: “це робиться так”, які завичай, містять у собі ціннісний імператив “це має відбуватися так”, так і у жорстких юридичних реґламентаціях. З цього випливає наступна проблема: якою мірою регулярність практики детермінована формальними правилами, експлікованими нормами? Кодифіковані нормативи являють собою об’єктивації прагматичних стандартів сприйняття, розуміння, оцінки та дії, які поділяються членами групи. Але, оскільки капітал “інформаційних схем” лише частково експлікується, а переважна частина індивідуальних і групових диспозицій ніколи не сягає дискурсивного рівня, можна припустити, що об’єктивовані норми несуть символічне навантаження. Інституціоналізовані нормативи можна розглядати, радше як офіційні орієнтири, що визначають горизонт усіх можливих прийнятних, нормальних та марґінальних дій передбаченого, або зрештою зрозумілого агента.

3) Розглядається проблема соціального розподілу знання. Насправді як немає двох індивідів із абсолютно однаковим запасом наявного знання, так не існує й гранично близьких когнітивних структур, які визначають орієнтації агента. Втім можна говорити про відносну гомологічність систем диспозицій у агентів, котрі посідають схожі позиції у соціальному просторі. Соціальна реальність інтерпретується агентами порізному, залежно від варіативних когнітивних категорій, схем, або структур, які, в свою чергу залежать від соціальної позиції, особистого досвіду тощо. Отже, можна говорити про соціальний розподіл знання. Все розмаїття уявлень про реальність зумовлене розбіжністю перспектив бачення, які можна визначити як відмінності в наявному запасі знання, одна частина якого релевантна для усіх членів соціуму, а інша лише для деяких категорій. Із кожною позицією в соціальному просторі пов’язані відповідні схеми сприйняття, оцінки і висловлювання. Такий розподіл знань є соціальним, тобто зумовленим структурним сприйняттям соціального агента, чиї диспозиції і “практичні схеми” визначені об’єктивними стосунками, що зумовлюють його позицію у соціальному просторі.

У роботі також розглянуто соціальну боротьбу за нав’язування свого бачення світу, тобто за леґітимність конструювання світу здорового глузду. Кожен сенсовий субуніверсум, смислова система породжує свої правила, норми означування і конструювання висловлювань і є релевантною для її соціального носія, тобто для певної соціальної категорії. Але якщо в соціумі існують ізольовані смислові системи, виникає питання: як звести різноманітні репрезентації до єдиного смислового континуума? Інституційний порядок має бути цілком зрозумілим як смислова єдність, а отже його слід леґітимувати “помістивши”, у символічний універсум. Символічні універсуми визначаються як системи теоретичної традиції, котрі можна розглядати як матриці всіх соціально об’єктивованих і суб’єктивно реальних значень. Кристалізація символічних універсумов відбувається після процесів об’єктивації, седиментації і акумуляції знання. Автор доводить, що в основою будь-якої дискурсивної формації, символічного універсуму є традиційне соціальне знання, тобто різноманітні мовні ігри. Ці кінцеві області значень мають прагматичну валентність, позаяк зав’язані на соціальній прагматиці. Особливу увагу приділено специфіці нарративного знання як основі повсякденного дискурсу, яке, з одного боку, експлікує повсякденні прагматичні схематизми, а з іншого є базою леґітимації інших складних (теоретичних) смислових систем.

У третьому розділі “Універсальні форми споглядання соціальності“ робиться спроба вирізнити найфундаментальніші патерни, які структурують соціальний досвід індивіда простір і час, а також розглядається проблема тілесного семіозису.

Автор обґрунтовує тезу стосовного того, що класифікації, покладені в основу соціальної перцепції, вкорінені в різних визначеннях простору і часу. Показано, якими чином конституюються значущі топологічні і темпоральні характеристики ситуації взаємодії її учасниками на основі консенсусних форм визначення ситуації. На основі теоретичних ресурсів соціології простору доводиться значущість просторових класифікацій.

Далі розглядаються тілесні форми семантизації соціального. Доводиться що первинний досвід фізичного і соціального світів винятково тілесний. Будь-який тілесний досвід упорядковується відносно тілесної схеми, яка задається культурою й інтеріоризується агентом. Тілесна схема розглядається як знання, які дають змогу відповідно до конкретної культурної традиції інтерпретувати власне тіло і тіла інших, визначають прийоми володіння тілом, як знання яке експлікує традиційні тілесні канони володіння і сприйняття тіла. Принципи сприйняття й використання тіла складають, разом із просторовими інтуїціями, базовий корпус схем соціального знання. Отже тіло це об’єкт, розміщенність у просторі, і, разом з цим, воно є джерелом інтерсуб’єктивних реакцій. Автор виокремлює тілесні характеристики, які типізуються у першу чергу: 1) це найбільш очевидні і природні характеристики тіла розмір (вага, зріст) і форми; 2) це також характеристики, які не піддаються вимірюванню: ставлення до тіла загалом нагляд за ним (косметика, одяг), робота з ним, його вдосконалення, культивування (спорт) тощо; 3) преференції у харчуванні: вибір їжі, а також культура і ритуали її споживання; 4) робота тіла взагалі, його моторика.

ВИСНОВКИ

У висновках підбито основні підсумки дослідження, визначено перспективи подальшого вивчення проблеми. Основним результатом проведеного дослідження є розробка концептуальної моделі дослідження феномена соціального знання, яка вможливила визначення його онтологічного статусу як регулятора повсякденних практик агентів, та обгрунтувати його гносеологічний статус у теоретичному дискурсі соціології. Розроблений методологічний підхід дає змогу розглянути систему конвенційних знань як багатофункціональний феномен і обгрунтувати низку теоретичних положень, а саме: 1) доведено, що в основі більшості повсякдених практик лежить не свідомий вибір агента, а практичні схеми, які є додискурсивними системи або конструктами орієнтації у соціальному просторі; 2) обгрунтовано, що в патернах соціального (загального) знання осідають значення, які конституюють системи наочного, непроблематичного і самозрозумілого досвіду самозрозумілих об'єктів та їх характеристик, типових особистостей і ролей, всієї сукупності нерефлексованих очікувань, що складає простір “природної установки” свідомості; 3) реконструйовані механізми кодифікації та інституціоналізації соціального знання під тиском “структурних примушень”; 4) доведено, що розподіл стандартів сприйняття, оцінки та дії залежить від позиції агента у соціальному просторі; 5) обгрунтовано, що в основі будь-якої дискурсивної формації, складного символічного універсуму перебуває традиційне соціальне знання, оформлене переважно у нарративах; 6) на підставі дослідження універсальних форм споглядання соціальності простіру та часу були розглянуті семантизації тілесного як базового шару означування соціальної реальності.

ПУБЛІКАЦІЇ

Основні положення дисертації відображені в 1 брошурі та 4 статтях:

1.

1.

С. 106-117.

1.

1.

1.

Особистий внесок здобувача. У публікації №5 особисто авторові належать положення, що безпосередньо характеризують постмодерні інтенції соціологічного теоретизування.

Наумова М.Ю. Соціальне знання в структурі комунікації. Рукопис.

Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата соціологічних наук за спеціальністю 22.00.01. теорія та історія соціології. Інститут соціології Національної академії наук України. Київ, 1999.

Дисертаційне дослідження містить концептуалізацію феномена соціального знання як основи соціального семіозису і допредикативного регулятора практик. У роботі визначається онтологічний і гносеологічний статус соціального знання в контексті інтеракції, механізми його об’єктивації і стандартизації, рівні кодифікації, від первинних схем означування соціальної реальності до складних дискурсивних формацій.

Поряд із процесуальними характеристиками соціального знання розглядаються універсальні форми споглядання соціальності простір і час, а також тіло, будь-які прояви якого завжди навантажені соціальними сенсами.

Ключові слова: соціальне знання, комунікація, соціальна інтеракція, конвенційні значення (уявлення), природна установка, соціальний семіозис, породжуючі принципи практики.

Наумова М.Ю. Социальное знание в структуре коммуникации. Рукопись.

Диссертация на соискание научной степени кандидата социологических наук по специальности 22.00.01. теория и история социологии. Институт социологии Национальной академии наук Украины. Киев, 1999.

Диссертационное исследование содержит опыт определения онтологического и гносеологического статуса социального знания в контексте интеракции. В работе акцентируется перспективность исследования генезиса “социальных представлений”, конституирующих сферу здравого смысла, которая слагается из естественных, но отнюдь не наивных, воззрений агентов, предшествующих их повседневным практикам.

Социальное знание рассматривается в работе как многофункциональный феномен, находящийся в центре современных социологических концептуализаций. В паттернах социального знания определяется весь социальный опыт индивида, включая первичные семантизации реальности до развитых, сложных дискурсивных систем.

Для прояснения онтологического статуса социального знания в контексте интеракции в диссертации рассматривается смысловое строение социального универсума. Доказывается, что в основе всякого смыслонаделения лежат типизированные конструкты (схемы означивания) социального знания. Предметом специального анализа становится естественная установка сознания, в соответствии с которой значимые объекты, “другие” и разнообразные характеристики социального окружения индивида воспринимаются как нечто само собой разумеющееся, не подвергающееся рефлексии (по крайней мере, в моменте коммуникации) и слагающее систему очевидностей.

Социальное знание функционирует за гранью сознания и дискурса, на дотеоретическом уровне и, следовательно, выступает “допредикативным”, по большей части неосознаваемым регулятором практик. Схемы социального знания необходимо объективируются и стандартизируются в дискурсе или символических объектах в качестве образцов восприятия и поведения вследствие “структурных принуждений”.

В диссертации рассматривается социальное знание как регулятор разнообразных практик социальных агентов наряду с другими порождающими принципами практик. Особое внимание уделяется соотнесению эксплицитных правил взаимодействия сформулированных юридических нормативов или доправовых правил, транслирующих образцы повседневных коммуникаций, и додискурсивных схематизмов, когнитивных конструктов видения, оценки и действия. Обосновывается, что в основе практики лежит основанное на допредикативных паттернах означивания социального контекста социальное знание, а не легитимные, поддерживаемые санкциями социального контроля, юридически сформулированные образцы. Таким образом, социальное поведение проблематично сводить к одному лишь регламентирующему прессингу институционализированных нормативов в основе социального действия лежат уникально аранжированные схемы интерпретации, составляющие капитал наличного знания агента. Этот капитал актуализируется в моменте интеракции (коммуникации) в соответствии с индивидуальными особенностями смыслообразования, а значит, поведение социализированного субъекта не может быть предсказано на основании существующих в сообществе эксплицитных правил.

Вместе с тем в работе подчёркивается, что паттерны социального знания (прагматические схемы интерпретации) определяют институционализированную сферу поведения и все, подпадающие под её рамки ситуации. Таким образом, большинство значений седиментированных в схематизмах и классификациях социального знания, социально санкционированы и институционально поддерживаются, что предполагает их кодификацию, которая обеспечивает объективную доступность и субъективную вероятность информационных схем.

В кодификации социального знания доминируют нарративные формы, с одной стороны, как базовая форма объективации, с другой как прагматическая основа сложной дискурсивной формации.

В целом изучение когнитивных моделей смыслообразования, процессов порождения интерсубъективных социальных значений, а значит и техник самоинтерпретациии и конструирования значимого социального мира открывает перспективы переформулирования темы социального порядка, поскольку предполагает изучение не только его субстанциональных характеристик, но и деятельностных и экзистенциально-личностных измерений.

В этом ракурсе дальнейшее исследование процессов порождения, стандартизации и трансмиссии общих социальных значений (социального знания) позволит переформулировать и прояснить фундаментальные проблемы социологического теоретизирования.

Ключевые слова: социальное знание, коммуникация, социальная интеракция, конвенциональные значения (представления), естественная установка, социальный семиозис, порождающие принципы практики.

Naumova M. Yu. Social knowledge within the structure of communication. Manuscript.

Thesis for a candidate’s of sociologic science degree. Specialised field 22.00.01. Theory and History of Sociology. Institute of Sociology of National Academy of Sciences of Ukraine. Kyiv, 1999.

The candidate’s thesis contains an analysis of ontological and gnosiological status of social knowledge within the context of interaction. The author has analysed a meaning of the term “social knowledge”, its function in the process of sense creation and regulation of different social practices. The social knowledge mechanism of standardisation, institutionalisation and levels of codification – from initial