НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ НАУК УКРАЇНИ

ІНСТИТУТ ДЕРЖАВИ І ПРАВА ІМ. В.М. КОРЕЦЬКОГО

ГУСЕЙНОВ Латіф Гусейн огли

УДК 341.231

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ДЕРЖАВ ЗА ПОРУШЕННЯ

МІЖНАРОДНИХ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ У ГАЛУЗІ ПРАВ ЛЮДИНИ

12.00.11 — міжнародне право

АВТОРЕФЕРАТ

дисертації на здобуття наукового ступеня

доктора юридичних наук

Київ — 2000

Дисертацією є рукопис

Робота виконана у відділі міжнародного права та порівняльного правознавства Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України

Науковий консультант —

доктор юридичних наук, професор,

член-кореспондент Академії правових наук України

ДЕНИСОВ Володимир Наумович,

завідувач відділу міжнародного права та порівняльного правознавства Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України

Офіційні опоненти:

доктор юридичних наук, професор,

член-кореспондент Академії правових наук України

РАБІНОВИЧ Петро Мойсейович,

професор кафедри теорії і історії держави і права Львівського національного університету ім. Івана Франка

доктор юридичних наук, доцент

БУРОМЕНСЬКИЙ Михайло Всеволодович,

доцент кафедри міжнародного права та іноземного законодавства

Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого (м. Харків)

доктор юридичних наук, доцент

ТИМЧЕНКО Леонід Дмитрович,

професор кафедри конституційного та міжнародного права Університету внутрішніх справ МВС України (м. Харків)

Провідна установа —

нститут міжнародних відносин Київського університету

ім. Тараса Шевченка, кафедра міжнародного права

Захист відбудеться __29__ вересня 2000 року о _ 15__ годині на засіданні спеціалізованої вченої ради Д. 26.236.03 по захисту дисертацій на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук в Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України за адресою: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительска, 4.

З дисертацією можна ознайомитися в бібліотеці інституту.

Автореферат розісланий _17_ серпня 2000 року.

Вчений секретар

спеціалізованої вченої ради Усенко І.Б.

ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА РОБОТИ

Актуальність теми дослідження. Демонтаж Вестфальської конструкції міжнародного права став, по всій очевидності, незворотним процесом. Можна було б назвати чимало “деструктивних” чинників як еволюційного, так і революційного виміру, але роль головного детермінанту, що вніс фундаментальні корективи в цю багатовікову архітектуру, на наш погляд, належить правам людини, точніше, появі міжнародно встановленого правового й інституційного механізму їх захисту. Внаслідок інтернаціоналізації прав людини і гуманізації міжнародного права індивід перетворився у бенефіціарія міжнародно визнаних прав і свобод. У міжнародно-правовій матерії, що традиційно вважалася тільки міждержавною, поступово з'являється нова площина міжсуб'єктного “спілкування”, а саме — держава-індивід. Це “спілкування” на нинішній стадії переважно відбувається в зрізі забезпечення виконання прав індивіда за посередництвом міжнародних інституцій, що у даному контексті дедалі звертаються до концепції позитивно-правової відповідальності держав; міжнародна відповідальність стає найважливішим діючим засобом для забезпечення дотримання державами своїх зобов'язань у галузі прав людини. Велика роль у цьому належить контрольним механізмам, заснованим у рамках ряду міжнародних “правозахисних” угод і наділеним компетенцією приймати і розглядати скарги про порушення прав людини. Певні норми і практика склалися й у загальному міжнародному праві, хоча вони більшою мірою грунтуються на так званому “м'якому праві” і багато в чому характеризуються фрагментарністю і пробільністю. Завдання науки полягає у тому, щоб, спираючись на строго юридичний інструментарій, узагальнити існуючі в цій сфері норми і механізми і виявити основні тенденції розвитку інституту міжнародно-правової відповідальності за порушення прав людини.

Комплексне вивчення проблеми відповідальності держав за порушення міжнародних зобов'язань у галузі прав людини є необхідним також і для правозахисної практики в Азербайджанській Республіці й Україні, які нещодавно стали на демократичний шлях розвитку і проголосили, що забезпечення прав людини є головним конституційним обов'язком держави. Особливо важливе значення для ціх країн має практика Страсбурзьких органів, пов'язана з забезпеченням виконання державами європейских стандартів з прав людини. Значний інтерес становить і практика інших регіональних контрольних органів, а також Комітету ООН з прав людини, яка майже не досліджена в українській та азербайджанській міжнародно-правовій літературі.

Актуальність теми дисертації визначається також і недостатнім рівнем її дослідженості в доктрині міжнародного права. В українській науці міжнародного права розглядалися лише її окремі аспекти (зокрема, у працях М.В. Буроменського, В.Г. Буткевича, В.А. Василенка, В.Н. Денисова, В.І. Євінтова, С.В. Ісаковича, О.О. Мережка, П.М. Рабіновича, Л.Т. Тимченка та ін.), у той час як багато питань зовсім не були об'єктом дослідження. В західній літературі теж відсутні монографічні дослідження з даної проблеми, але вона тією чи іншою мірою висвітлювалася в роботах таких вчених-міжнародників, як Ф. Альстон, Т. ван Бовен, Т. Бьоргентоль, Х. Діпла, Б. Зімма, М.Т. Каммінга, Ю.М. Колосов, І.І. Лукашук, Т. Мерон, Р.А. Мюллерсон, Ю. Полакієвич, Б. Рамчаран, Т. Сварт, К. Томушат, М.О. Ушаков, Й.А. Фровайн, Л. Хенкін, К. Цеманек, О. Шахтер, Д. Шелтон та ін.

Зв'язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Дисертація виконана згідно з Державною програмою захисту прав людини, затвердженою Указом Президента Азербайджанської Республіки 18 червня 1998 р. (п. 7). Обраний напрям дослідження пов'язаний з плановими темами відділу міжнародного права та порівняльного правознавства Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України: “Формування міжнародно-правової позиції України щодо інтеграційних процесів Ради Європи в сфері захисту прав людини” (№ держ. реєстр. 0194U016317) та “Актуальні проблеми розвитку міжнародного права і міжнародної судової системи” (№ держ. реєстр. 0199U004029).

Мета і завдання дослідження. Мета дисертаційного дослідження полягає в тому, щоб на основі аналізу доктрини, міжнародної нормативної і судової та квазісудової практики розробити концепцію міжнародних зобов'язань держав у галузі прав людини з виявленням їх специфічної природи й особливого призначення у міжнародному нормативному масиві.

Зазначена мета визначила необхідність вирішення наступних завдань:—

показати доцільність дослідження природи й змісту прав людини, а також характеру і класифікації їх порушень через призму кореспондуючих цим правам міжнародних зобов'язань держав;—

розкрити специфічну природу “первинних” міжнародних зобов'язань держав у галузі прав людини, що накладає свій відбиток і на правові наслідки їхніх порушень, а також провести наукову класифікацію цих зобов'язань;—

визначити просторові і тимчасові межі функціонування міжнародних зобов'язань держав у галузі прав людини;—

ідентифікувати “юридичний склад” порушення міжнародного зобов'язання в галузі прав людини як підстави міжнародної відповідальності держави-делінквента;—

виявити особливості “законодавчих”, “виконавчих” і “судових” порушень у галузі прав людини;—

встановити умови виникнення міжнародної відповідальності держави в зв'язку з діями приватних осіб, що призвели до порушення основних прав і свобод індивіда;—

визначити момент виникнення міжнародної відповідальності держави за порушення “правозахисних” зобов'язань;—

охарактеризувати обставини, що звільняють від міжнародної відповідальності державу, яка відступила від своїх зобов'язань у галузі прав людини;—

визначити правові наслідки порушень державами взятих на себе зобов'язань у галузі прав людини як за конкретними міжнародними угодами, так і за загальним міжнародним правом;—

показати специфіку відповідальності держав у рамках міжнародних угод про права людини;—

вивчити проблему реалізації відповідальності держав за порушення прав людини, особливо питання про контрзаходи і “гуманітарну інтервенцію”.

Об'єктом дослідження є проблема міжнародно-правової відповідальності, а його предметом — міжнародно-правові норми і практика, пов'язані з відповідальністю держав за порушення зобов'язань у галузі прав людини.

Методи дослідження. Дослідження побудоване на тому методологічному посиланні, що при вивченні проблеми міжнародної відповідальності держав в галузі прав людини необхідно виходити не з прав і свобод індивіда, а з відповідних міжнародних зобов'язань держав. Саме спираючись на даний методологічний підхід і нормативний аналіз, у роботі досліджені природа й зміст зазначених зобов'язань і проведена їхня наукова класифікація. У роботі широко використаний порівняльний метод, особливо при аналізі практики різних міжнародних правозахисних органів. При обгрунтуванні теоретичних висновків дисертації здобувач керувався загальновизнаними положеннями теорії права і теорії міжнародного права. У роботі використовувалися й інші загальнотеоретичні і спеціально-наукові методи пізнання.

Наукова новизна одержаних результатів. У рамках проведеного автором дослідження отримані такі результати, що мають наукову новизну.

1. Вперше застосована методологічна теза, згідно з якою проблему міжнародної відповідальності держав за порушення прав людини слід досліджувати через призму кореспондуючих цим правам міжнародно-правових зобов'язань, беручи до уваги “асиметричність”, тобто відносну, — як у плані змісту, так і в плані суб'єктного складу, — корелятивність між правом індивіда і відповідним міжнародним зобов'язанням держави.

2. Вперше здійснена наукова класифікація міжнародних зобов'язань держав у галузі прав людини, яка має істотне практичне значення при ідентифікації факту порушення державою того або іншого міжнародно визнаного права людини.

3. Обгрунтовано ідею про те, що в стадії становлення знаходиться звичаєва норма міжнародного права, відповідно до якої зобов'язання за міжнародними договорами в галузі прав людини не зачіпаються правонаступництвом держав і автоматично переходять до держави-спадкоємця.

4. Обгрунтовано ідею про те, що в даний час у теорію і практику застережень до міжнародних договорів поступово входить так звана “доктрина відокремлення”, суть якої полягає в тому, що міжнародний контрольний орган відокремлює недійсне, на його думку, застереження від відповідного договірного положення в галузі прав людини, “відновлюючи” тим самим згоду держави на обов'язковість для неї даного положення; держава, яка не знімає це застереження, вважається порушницею відповідного міжнародного зобов'язання.

5. У науковий обіг введені поняття “парасолькових” і конкретних зобов'язань у галузі прав людини з поділом останніх на основні і похідні зобов'язання та показано значення цієї класифікації для теорії і практики прав людини.

6. Дістала подальшого розвитку концепція зобов'язань поводження і зобов'язань результату у плані визначення чітких критеріїв придатності цієї концепції до міжнародних зобов'язань у галузі прав людини.

7. Обгрунтовано положення про те, що відповідальність держави в галузі прав людини не настає доти, поки не вичерпані усі внутрішні засоби правового захисту; правопорушення “переступає” межі внутрішнього права і стає міжнародним (міжнародно-протиправним діянням), коли національно-правові ресурси держави остаточно використані, тобто держава не змогла забезпечити той результат, досягнення якого є об'єктом і метою взятого нею міжнародного зобов'язання.

8. Сформульовано висновок про те, що держава, чия територія окупована іншою державою або яким-небудь іншим утворенням, не може відповідати за порушення прав людини, скоєні даною державою або утворенням.

9. Дістала подальшого розвитку концепція правонаступництва держав щодо міжнародної відповідальності за грубі і масові порушення прав людини, зроблені старими режимами, включаючи обов'язок переслідувати усіх винніх осіб і не дозволяти бланкетних амністій.

10. Обгрунтоване положення про те, що для забезпечення компенсаційної відповідальності держави перед індивідами — жертвами грубих і масових порушень прав людини, під егідою ООН могли б створюватися ad hoc механізми (аналогічно спеціальному компенсаційному механізму щодо Іраку) або спеціальні добровільні фонди для жертв порушень.

11. Сформульовано висновок про те, що характеристика будь-якого договору з прав людини як “автономного режиму” не означає її повного відмежування” від загального міжнародного права, і коли с помощью договорніх процедур неможливо забезпечити повагу до прав людини на території одної з держав-учасниць, то інши держави-учасниці можуть у порядку ultima ratio вдаватися до позадоговірних правових засобів з метою змусити державу-правопорушницю виконати свої зобов'язання, що випливають із даного договору.

12. Аргументовано висновок про те, що особливо тяжкі і широкомасштабні порушення прав людини в межах території однієї держави, які не спричинили транскордонних наслідків, повинні розглядатися як такі, що становлять загрозу міжнародному миру в розумінні ст. 39 Статуту ООН, і дають тим самим підставу для примусових збройних акцій ООН у гуманітарних цілях.

13. Обгрунтовано тезу про те, що “гуманітарна інтервенція” з боку регіональних організацій, що припустима тільки за уповноваженням Ради Безпеки ООН, в особливо критичних ситуаціях може бути здійснена і ex post facto, тобто схваленням уже початої збройної акції.

Теоретичне і практичне значення одержаних результатів полягає в тому, що положення і висновки дисертації створюють базу: для подальшого поглибленого вивчення проблем теорії міжнародно-правової відповідальності і теорії прав людини; забезпечення належної імплементації міжнародних “правозахисних” зобов'язань з боку компетентних державних органів, зокрема, правильного застосування національними судами міжнародних норм про права людини; розвитку правозахисної діяльності в країні, особливо при використанні міжнародних механізмів і процедур; підготовки загальних і спеціальних курсів у вищих навчальних закладах, підручників і навчальних посібників з міжнародного права і прав людини.

Апробація результатів дисертаційного дослідження. Основні положення дисертаційного дослідження викладалися автором в монографіях “Международные обязательства государств в области прав человека” (Баку, 1998) і “Международная ответственность государств за нарушения прав человека” (Київ, 2000); наукових статтях та інших публікаціях; виступах на наукових конференціях і семінарах — міжнародному семінарі “Територіальна цілісність і захист національних меншин” (Лозанна, квітень 1996), науково-практичному семінарі з міжнародного гуманітарного права (Баку , травень 1996), науково-практичному семінарі “Право на справедливий судовий розгляд у правовій державі” (Баку, листопад 1996), науково-практичному семінарі “Порядок подачі скарг у Європейські органи з прав людини” (Страсбург, червень 1997), науково-практичному семінарі “ Роль і функції прокуратури в демократичній державі” (Баку, листопад 1997), науково-практичному семінарі “Свобода висловлення думок у Європі” (Баку, листопад 1998), науково-практичної конференції “Правова реформа в Азербайджані: шляхи реалізації” (Баку, лютий 1999), науково-практичному семінарі “Конституційний статус автономії” (Баку, квітень 1999), науково-практичному семінарі для адвокатів (Баку, липень 1999).; конференції “Україна і міжнародне право на межі тисячоліть (до завершення 10-річчя міжнародного права ООН 1989-1999)” (Київ, листопад 1999).

Після закінчення своїх наукових стажувань у Швейцарському інституті порівняльного права (м. Лозанна, лютий-липень 1997) та Інституті конституційного права зарубіжних країн і міжнародного права ім. М. Планка (Німеччина, м. Хайдельберг, лютий-листопад 1998) здобувач виступав з лекціями перед колективами зазначених інститутів відповідно на теми: “Міжнародна відповідальність держав за порушення прав людини” (22 червня 1997 р.) і “Контрзаходи як засіб реалізації відповідальності держав за порушення прав людини” (10 листопада 1998 р).

Результати дослідження використовувалися здобувачем при читанні лекцій і проведенні семінарських занять з навчальних курсів “Міжнародне публічне право”, “Міжнародне кримінальне право”, “Права людини” і “Захист прав людини в межах Ради Європи” в Університеті “Азербайджан” (Баку); “Міжнародне публічне право” у Бакинському державному університеті ім. М.А. Расул-заде і Київському інституті “Слов'янський університет” (жовтень 1999 — червень 2000), а також при читанні циклу лекцій в Міжнародній літній школі з прав людини і гуманітарного права Університету “Хазар” (м. Баку, липень 1999) на тему: “Міжнародні механізми індивідуальних скарг у галузі прав людини”.

Основні положення дисертаційного дослідження увійшли в написаний здобувачем підручник “Міжнародне право” (Баку — 2000, 408 с.; азербайджанською мовою).

Автор дисертаційного дослідження був членом Робочої групи по розробці нової Конституції Азербайджанської Республіки і членом Робочої групи по судово-правовій реформі, створених за розпорядженням Президента Азербайджанської Республіки.

Дисертація обговорювалася у відділі міжнародного права та порівняльного правознавства Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України.

Структура дослідження. Дисертаційна робота загальним обсягом 400 сторінок складається з вступу, чотирьох розділів, поділених на підрозділи, пункти і підпункти, висновків і списку використаної літератури (715 найменувань).

ОСНОВНИЙ ЗМІСТ ДИСЕРТАЦІЇ

У вступі обгрунтована актуальність теми дисертації, охарактеризований загальний стан ії дослідженості в науковій літературі, визначені мета і завдання дослідження, наукова новизна отриманих результатів та їх теоретичне і практичне значення, викладені результати апробації основних положень дисертаційного дослідження.

У першому розділі — ““Первинні” зобов'язання держав у галузі прав людини” — розкривається специфічна природа міжнародних зобов'язань у галузі прав людини (підрозділ 1.1.) і розглядаються їхні окремі види (підрозділ 1.2.).

Дослідженню зазначених питань у дисертації приділена значна увага. Це обумовлено тим, що їх аналіз, на думку здобувача, дозволив більш чітко з'ясувати весь спектр питань, пов'язаних з імплементацією міжнародних “правозахисних” зобов'язань і визначенням правових наслідків їх порушень. Виходячи з цього, природа та зміст прав людини, а також характер і класифікація їх порушень досліджуються у роботі через призму міжнародних зобов'язань держав, що кореспондують цим правам. Здобувач дійшов висновку, що застосовувана в міжнародних угодах про права людини конструкція “кожний має право...”, що проецирується на площину відповідних міжнародно-правових зобов'язань держав, набуває диференційованого правового змісту. У цьому плані основні права людини і кореспондуючі їм певною мірою зобов'язання держав не можуть беззастережно розглядатися як дві рівнозначні (але різнополюсні) складові одного правового зв'язку. Врахування даного моменту, що породжує проблему корелятивності між зазначеними правовими феноменами, має ключове значення при встановленні факту порушення державою того або іншого міжнародно визнаного права людини.

Міжнародні зобов'язання держав у галузі прав людини мають специфічну природу, не властиву іншим категоріям міжнародно-правових зобов'язань. Специфіка цих зобов'язань насамперед виявляється в їхньому об'єктивному характері. Міжнародні “правозахисні” норми не засновані на принципі взаємності, що становить основу традиційного міжнародного права, і не діють стосовно “контрагента” на суто корелятивній основі. Ці норми спрямовані на захист загального інтересу, універсально визнаної цінності (основні права і свободи людини), породжують в першу чергу і головним чином об'єктивні зобов'язання, тобто зобов'язання “кожного і всіх перед кожним і всіма”, ніж набір суб'єктивних прав і обов'язків між договірними державами. Об'єктивний характер аналізованих зобов'язань обумовлений також неприпустимістю застосування до міжнародних договорів у галузі прав людини принципу inadimplenti non est adimplendum (ст. 60(5) Віденської конвенції про право міжнародних договорів); кожне призупинення або припинення подібного договору могло б торкнутися не тільки держави, що порушила його, але також і всіх інших учасників договору.

Внаслідок своєї об'єктивної природи міжнародні зобов'язання в галузі прав людини багато в чому ідентичні зобов'язанням erga omnes, проте їх не слід ототожнювати. Детально досліджуючи генезис, розвиток і сучасний стан концепції зобов'язань erga omnes, здобувач дійшов висновку, що зобов'язання в галузі прав людини діють не стосовно світового співтовариства, а відносно всього “договірного складу” держав, відносно певного omnes, що складається в даному випадку з усіх інших держав-учасників (тобто erga omnes partes). Було б явною помилкою зводити різницю між цими двома термінами (erga omnes і erga omnes partes) до питання семантики. Термін “erga omnes partes” є принципово важливим, з одного боку, для чіткої ілюстрації об'єктивної природи міжнародних зобов'язань у галузі прав людини, але і з іншого, для відмежування цих зобов'язань (принаймні, їхньої більшої частини) від однозначно визнаного у практиці і доктрині феномена erga omnes. Всупереч твердженням ряду вчених, здобувач вважає, що тільки обмежене коло міжнародних “правозахисних” зобов'язань має характер erga omnes. Крім того, статус erga omnes повинний бути визнаний за загальним (“парасольковим”) зобов'язанням поважати і заохочувати дотримання прав людини.

У роботі докладно характеризуються й інші прояви специфічної природи міжнародних зобов'язань держав у галузі прав людини. На підставі аналізу практики держав та доктрини зроблено спробу довести, що в міжнародному праві нині поступово складається звичаєво-правова норма, згідно з якою ці зобов'язання не зачіпаються правонаступництвом держав і автоматично переходять до держави-спадкоємниці. За переконанням автора, “життя” прав людини не може і не повинне залежати від “народження” і “смерті” держав, що викликають питання правонаступництва. Тому цілком розумно припустити, що будь-яка новоутворена держава зв'язана не тільки нормами загального звичаєвого міжнародного права, але також і тими договорами про права людини, які були обов'язковими для держави-попередника.

Специфічна природа міжнародних норм про права людини виявляється також в тому, що при тлумаченні вирішальне значення, як правило, надається їх об'єкту і меті, з можливим ігноруванням інших засобів і прийомів тлумачення. Досягнення саме ефективного захисту прав індивіда стає головним мірилом для “зважування” найбільш адекватної реалізації державою цих прав. Принцип ефективного тлумачення дозволяє кращим чином адаптувати мету захисту прав людини до соціальних умов, що змінюються, і розвитку суспільства (так зване динамічне або “еволютивне” тлумачення). Застосування міжнародними правозахисними органами ефективного або динамічного тлумачення не виключає евентуального перевищення рамок початкової волі сторін договору.

Крім того, на думку здобувача, діючий режим застережень до міжнародних договорів, заснований на принципі взаємності, не властивий зобов'язанням у галузі прав людини. Взаємне незастосування будь-якою іншою державою-учасницею міжнародного “правозахисного” припису, до якого зроблено застереження, не тільки було б абсурдним, але й юридично неприпустимим. В даний час, особливо під впливом рішення Європейського суду з прав людини у справі Belilos, у теорії та практиці застережень все більшого значення набуває так звана “доктрина відокремлення” (severability), суть якої полягає в тому, що міжнародний контрольний орган відокремлює недійсне застереження від відповідного договірного положення, “відновлюючи” тим самим згоду держави на обов'язковість для неї даного положення; і держава, що не зняла це застереження, вважається порушницею відповідного міжнародного зобов'язання. На основі аналізу міжнародної практики в дисертації зроблено висновок, що, в умовах інертності і толерантності держав щодо численних, явно неприпустимих застережень, зроблених до універсальних договорів про права людини, було б доцільним надати контрольним правозахисним органам ООН право виносити рішення щодо сумісності застережень з об'єктом і метою відповідної угоди, а також відокремлювати неприпустимі застереження від тих договірних положень, до яких вони зроблені.

У дисертаційному дослідженні вперше проведена наукова класифікація міжнародних “правозахисних” зобов'язань. Виділено й охарактеризовано такі їх види: 1) договірні і звичаєво-правові зобов'язання; 2) “парасолькові” і конкретні зобов'язання; 3) зобов'язання поводження і зобов'язання результату; 4) позитивні і негативні зобов'язання; 5) зобов'язання, здійснювані “негайно” і “поступово”. Проведена здобувачем класифікація — не самоціль, а спроба розкрити нормативний зміст “первинних” зобов'язань держав у галузі прав людини через різні юридичні параметри, що має принципове значення для визначення підстав міжнародної відповідальності держави у сфері захисту прав людини.

Міжнародні зобов'язання держав у галузі прав людини мають в основному договірно-правове походження. Перевага договірного нормоутворення в галузі прав людини є незаперечною. Поряд з цим, міжнародні звичаєві норми зберігають певну значимість у галузі прав людини. Це пов'язано з тим, що: а) далеко не всі держави світу стали учасниками основних “правозахисних” угод, і у випадках, коли відсутня договірна основа для встановлення міжнародної відповідальності держави-неучасниці, міжнародно-правовий звичай може стати важливим чинником; б) більшість договірних механізмів за своєю природою і порядком функціонування не придатні для швидкого й ефективного реагування на грубі і систематичні порушення прав людини, і міжнародний звичай становить саме ту необхідну правову базу, на основі якої можуть діяти відповідні міжнародні інституції; в) саме порушення зобов'язань erga omnes, що випливають, як правило, з норм звичаєвого міжнародного права, дає підставу всім державам застосовувати контрзаходи проти держави-делінквента.

У дисертації вперше в українській літературі проведений докладний аналіз міжнародних “правозахисних” звичаїв, виявлені особливості механізму міжнародного звичаєвого нормоутворення в сфері прав людини. Показано, що “фактична” практика держав тут не відіграє настільки істотної ролі; держави виявляються зв'язаними тією або іншою звичаєво-правовою нормою не в результаті послідовної, однакової і тривалої практики, а здебільше — в силу opinio juris generalis, заснованого на “елементарних розуміннях гуманності” та на ідеї колективного визнання і захисту універсальних цінностей, і здатного компенсувати відсутність послідовності у “фактичній” практиці держав.

Міжнародні зобов'язання держав у галузі прав людини не обмежуються тільки тими, що випливають з традиційно використовуваної простої і лаконічної формули “кожний має право...”. Крім цих конкретних зобов'язань, кожна держава, стаючи учасницею того або іншого “правозахисного” договору, бере на себе також і зобов'язання загального характеру, що стосуються не окремо взятих, а всіх закріплених у ньому прав людини в сукупності (наприклад, поважати права людини, домагатися поступового забезпечення реалізації прав людини, забезпечувати права людини, приймати законодавчі та інші імплементаційні заходи). Ці загальні положення, які здобувач пропонує іменувати “парасольковими зобов'язаннями”, у різних міжнародних угодах мають різний зміст, і це накладає свій відбиток на характер відповідних зобов'язань держав-учасниць стосовно того або іншого права індивіда.

Що стосується конкретних зобов'язань держав, які виступають “контрагентами” окремих прав і свобод людини, то їх, у свою чергу, можна підрозділити на основні і похідні. Основне зобов'язання безпосередньо закладене в самому змісті права людини, і тому порушення права людини — це насамперед порушення основного зобов'язання. Наприклад, порушення права на життя насамперед виявляється у свавільному позбавленні державою життя індивіда. Похідні зобов'язання прямо або посередньо випливають із змісту основних зобов'язань і доповнюють їх. Проте їм не повинна відводитися другорядна роль. Вони — невід'ємний компонент того або іншого права людини і, відповідно, невиконання їх також становить порушення даного права людини. Так, право на життя цілком може вважатися порушеним у тих випадках, коли, наприклад, у державі відсутні або явно недостатні законодавчі акти, спрямовані на охорону життя людини, або держава не забезпечила ефективне розслідування акта вбивства.

Пропоновані Комісією міжнародного права ООН і доктриною критерії для розмежування зобов'язань поводження і зобов'язань результату не завжди чітко й однозначно застосовуються в галузі прав людини. Часто те ж саме право індивіда, що має широкий зміст, може втілювати в собі як зобов'язання поводження, так і зобов'язання результату. Тому в цих випадках доцільніше було б той або інший вид зобов'язання “прив'язувати” не до самого права в цілому, а до випливаючих з нього основних або похідних зобов'язань.

Найбільш характерними для сфери прав людини є зобов'язання результату, оскільки вони сконструйовані на базі поваги “внутрішньої свободи” держави, її широкої “межі розсуду” (margin of appreciation). Ці зобов'язання адресовані державі як цілісному організаційному комплексу, всім трьом гілкам влади в сукупності. Держава, спираючись на весь свій організаційно-правовий потенціал і використовуючи за своїм розсудом різноманітні шляхи і засоби, зобов'язана гарантувати, щоб усі індивіди, які знаходяться під її юрисдикцією, могли користуватися своїми міжнародно визнаними правами і свободами. Порушення відповідного права однією з ланок державної структури у випадку його виправлення вищим органом або судом ще не означає невиконання державою взятого на себе міжнародного зобов'язання. Міжнародне правопорушення є наявним, коли держава в кінцевому підсумку не забезпечує виконання необхідної мети або результату. Проте виконання державою зобов'язання результату повинно здійснюватися в рамках вимоги про вичерпання місцевих засобів правового захисту і не повинно розтягуватися на невиправдано тривалий час.

А зобов'язання поводження, як правило, мають своїх конкретних “адресатів”, в особі тих або інших державних структур. Подібне зобов'язання прямо порушується, коли держава не узгоджує свої дії з необхідним поводженням. Ще одним ідентифікаційним критерієм зобов'язань поводження є те, що здебільшого вони передбачають чіткі заборони (в основному для виконавчих структур держави) не здійснювати певних дій стосовно індивідів.

На думку здобувача, поділ міжнародних зобов'язань у галузі прав людини на позитивні і негативні має істотне практичне значення. Критерій, що лежить в основі даної класифікації, проте не може бути використаний для розрізнення “першого” і “другого” поколінь прав людини. Сучасна філософія і юриспруденція прав людини не сприймають такої абсолютизації. Водночас здобувач вважає, що різниця в цьому контексті між двома зазначеними групами прав людини все ж існує, але вона полягає не в самому факті, що “втручання” з боку держави потрібно або ні, а в ступені, в якій це “втручання” необхідно. Реальність така, що сьогодні держави набагато більше, ніж будь-коли раніше, обтяжені зобов'язаннями щодо гарантування індивідуальних прав. У більшості випадків ці позитивні зобов'язання не прямо випливають із формулювань відповідних положень, а є результатом їхнього розширювального тлумачення, заснованого на принципі ефективного захисту прав людини За переконанням автора, у даний час не існує жодного права людини, яке, при відсутності будь-яких позитивних дій з боку держави, можна було б вважати цілком гарантованим. У цьому ракурсі логічним уявляється поділ усіх прав людини на дві групи: до першої входять б права, з яких випливають тільки позитивні зобов'язання, а до другої — ті, що потребують як негативних, так і позитивних зобов'язань.

Виходячи з різних формулювань, що містяться у відповідних загальних положеннях Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права та Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, автор розмежовує зобов'язання, що здійснюються “поступово”, і “зобов'язання, що здійснюються “негайно”. У першому випадку в держав немає прямого і такого, що підлягає негайному виконанню, юридичного зобов'язання гарантувати визнані права. Наприклад, незабезпечення в короткий строк індивіду права на працю або права на достатній життєвий рівень не кваліфікується як міжнародно-протиправне діяння. Поняття “поступового здійснення” грунтується на визнанні того факту, що повна реалізація всіх економічних, соціальних та культурних прав недосяжна протягом короткого періоду часу. А що стосується міжнародних зобов'язань у галузі громадянських і політичних прав, то вони мають “негайну юридичну дію”: загальне зобов'язання держав в усіх відповідних договорах сформульовано цілком чітко й однозначно і полягає в повазі, забезпеченні або гарантуванні цих прав. Виконання даного зобов'язання не можна відкладати за своїм розсудом, посилаючись, зокрема, на відсутність фінансів або політичну або економічну нестабільність у країні.

У другому розділі — “Порушення міжнародного зобов'язання в галузі прав людини як підстава міжнародної відповідальності держави” — розглядається комплекс питань, пов'язаних з ідентифікацією “юридичного складу” порушення прав людини. Предметом дослідження в даному розділі, поділеному на п'ять підрозділів, стали, зокрема, наступні питання: “присвоєння” (attribution — за термінологією Комісії міжнародного права ООН) державі порушень прав людини, проблема шкоди і вини в “складі” міжнародного правопорушення, природа і практика застосування принципу вичерпання місцевих засобів правового захисту, момент виникнення міжнародної відповідальності держави за порушення “правозахисного” зобов'язання.

У підрозділі 2.1. “Проблема присвоєння державі міжнародно-протиправного поводження”, спираючись на міжнародну судову та квазісудову практику, автор показує, у яких ситуаціях поводження законодавчої, виконавчої та судової гілок влади може породжувати міжнародну відповідальність держави в галузі прав людини. Як загальновизнаний принцип констатується, що держава вважається порушницею свого “первинного” міжнародного зобов'язання, коли будь-яке протиправне діяння присвоюється їй як такій. Держава є відповідальною за всі дії своїх представників та органів, незалежно від положення (вищестоящого або нижчестоящого) останніх в ієрархії державного апарату, а також незалежно від приналежності таких органів до законодавчої, виконавчої, судової або іншої влади. Ці загальні положення так само визнані й в галузі захисту прав людини.

Міжнародна відповідальність держави за діяння його законодавчого органу наступає як за “законодавчу дію”, тобто за прийняття законодавчим органом нормативного акту або положення всупереч міжнародним зобов'язанням даної держави в галузі прав людини, так і за “законодавчий недогляд”, тобто за неприйняття законодавчих актів або положень, яких прямо вимагає міжнародне право. Сам факт, що національний закон суперечить міжнародному зобов'язанню держави, не може слугувати безпосередньою підставою для її міжнародної відповідальності. Наведені в роботі численні приклади з міжнародної практики дали можливість здобувачу зробити висновок, що відповідальність держави наступає лише тоді, коли зачіпаються права і свободи конкретних осіб або внаслідок застосування такого закону, або в разі його існування, коли встановлюється, що індивід постраждав безпосередньо від дії закону при відсутності будь-якого індивідуального акту. А в іншому випадку порушення зобов'язання є наявним, якщо держава не виконує дії, які конкретно вимагаються міжнародно-правовою нормою, і відповідно, при цьому прямо може бути поставлене питання про її міжнародну відповідальність.

Права і свободи людини в основному порушуються діями виконавчих структур держави. Особливу категорію становлять дії членів збройних сил, що, за загальним визнанням, присвоюються державі як такій, у тому числі і тоді, коли ці дії являють собою ultra vires або відбуваються на порушення національних або отриманих наказів.

Неодноразові ідентичні порушення прав людини виконавчими органами держави утворюють так звану “адміністративну практику” (за визначенням Європейської комісії з прав людини), коли вони супроводжуються толерантністю з боку вищестоящих властей, які не притягують до відповідальності винних осіб, що знаходяться в їх підпорядкуванні, а також не вживають адекватних заходів для забезпечення ефективного і справедливого розгляду скарг, поданих жертвами зазначених актів.

Рішення національних судів, які порушують права індивіда, можуть виникати в основному або а) з неправильного тлумачення і застосування внутрішньодержавного законодавчого акта, що знаходиться у відповідності з міжнародними зобов'язаннями даної держави, або ж б) із застосування законодавчого акта, який суперечить міжнародному праву. Права людини можуть порушуватися не тільки рішеннями судів, але також їхнім матеріальним поводженням, наприклад, неналежним відправленням правосуддя (зокрема, невиправданою затримкою судових розглядів) або тривалим утриманням особи під вартою.

Всупереч презумпції про те, що нормативна схема присвоєння державі міжнародних правопорушень у галузі прав людини обмежується її територією, здобувач обгрунтовує іншу ідею, апробовану міжнародною практикою: сфера дії “правозахисних” зобов'язань держави визначається межами її юрисдикції з тим, щоб максимальною мірою забезпечити захист індивіда від держави і/або з боку держави, де б він не знаходився. Діяння держави, що призводить до порушення того або іншого права людини і породжує тим самим її міжнародну відповідальність, може мати місце в будь-якій точці світу, але з урахуванням єдиного критерію, що це — діяння, яке підпадає під юрисдикцію даної держави або ж, ще точніше, діяння її органу або представника. Аналізуючи практику Європейських правозахисних органів, здобувач дійшов висновку, що держава, яка встановила і підтримує фактичний громадянський або військовий контроль над якою-небудь територією, зобов'язана забезпечити на цій території права і свободи людини, незалежно від того, чи анексувала вона зазначену територію або мала юридичне право захопити чи контролювати її. Відповідно, держава, чия територія окупована іншою державою або будь-яким іншим утворенням, не буде відповідати за порушення прав людини, скоєних даною державою або утворенням.

У загальне міжнародне право міцно ввійшла норма про те, що держава не відповідає за поведінку приватних осіб, які не виступають від її імені. Водночас держава може бути визнана міжнародно відповідальною у зв'язку з діями приватних осіб, що обумовили порушення міжнародно-правових зобов'язань даної держави. Загальний принцип тут полягає в тому, що держава зобов'язана здійснювати “належну ретельність” (“due diligence”) з метою припинення подібних порушень з боку неурядових елементів. У зв'язку з цим часто виникає питання про ступінь due diligence, яку виявляють органи держави з метою запобігання неправомірним діям приватних осіб, що вирішується в залежності від того, чи володіла держава достатніми засобами для виконання покладених на неї зобов'язань.

Дисертантом вперше в українській літературі досліджена концепція “Drittwirkung”, яка спочатку була розроблена в німецькій правовій науці, а нині широко використовується в практиці міжнародних правозахисних органів, особливо в рамках Страсбурзького механізму. Суть її полягає в тому, що більшість норм про захист основних прав і свобод людини мають не тільки вертикальну, але й горизонтальну дію, тобто містять прямі або непрямі вказівки на захист прав індивіда та від “приватних втручань”, і це обумовлює можливість присвоєння державі міжнародної відповідальності в зв'язку з скоєними в межах її юрисдикції порушеннями прав одних осіб з боку інших приватних осіб. Сучасна практика свідчить про розширення сфери обов'язків держави в плані недопущення в рамках своєї юрисдикції будь-яких зазіхань, — від кого б вони не виходили, — які можуть призвести до порушення прав і свобод людини. Традиційна формула, відповідно до якої права людини — це тільки права проти держави, не відповідає сучасній доктрині та юриспруденції прав людини, у яких перевага віддається ідеї “захисту державою”, а не ідеї “захисту від держави”.

У підрозділі 2.2. “Проблема шкоди” пропонується вирішення питання про те, чи є шкода необхідною умовою відповідальності держави за порушення міжнародних зобов'язань у галузі прав людини. Вирішення цього питання, на думку здобувача, залежить від того, у якій площині воно розглядається, тобто а) стосовно до індивідуальних заяв або б) при міждержавних заявах. У першому випадку, тільки при наявності шкоди (матеріальної або моральної) особа може розглядатися як “жертва” і, отже, одержувати, при наявності відповідних умов, locus standi перед міжнародними контрольними органами з метою порушення міжнародної відповідальності держави-правопорушника. Але не тільки факт безпосереднього заподіяння шкоди індивіду (зокрема, за допомогою конкретного імплементаційного заходу), а також реальне існування загрози заподіяння шкоди в ряді випадків може бути достатнім для встановлення статусу “жертва”, і відповідно, покладання на державу-делінквента міжнародно-правової відповідальності. Це, зокрема, той випадок, коли будь-який законодавчий акт, що суперечить міжнародному договору про права людини, не застосовувався щодо заявника, але можливість для держави зробити це в майбутньому реально існує. На підтримку зазначеної тези приводиться й та обставина, що при відсутності