кулястість Землі люди прийшли, помітивши ,що при місячних затьмареннях Земля відкидає тінь, що має форму кола. На думку про сферичність земної поверхні наводив і вседенний досвід мореплавців: відомо, що коли вдалині показується корабель, те спочатку через обрій з'являються верхні кінці матч і лише потім розташовані нижче реї та інші деталі судна. Пояснити такі спостереження вдається лише прийнявши пропозицію про те, що Земля має форму кулі. Пізніше це припущення було обґрунтовано незалежними спостереженнями вимірами, зокрема, кругосвітніми подорожами й астрономічними відкриттями. Таким чином, твердження про кулястість Землі є в принципі припущенням або - гіпотезою [ 4., с. 62 ].
Подібна кваліфікація настільки очевидного твердження базується на наступному розумінні гіпотези: деяке твердження являє собою гіпотезу тоді і тільки тоді ,коли воно, по-перше безпосередньо або опосередковано відноситься до поки або в принципі фактам, що спостерігаються, і, по-друге може бути уточнене і виправлено при наявності нового знання.
У цьому визначенні під фактами розуміються реальні події, а не описують їхні судження. Останні кваліфікуються як емпіричні дані, або дані спостереження ,якщо, звичайно,ці дані відповідним чином отримані ,оскільки, скажемо ,судження подія, що описує реальне в минулому, не може бути віднесене до емпіричних даних .У зв'язку з цим відому дискусію про те, чи варто розуміти факт онтологически або гносеологічно, ми просто обходимо, приймаючи різні терміни для трактування фактів у різних змістах. Звідси випливає, що гіпотези вищенаведеним визначенням протиставляються не фактам ,а емпіричним даним.
У прийнятій термінології розходження між фактом і гіпотезою не є розходженням у межах одного загального роду, і саме тому не слід протиставляти факти і гіпотези .Це судження ,і, як такі, вони протилежні судженням з іншими ознаками, а саме одиничним судженням досвіду емпіричним даним. Дані і гіпотези розрізняються тим ,що останні будуються на основі перших і разом з тим по своєму змісті і змістові виходять за межі емпіричних даних .Іншими словами, гіпотеза завжди має великий зміст і велику логічну силу ,чим ті дані, на яких вона заснована.Одиничні судження про факти в принципі також можуть підлягати виправленню, як і гіпотеза. Тому вони відрізняються від гіпотез лише по першому, а не по другій ознаці у визначенні у відмінність від гіпотез, дані завжди відносяться до спостерігається безпосередньо в досвіді .Бувають гіпотези, що відносяться лише до даного в досвіді ,не перевершуючи його по своєму змісті.Однак у цих випадках гіпотези відносяться в досвідові опосередковано, через дані будучи їх кінцевим узагальненням.
Крім указівки на розходження і протилежність даних і гіпотези необхідно сказати кілька слів про їхнє відношення друг до друга. Оскільки гіпотеза не відноситься до одиничних суджень досвіду ,а завжди перевершує них по змісту, її не можна обґрунтувати виходячи тільки з даних .Емпіричні дані можуть лише спростовувати гіпотезу ,але не підтверджувати неї .Це представлення про співвідношення гіпотез і даних, що одержало поширення в сучасній методології науки, зв'язано з другою ознакою у визначенні гіпотези, що приводиться вище: гіпотеза повинна бути такий, щоб можна було виправити або уточнити при наявності нових даних .Усяке судження задовольняючій першій ознаці ,тобто стосовне до неспостеріга безпосередньо ,але не задовольняючій другій ознаці, вважається гіпотезою .
Як уже відзначалося вище, у гносеологічному плані гіпотези передують будь-якої діяльності по зборі даних .По-перше одержання емпіричного матеріалу осмислено тільки в тому випадку ,якщо воно здійснюється з метою підтвердити або спростувати гіпотезу, і з цього погляду збір даних стає безглуздим якщо немає керівної гіпотези. По-друге, збір даних з метою підтвердити або спростувати деяку гіпотезу завжди супроводжується прийняттям цілого ряду інших гіпотез, таких наприклад, як існування предмета, що спостерігається, справність приладів і т.д.
Найчастіше функції гіпотези в міркуваннях про науку недооцінюються в силу повсякденного вживання цього терміна для позначення необґрунтованих і нічим не виправданих припущень, на відміну від "твердих "наукових висновків. Це протиставлення гіпотез науковим висновкам ,крім того, містить ще одне помилкове представлення: про абсолютність і незмінність результатів наукового пошуку. Насправді матеріалістичне навчання про відносність істини і гносеологічне визначення гіпотези як особливої форми пізнання і мислення розкривають той факт, що багато наукових результатів , щосприймаються повсякденним мисленням як безпосередні і твердо встановлені судження факту, є лише опосередкованими висновками, а отже носять гіпотетичний характер.
Слово “ теорія “ використовується в науці й у повсякденній свідомості у всіляких значеннях. У більш вузькому і спеціальному змісті теорія - це форма організації наукового знання [ 7., c. 46 ].
Зовсім разюча поширеність гіпотез у нашому повсякденному житті: навіть у тому випадку, коли ми не задумуємося явно над способом наших дій ,ми насправді діємо на основі величезної безлічі неявно прийнятих гіпотез. Будь-яка діяльність, оскільки вона розумна й оскільки вона здійснюється у світі взаємозалежних предметів і явищ, містить у собі величезна кількість допущень, що виходять за межі фактів, що безпосередньо спостерігаються. У кожен момент часу розумна діяльність здійснюється в кінцевому фрагменті кінцевого світу, причому навіть предмети нашої діяльності не дані нам у всьому їхньому різноманітті, Звідси виникає необхідність гіпотетичної реконструкції обставин діяльності, тому що в противному випадку вони не можуть бути зрозуміти і діяльність втрачає осмислений характер .Отже з неможливості абсолютного і безпосереднього знання світу виникає необхідність гіпотетичної його реконструкції, необхідність уведення гіпотез про те, що безпосередньо не спостерігається.
Гіпотези, у принципі непереборні з усякого розумного поводження, здобувають ще більш