фундаментальну роль у науці як діяльності по відображенню і пізнанню навколишньої дійсності .Той факт ,що більшість наукових гіпотез формулюється у формі категоричних тверджень, не повинний вводити в оману при метанаучных міркуваннях. Коли ,наприклад, біолог говорить ,що життя з'явилося на нашій планеті близько 2 млрд. років тому, або що першими живими організмами були лишаї ,або що рослини синтезують вуглеводень із двоокису вуглецю і води ,або що кисень зовсім необхідний для життя, або що всі ссавці мають постійну температуру тіла, - насправді він формулює не судження факту або емпіричні дані ,а гіпотези завдяки яким безлічі емпіричних даних одержують осмислену інтерпретацію. Усі такого роду твердження відносяться до фактів, що неспостерігаються, і використовуються для пояснення накопиченого в біології емпіричного матеріалу.
Іноді гіпотетичний характер суджень виявляється в їхній логічній формі . Так ,кожне умовне судження виду якщо "p, те q" являє собою гіпотезу, оскільки є логічною конструкцією з двох суджень, що можуть відноситися ,але не обов'язково, до фактів, що спостерігаються . Умовність- є достатньою ознакою гіпотетичності.
Однак ,у загальному випадку умовність не є необхідною ознакою гіпотези, оскільки можливі гіпотези, формулируемые не в умовних судженнях, як ,наприклад," Жучка голодна'".Можна привести й інші приклади неумовних суджень , щоволодіють іншою логічною формою ,але являющихся гіпотезами:" На Марсі,імовірно, існує життя ";"У Всесвіті мається нескінченна кількість планетних систем ";"Радіоактивний вуглець мається в кожнім живому організмі". З приведених прикладів можна зробити наступний загальний висновок: аналізу логічної форми судження недостатньо для визначення його гносеологічного і методологічного статусу.
Будь-яка гіпотеза, так само ,як і проблема ,не є беспредпосылочной, причому передумови гіпотези виявляються в її власному формулюванні. Передумови , щовходять у будь-яке наукове дослідження, є допущеннями в логічному змісті цього слова, тобто посилками, з яких робляться висновки. Допущення висновку відрізняються від гіпотез тим ,що для них байдуже, чи належать вони математичним або змістовним наукам; гіпотеза ж ,по визначенню висловлює щось про світ, тобто не належить математиці як формальній ,а не емпіричній дисципліні. Випливає ,мабуть,відзначити ,що сам термін "гіпотеза" восходит етимологічно до поняття посилки або допущення висновку; однак у даний час він уживається ,як показує приведене вище визначення, інакше .Не всяке допущення являє собою гіпотезу, і не всяка гіпотеза може фактично використовуватися як допущення для наступних висновків.
Передумови гіпотез можна розділити на загальній і спеціальні в залежності від їхньої приналежності тій науці, у якій формулюється гіпотеза .Загальними передумовами називаються твердження ,що сформульовані не в поняттях самої наукової дисципліни ,але в деяких більш загальних поняттях .
Укладаючи загальну характеристику гіпотези, хотілося б відзначити що розповсюджене негативне відношення до цієї, по вираженню Энгельса ,формі розвитку мислячого природознавства [10, с. 555], має свої історичні корені ,наприклад ,так широко відомого виречення Ньютона :"Гіпотез же я не вигадую" . Разом з тим зовсім очевидно, що припущення про існування" світового ефіру, що неспостерігається, ",як ,утім ,і багато інші, навіть оказавшиеся в наслідку щирими, твердження самого Ньютона ,були гіпотезами.
Будь-яка пред'явлена безліч емпіричних даних, що відносяться до деяких фактів ,може бути охоплено змістом величезної кількості різноманітних гіпотез, оскільки дані ніколи однозначним образом не визначають интепретирующей гіпотези .Для того, щоб відокремити найбільш правдоподібні з висунутих гіпотез, на їхнє формулювання накладаються деякі обмеження. Поза рамками науки ,коли не ставиться мета щирого відображення дійсності ,добір пропонованих гіпотез, для наступного розгляду, може йти по таких параметрах ,як відповідність авторитетові простота або практичність висловленого припущення .У науці ж на формулювання гіпотез, обговорення яких на предмет їхнього прийняття або відкидання, може бути запропоновано, накладається три основних обмеження. По-перше гіпотеза повинна бути синтаксично правильно побудованим і семантично осмисленим твердженням ,усередині деякого наукового контексту .По-друге,гіпотеза повинна бути до деякої міри обґрунтованої попереднім знанням або ,у випадку повної її оригінальності, принаймні не суперечити наявному знанню .Нарешті ,в-тертьих,гіпотеза повинна бути не тільки в принципі, що перевіряється при зміні знання, але і перевіря емпірично наявними методами, тобтовона повинна відповідати розвиткові наукового інструментарію.
Приведені обмеження є необхідної і достатніми для кваліфікації гіпотези як наукової, незалежно від того , чивиявиться вона згодом щирої або помилкової .Більш того ,введені умови науковості гіпотези незалежні друг від друга. Так,наприклад ,умова синтаксичної правильності є необхідним для семантичної свідоміст-всяке неправильно побудоване вираження мови в принципі не може бути інтерпретовано достатнім образом. У свою чергу ,свідомість є необхідною умовою наявності зв'язку твердження з попереднім науковим знанням -безглузде висловлення не може бути ні обґрунтовано ,не спростовано іншим знанням або твердженням .У такому ж ступені свідомість є і необхідною умовою емпіричної проверяемости- досить помізкувати про те, як можна обґрунтувати в наявному знанні відомий приклад синтаксично правильного ,не осмисленого висловлення"Глокая куздра болдангула бокренка",щоб переконатися в цьому. Далі, принаймні часткова обґрунтованість попереднім знанням являє собою також необхідну умову емпіричної проверяемости, хоча б тому ,що емпірична перевірка в науці припускає попереднє наукове знання ,використане при будівлі приладів і іншого інструментарію .Таким чином, усі зазначені критерії науковості гіпотези вибудовані в ряд по їхній силі :синтаксична правильність, семантична свідомість, зв'язок з попереднім знанням ,емпірична проверяемость. Тому коротко можна було сказати ,що необхідною умовою при формулюванні гіпотези є її емпірична проверяемость;всі інші критерії полягали б у цей останній [ 6, с. 35 ].
Тільки сполучення досвіду з попереднім знанням дозволяє зрозуміти справжній механізм виникнення і формулювання гіпотез