Наш третій приклад - робота ферменту Днк-гиразы, щограє важливу роль у відтворенні клітки.Цей приклад добре ілюструє всіх труднощів,з якими зіштовхуються механістичні теорії,коли з їх допомогою намагаються пояснити походження механізмів, щозабезпечують життєдіяльність клітки.У клітці бактерії молекула ДНК являє собою петлеобразную подвійну спіраль,що у процесі реплікації розділяється на двох ланцюжків.У міру того як подвійна спіраль розкручується з одного кінця,її протилежний кінець,закручується ще тугіше,утворити суперспіраль.Оскільки молекула ДНК уже згорнута сотні разів,щоб поміститися в клітці ,суперспирализация повинна неминуче викликати переплетення окремих її частин. Таке переплетення ДНК буде перешкоджати процесові її реплікації,тому клітка активує фермент Днк-гиразу,що знімає суперспирализацию.Відбувається це в такий спосіб: спершу фермент розрізає одну з ланцюгів ДНК,потім у розрив, що утворився, протаскує протилежний ланцюг і знову зшиває розрізані кінці .Так Днк-гираза розплітає вузли, щоутворилися на хромосомі.

Резонно запитати :”Яким образом виникла молекула Днк-гиразы?”Подібна молекула занадто складна для того,щоб виникнути одним разом,у результаті випадкового з'єднання компонентів у первинному бульйоні.Тому вчені,імовірніше всього,відповідять,що фермент виник у процесі еволюції,поетапно.Але тоді створюється зачароване коло:без Днк-гиразы клітки не можуть поділятися,а без клітинного розподілу неможлива еволюція,необхідна для виникнення гиразы.Таким чином,походження гиразы залишається однієї з нерозв'язних загадок клітинної еволюції.

Ці приклади наочно показують,наскільки складні структура і механізми життєдіяльності клітки.Нам не приходилося бачити жодного складного механізму,що був би побудований без креслень і розробок інженера,тому цілком логічно було б припустити,що складний механізм клітки теж виник у результаті свідомого акта утвору.На жаль,подібні логічні висновки не приймаються в розрахунок ні однієї з визнаних ученими теорій еволюції життя.Прихильники хімічної еволюції воліють винаходити альтернативні пояснення,у яких фігурують тільки сліпий випадок і закони фізики.

Як правило, прихильники теорії хімічної еволюції описують її хід у такий спосіб:більш чотирьох мільярдів років тому хмари газу і пилу почали конденсувати на поверхні древньої Землі,сформувавши первинну атмосферу.У цій атмосфері під впливом ультрафіолетових променів і електричних розрядів практично відразу утворилися органічні сполуки,що протягом наступних півтора мільярдів років накопичувалися в первісному океані.Ці органічні сполуки вступали в хімічні реакції один з одним і зрештою з них утворилися примітивні поліпептиди ( білки ),полинуклеотиды ( ДНК і РНК ),полисахариды і ліпіди.Популярний університетський підручник так описує завершальний етап цього процесу :” У цієї багатої органічними сполуками і полімерами середовищу ( первинному органічному бульйоні ) імовірніше всього і зародилися перші живі організми “.

Безперечно, щоінтригує і по-своєму поетичний опис.Однак чи може ця смілива гіпотеза витримати навіть саму обережну критику ?Ми вже обговорювали дивну складність найпростіших організмів,тому будь-яка гіпотеза,присывающая сліпим силам природи організуючу роль у зборці складних функціональних систем із простих молекул,повинна пояснювати безпосередні механізми процесів, що проходили, і принципи, щолежать у їхній основі.

Іноді біохіміки як пояснення посилаються на процес природного добору,при якому в популяції подібних організмів самі пристосовані до умов навколишнього Середовища одержують переваги перед іншими.Однак принцип природного добору не підходить для пояснення зародження першого живого організму.Добір не може початися до того, як виникне система, що самовідтворюється,оскільки без відтворення природі не з чого буде вибирати.Але ,навіть якби вчені знайшли найпростішу систему, що самовідтворюється,вони повинні були б конкретно вказати,які якості дали їй селективні переваги і чому.Щоб пояснити виникнення більш складних систем, мало просто змахнути рукою і вимовити чарівні слова :” природний добір “.Якщо вони не здатні вказати якості цієї системи , щодали їй переваги в природному доборі,значить у них немає навіть робочої гіпотези ,яку можна перевірити,не говорячи вже про доведену теорію.

На жаль,жодна із сучасних теорій не відповідає цьому критерієві.У 30-х роках Опарін почав першу серйозну спробу експериментально підтвердити зародження життя в первинному бульйоні.З тих пір багато вчених робили аналогічні спроби,але жодна з них не увінчалася успіхом.Усі запропоновані дотепер моделі розпливчасті,схематичні і неповні.Ми опишемо лише деякі з цих спроб.Головне невирішене питання- яким образом інертна матерія,підкоряючи простим фізичним законам,могла створити дивно складний і точний молекулярний механізм клітки? Альберт Ленинджер пише у своєму підручнику біохімії:”Ядром проблеми виникнення життя є питання про самоорганізацію матерії”.Однак поки вченим не удалося продемонструвати,що матерія,здатна до самоорганізації,і життя можуть виникнути без утручання вищої організуючої сили або розуму.

Найчастіше вчені посилаються на два експерименти,результати яких видаються за почасти вдалу демонстрацію можливості виникнення життя з хімічних речовин.Один з них- робота,проведена С.Міллером,професором біохімії Каліфорнійського університету в Сан-Дієго.Іншої- “експерименти з протоклетками”,проведені С.Фоксом,директором Інституту молекулярної і клітинної еволюції при Університеті штату Майями в Корал-Габлес.

Міллер спробував відтворити умови,що,на його думку,існували на “ зорі утвору “,і подивитися, чине приведе це до виникнення примітивних форм життя з матеріальних компонентів.Він заповнив колбу різними газами,з яких приблизно складалася найдавніша атмосфера,і,пропускаючи через гази електричні розряди,одержав на стінках судини коричневу смолянисту масу.Ця маса в числі іншого містила амінокислоти- складові частини білкових молекул .

Міллер оголосив свої результати величезним досягненням, і дуже багато вчених і неспеціалісти повірили йому.Однак досвід Міллера,по суті,нічого не доводить.У тім,що в його експериментах утворилися амінокислоти,немає нічого дивного:за допомогою подібної техніки можна синтезувати практично будь-яку просту органічну сполуку, щоіснує в природі.М.Ури,хімік з Каліфорнійського університету,на питання про те,які з'єднання,на його думку,повинні були утворити в експерименті Міллера,не задумуючись відповів :” Бильштейн “.( “ Бильштейн “- назва німецького каталогу усіх відомих органічних сполук.)Крім того,амінокислоти- це порівняно прості молекули, щослужать будівельними блоками для куди більш складних білкових молекул клітки. Не дивно,що за допомогою цієї простої техніки Міллер одержав прості хімічні речовини,але це ніяк не