: 1040000.Імовірність цієї події настільки мала,що,знаходячись у здоровому розумі,не можна розраховувати на те,що воно могло виникнути за такий порівняно короткий період часу,як кілька мільярдів років.
Гіпотеза випадкового виникнення життя не по душі многим ученим,але,оскільки вони дотримують механістичного підходу до феномена життя,їм приходиться миритися з думкою про те,що життя виникло в результаті випадкової події,імовірність якого вкрай мала.Одним з таких учених є Нобелівський лауреат Ф.Лемент, один з першовідкривачів структури ДНК .Він пише : ”Чесна людина,збройний усіма знаннями,якими ми розташовуємо,змушений визнати,що в даний момент зародження життя на Землі в якомусь змісті представляється чудом - так багато всіляких умов повинне бути дотримане для того,щоб це случилося”.Ці вчені,безумовно,зволіли б пояснити виникнення життя на основі законів природи,але,як ми переконалися,поки їм це не удалося.Загнані в кут,деякі дослідники готові прийняти будь-які,навіть самі радикальні гіпотези ( зрозуміло,за винятком гіпотези творчого акта,що навіть їм представляється надто радикальної).Лемент,наприклад,висловив припущення про те,що генетичний код був принесений на Землю розумними живими істотами з інших планет.Ця гіпотеза може пояснити появу життя на Землі,але питання про те,як виникло життя у Всесвіті,залишається відкритим.
Таким чином, хоча багато людей вірять у те,що сучасна наука має у своєму розпорядженні незаперечні докази появи на Землі перших живих організмів у результаті випадкової взаємодії хімічних речовин,при уважному розгляді стає очевидно,що скільки-небудь серйозної теорії хімічного походження життя поки не існує.Більш того,математична теорія імовірності позбавляє нас можливості скористатися навіть таким універсальним поясненням,як:”Це відбулося випадково “.
Виходячи з того,що висока інформаційна ємність живих систем не допускає ніяких пояснень, щонавіть віддалено нагадують механістичні,ми пропонуємо цілком відмовитися від спроб механістичних пояснень.У статті “ Загадка свідомості” ми обговорювали такий неспрощува принципово і немеханістичний аспект реальності,як свідомість.На нашу думку,складні форми живих організмів є іншим аспектом реальності, що неспрощується,якому не можна пояснити з механістичних позицій.Ми вважаємо,що за цими двома явищами коштує їхній вищий розум, що створив.Цей розум є споконвічним джерелом наділених свідомістю живих істот і інформації, щоорганізує матерію в біологічні структури.
ВИСНОВОК .
У висновку зробимо деякі висновки на основі усього вище сказаний і приведеного в приклад.
Безпосереднє визначення гіпотези звучить приблизно так: Гіпотеза - це науково обґрунтоване припущення, що служить для пояснення якого-небудь факту, явища, що на основі колишнього знання непояснені. Гіпотеза ще не істина, властивістю істинності вона в представленні її дослідника, що висунув, не володіє. Гіпотеза - це приблизно нове знання ( його істинність або хибність потрібно довести ),отримане шляхом екстраполяції старого знання й у той же час пориваюче з ним. Зберігаючи визначену наступність у відношенні минулого знання, гіпотеза повинна містити принципово нове знання.
Вже в тім,що гіпотеза є формою розвитку, руху всякого знання, виявляється її діалектична природа: вона необхідна форма переходу від невідомого до відомого, ступінь перетворення першого в друге,ймовірного знання в достовірне, відносного в абсолютне. Якщо в науці немає гіпотез, то це значить, що в ній немає і проблем, на рішення яких вони спрямовані, стало бути в ній знання не розвивається.
Отже, ми бачимо,що науковий пошук містить у собі два моменти: 1) постановку проблеми і 2) формулювання гіпотези. При успішному результаті, при підтвердженні гіпотези пошук завершується відкриттям. Відкриття утворить третю, завершальну стадію пошуку.
У результаті все це підтверджує те , що : Гіпотеза виступає як форма розвитку біологічного знання [ 2, с. 204-208 ].
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
Бунге М. Інтуїція і наука .М.,1967.
Діалектика процесу пізнання. За редакцією проф.Алексєєва М. Н.,проф. Коршунова А. М., Видавництво Московського університету., книга 3,1985 .
Джерела. Наука вищих вимірів.,Москва.,1994.
Карпович В. Н. Проблема, гіпотеза, закон. Новосибірськ.,1980.
Ленін В. И. Матеріалізм і емпіріокритицизм.,-Полн. зібрання творів, т.18.
Меркулов И. П. Теорія як метод наукового пізнання. Питання філософії., N. 3, 1985.
Природа і дух: світ філософських проблем. Під науковою і загальною редакцією Обухова В. Л., книга 2, Санкт-Петербург, 1995.
Теоретичному й емпіричне в сучасному науковому пізнанні., Видавництво “ Наука “, М.,1984.
Чудинов В. А. Природа наукової істини. М., 1977.
Энгельс Ф. Діалектика природи. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 343-626.