соціальним відносинам не було б за що "триматися". В цьому плані соціальні відносини виявляються формами виявлення субстанційних відношень, Субстанційний рівень економіки постає як самовідтворювальна цілісність. Але оскільки не всі її "механізми" виступають на поверхні відносин так явно, що стають помітними, "розшифрованими" такими, які свідомо й ефективно застосовуються соціумом, то необхідне "втручання" метафізичного мислення, його рефлекси. Воно розкриває специфічні, глибинні й одночасно об'ємні структури суспільного виробництва, економічного знання і досвіду, здобуває невідому раніше для соціуму й економічної теорії цінну унікальну інформацію (знання), одержати яку іншими методами неможливо. Метафізична рефлексія є рухом і розвитком пізнання в економічній теорії, вона зумовлена прагненням змінити знання про дану економічну реальність ("світ економіки"), з метою забезпечення своїх прагнень. Рефлексія метафізичного мислення і пізнання є об'єктивною якістю і моментом науки, в цьому випадку економічної теорії. Вона дає змогу актуалізувати принципово нові міркування у сфері економічного знання на сучасному етапі його розвитку. Саме завдяки їй розкриваються структурність і смисли економічної субстанції, які спів-мірні з властивостями руху економічного пізнання.
Література
1 Technical Chang Economic Theory / G. Dosi, C. Freeman, R. Nelson. — L.: Printer Publishers, 1988. — P. 1—5.
2 Иванова Н.И. Формирование и эволюция национальных инновационных систем. — М., 2001. — С. 61.
3 National Innovation Systems. — Paris: OESD, 1999. — P. 4.
4 Стратегія економічного і соціального розвитку України (2004— 2015 роки). Шляхом Європейської інтеграції / Авт. кол.: А.С. Гальчинський, В.М. Геєць та ін.; Нац. ін-т стратег, долідж., Ін-т прогнозування НАН України; М-во економіки та з питань європейської інтеграції України. — К., 2004.
5 Демьохін ВЛ. Інноваційна політика держави і проблеми інтелектуальної власності // Економіка і прогнозування, 2005. — № 2. — С. 39.
6 Економіка України: стратегія і політика довгострокового розвитку / За ред. академіка НАН України В.М. Гейця. — К., 2003. — С. 700.
7 Там само.
8 Урядовий кур'єр. — 2003. — 25 лютого.
9 Проблеми та пріоритет формування інноваційної моделі розвитку економіки України / Я.А. Жаліло, С.І. Архіреїв, Я.Б. Базилюк та ін. — К., 2006. — С. 12.
10 Key World Energy Statistics. — Paris, 2001. — P. 2.
11 Проблеми та пріоритети формування інноваційної моделі розвитку економіки України. — С. 12.
12 Економіка України у 2000—2003 роках: становлення інвестиційної моделі економічного зростання: Матеріали засідання "круглого столу", 04.02.2004. — К., 2004. — С. 21.
13 Там само. — С. 47.
14 Там само.
15 Ринкові трансформації постсоціалістичної економіки і макроструктурні зрушення в Україні. Аналітична доповідь Центру Розумкова, Україна // Національна безпека і оборона. — 2003. — № 4. — С 37.
16 Зеркало недели. — 2006. — 14 января.
17 Проблеми та пріоритети формування інноваційної моделі розвитку економіки України. — С. 7.
18 Паладій М. Конкурентоспроможність інтелектуальної власності України // Конкуренція: Вісник АМК України. — 2005. — № 2 (17).
10 Утвердження інноваційної моделі розвитку економіки України. Матеріали наук.-практ. конф. — К., 2003. — С. 16.
20 Конституція України: Прийнята на п'ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 p. — К.: Велес, 2004. — С. 15.
21 Інтелектуальна власність. — 2002. — № 2—3. — С. 14.