Зрозуміло, їм це не може сподобається, але держава їх про це не запитує. Відповідно, усталеність подібної “валюти” дорівнює можливостям податкової служби і силових відомств держави відібрати в громадян їхнє майно і посадити в темний брудний підвал. В остаточному підсумку, силою. Держава, як легальний монополіст в області застосування насильства, забезпечує свої гроші одним-єдиним засобом: погрозою це саме насильство застосувати. Гвинтівка родить не тільки владу, як мовляв Маа, але і вартість купюри.

Якщо ми припустимо, що гроші виникнули саме таким шляхом (тобто із самого початку відігравали роль одиниць стягненого із громадян податку або данини), те наші уявлення щодо “забезпечення” і всього іншого сильно зміняться. Так, теорія, відповідно до якої грошима стає самий ліквідний товар, виявиться зайвої і непотрібної. Грошима можуть служити будь-які об'єкти; головною властивістю їх є їхня унікальність, захищеність від підробки. При цьому той факт, що монети виготовлялися з цінних металів, пояснюється так само, як і цінність самих цих металів: як-от, їхньою рідкістю, і тільки нею однієї. Зауважимо, що золото і срібло - це практично “марні” речовини, безпосереднє використання яких обмежувалося виготовленням прикрас. Їхня цінність складалася в тому, що вони були рідкісні і не піддавалися підробці: золото і срібло легко розпізнати і важко добути.

Важливо, проте, отут інше: інакше визначаються і самі функції грошей. Насамперед, їхня роль у відношеннях між приватними особами надається похідною від їхньої ролі у відношеннях між частими особами і державою. Так, ходіння державних грошей у якості засоби обміну знаходиться в прямої залежності від того, яким уявою держава збирає ці гроші і як воно їх роздає.

У нашому прикладі з подушним податком ми намірено роздивилися самий простий випадок, коли рівна сума грошей одноразово збирається з усіх громадян, а одержати від держави гроші можна тільки в обмін на товари або за визначені послуги. Але держава навряд чи потребуває у всіх товарах, вироблених у країні. Припустимо, йому потрібний тільки один два види товару і два види послуг: держава “бере” або зерном і м'ясом, або військовою і чиновничою службою. Відповідно, існує усього два засоби одержати гроші безпосередньо в держави: або продати йому зерно, або завербуватися в солдатів (а якщо повезе - пройти в чиновники), де можна буде одержувати платню. У такому випадку, грошовий потік, що йде від держави, обов'язково проходить через руки селян, солдат і чиновників. Всі інші стани товариства можуть одержати гроші тільки від них - а податки справно збирають з усіх.

У результаті, уся система суспільного виробництва буде орієнтуватися в першу чергу на потребі тих класів товариства, у котрих “першими” з'являються гроші. Допустим, держава в першу чергу виплачує платня військовим, а інше розподіляє “по залишковому принципі”. У такому випадку, як тільки солдатам виплачують платню, вони купують собі “знаряддя виробництва” (мечі, списи, коней і все таке), або уже відразу йдуть у шинок. Зрозуміло, що в такій державі буде непогано розвита ковальська справа, пивоварство і проституція, а все інше буде існувати “остільки оскільки”. Проте, якщо перші гроші будуть одержувати, скажемо, чиновники, а військові - “остільки оскільки”, загальна картина може змінитися до невпізнанності: дешеві шинки і збройові майстерні будуть тягнути жалюгідне існування, зато розцвіте виробництво предметів розкоші.

Держава є і першим джерелом, і першим споживачем грошових ресурсів. Як відомо, що сплачує замовляє музику - причому навіть у тому випадку, коли він про цей зовсім не думає. Ринок, ринкова економіка, як правило, адаптується до ситуації, що укладається, і не більш того. При цьому задаватися питанням, наскільки добре та або інша структура економіки відповідає так називаним “суспільним потребам”, безтямно. Суспільні потреби нітрохи не більш “об'єктивні”, ніж потреби приватні. Простіше говорячи, суспільні потреби такі, яке саме товариство. А товариство таке, яким його робить держава.

З цього випливає, що, узагалі говорячи, “суспільне виробництво” може приймати самі дивні форми. Так воно і є. Якщо оглянути реально існуючі (або що існували) товариства, то швидко з'ясовується одна проста істина: серед них було не так вже і багато таких, у яких економіка була спонукувана “простими людськими потребами”. Як правило, ми бачимо щось інше. Інші економічні системи не могли прокормити населення, але давали можливість, скажемо, будувати гігантські стели і храми; інші могли нагодувати й одягти всіх, але намертво зупиняли технічний і науковий прогрес; деякі взагалі не могли функціонувати без безупинної притоки ресурсів ззовні, що добуваються війнами і здирством; і так далі, тощо. “Розумні” ринкові економіки, спрямовані (як нам рекомендується) на задоволення потреб товариства, а не держави, з'явилися щодо пізно і є скоріше винятком, ніж правилом. (Втім, потрібно ще задатися питанням, чи таке вже цей виняток із правила. )

Повернемося, проте, до нашої схеми. “Вільний ринок” займає простір між одержувачами грошей від держави, і платниками, що змушені їхній державі віддавати. При цьому конфігурація ринку задається, як правило, бажаннями і потребами прошарку одержувачів державних засобів, який і можна вважати дійсним “правлячим класом” або “аристократією” даного товариства.

Зрозуміло, саме поняття “аристократії” є чисто економічним.

Н об що подає із себе ці “одержувачі”? Ми вже наводили приклад із мілітаризованою економікою, побудованої навколо солдатської платні, і з економікою “дозвілля і розкоші”, що виникає в ситуації панування управлінців. Насправді ситуація, зрозуміло, складніше. Держава змушена годувати не тільки тих людей,