па йоту не зменшилася. Він аж ніяк не шукав слави, але вона сама знаходила його. Він зовсім не принижував своїх учнів, але вони принижували себе самі. В останні роки Кене став нестерпно впертий. У 76 років він зайнявся математикою і загордився, що зробив важливі відкриття в геометрії. Д'аламбер визнав ці відкриття дурницею. Друзі й один голос умовляли старця не робити із себе посміховище і не публікувати роботу, де він викладав свої ідеї. Усі було даремно. Коли в 1773 році цей твір усе-таки вийшло, Тюрго журився: «Це ж скандал зі скандалів, це сонце, що потьмяніло». На це можна, видимо, відповісти тільки прислів'ям: і на сонце бувають плями.
Кене вмер у Версалі в грудні 1774 року.
Фізіократи не могли ніким його замінити. До того ж вони вже переживали занепад. Правління Тюрго в 1774—1776 роках оживило їхні надії і діяльність, але тем сильніше був удар, нанесений його відставкою. До того ж 1776 рік —це рік виходу у світло «Багатства народів» Адама Смита. Французькі економісти наступного покоління — Сисмоиди, Сей і інші — більше спиралися на Смита, чим на фізіократів. У 1815 році Дюпон, уже глибокий старий, у листі докоряв Сея тим, що він, вигодуваний на молоці Кене, «б'є свою годувальницю». Сей відповідав, що після молока Кене він з'їв чимало хліба і м'яса, тобто вивчив Смита й інших нових економістів. У кінцевому рахунку Сей відмовився і від головних прогресивних елементів навчання Сміта.
Корінна причина розпаду фізіократичної школи і зменшення популярності ідеї Кене в 70-х і 80-х роках полягає в тому, що зазнали невдачі її спроби підготувати класовий компроміс між дворянством і буржуазією. Королівська влада виявилася нездатної відігравати роль арбітра і примирителя між обома класами. Утративши заступництво двору, послідовники Кене стали піддаватися нападкам феодальної реакції. У той же час їм було не по дорозі з лівим, демократичним напрямком у просвітительстві. Проте фізіократи зіграли велику роль у розвитку суспільні ідеї у Франції й у становленні політичної економії як науки.
Модель Ф. Кене
Сільське господарство і видобувна промисловість дають приріст матерії, отже, тут і створюється чистий продукт. А от в обробній промисловості, у ремеслі матерія убуває, значить тут, не виробляється суспільного багатства. Ремісники - марний, чи стерильний, клас. До речі, термін «клас» у відношенні до суспільних груп людей, що розрізняється по тому, як вони відносяться до чистого продукту, уперше застосував Ф. Кене.
Спробуємо відтворити модель Ф. Кене:
Продуктивний клас, що складається винятково з хліборобів (і, може бути, також з рибалок, рудокопів і ін.)
Клас власників, у которий входять не тільки власники землі, але і всі ті, котрі по тім чи іншому феодальному титулі володіли землею
Марний клас, що включає представників індустрії, торгівлі, ліберальних професій і частковослужбової праці.
Джерело багатства природно в першому класі, тому що він один робить.
Припустимо, що він робить на 5 мільярдів франків. Насамперед, він утримує 2 мільярди на свій зміст і на зміст худоби, на обезнасінення і добриво; ця частина доходу не йде в звертання, вона залишається у свого джерела.
Залишок продукту землеробський клас продає й одержує за нього 3 мільярди франків. Але тому що для його змісту не досить одних сільських продуктів і йому потрібні ще мануфактурні продукти, одяг, інструменти й ін., те він запитує їх в індивідуального класу і платить останньому 1 мільярд.
У нього залишається, таким чином, тільки 2 мільярди, що він віддає класу власників і феодалів у формі орендної плати і податей.
Перейдемо до класу власників. Два мільярди, отриманих їм у формі орендної плати, він, природно, уживає на те, щоб жити. І добре жити; для цього йому потрібні, по-перше, засобу споживання, що він купує в землеробського класу і сплачує йому, скажемо, 1 мільярд, а по-друге, мануфактурні продукти, що він купує в марного класу і сплачує йому теж, скажемо, 1 мільярд. На цьому рахунок його довершений.
Що стосується марного класу, то він, нічого сам не роблячи, може одержати необхідне йому тільки з других рук - з рук продуктивного класу. Тільки одержує він це двома різними шляхами: 1 мільярд від землеробського класу на сплату за мануфактурні продукти такої ж цінності і 1 мільярд від класу власників теж на сплату за мануфактурні продукти. Помітимо, що останній мільярд- один з тих двох, котрі клас власників одержав від землеробського класу; він у такий спосіб зробив повний оборот.
Марний клас, одержавши ці 2 мільярди на сплату за свій продукт, уживає їх, на прожиття і на покупку сирих матеріалів для своєї промисловості. І як тільки продуктивний клас може постачити його засобами споживання і сирих матеріалів, то він повертає їх землеробському класу у формі плати за ці продукти. Таким чином, ці 2 мільярди повертаються до свого джерела. Разом з мільярдом, уже сплаченим класом власників, і 2 мільярдами продуктів, у натурі не проданих, вони складають загальний підсумок 5 мільярдів, що знову з'являються на руках у продуктивного класу, і кругообертання відновляється до нескінченності.
Помилка моделі Кене
Уважний аналіз таблиці легко виявить помилку, що полягає в тім, що ремісники реалізували весь продукт, не залишивши собі нічого для «щорічних авансів»; тобто їхнє внутрішнє відтворення стає проблематичним.
Відзначена помилка Кене - результат його погляду на значення промисловості того часу. Доля ремісників його просто не цікавила. Він був ідеологом фермерства, ведшего товарне