Більшість з непридатних дій щодо мінімального податку пояснюється ефектом праці, збереженням і інвестуванням і також заборона обміну між продуктивними ринками, які ми будемо займати.

Ефект праці.

Люди часто незгідні з рішеннями щодо робочого часу і часу відпочинку. Чи маю я розглядати понаднормовий час? Чи потребую я другої роботи? Чи потрібно мені тримати мій магазин відкритим в понаднормовий час? Якщо ви відповісте „так” на будь-яке з цих запитань, ви повинні будете дати урядові гарненьку велику частину з цих понаднормових прибутків. В кінці ви завершите усвідомленям того, що працюєте тільки на уряд.

На якій стадії ви почнете працювати на уряд? Коли з кожного долара прибутку у вас зніматимуть 20 центів (мінімальний податок 20 %)? Коли зніматимуть 30 центів? Кожен з нас сам приймає рішення. Якщо ви найманий працівник, ви повинні будете платити податок соціального забезпечення. федеральний податок на доходи, і, можливо, деякі державні податки на доходи. Повернемось в 1980, до затвердження Kemp-Roth податку, люди, які заробили більш ніж 30000 $ на рік часто сплачують мінімальний податок більше ніж 50 %. Якщо ви сплачуватимете більш ніж половину свого понаднормового заробітку податку, будете вважати, що працюєте для держави?

Спостерігаючи високий мінімальний податок, багато людей відмовилося працювати більше ніж певну кількість годин чи йти на інші роботи і інші форми наднормованої праці. Замість цього, вони мають більше вільного часу. В сумі, високий мінімальний податок позбавляє людей не тільки потенційного доходу, але й прагнення працювати довше. Люди, працюючи менше годин вочевидь виготовляють менше, так загальний випуск продукції є нижчим, ніж він мав би бути при нижчому мінімальному оподаткуванні. Цей і інший аргумент зберігання – інвестування – дві головні думки прихильників пропозиції щодо зниження мінімального податку.

Ефект зберігання і капіталовкладення.

Економісти, справді, приводили два аргументи проти високих мінімальних податків. Преш за все, це ефект праці. Наступне – ефект зберігання і інвестування. Коли люди зберігають гроші, вони заінтересовані в цьому. Але високий мінімальний податок на процентний дохід, буде зменшувати стимулювання від заощадження чи нарешті робити зберігання доступними для інвестиційних результатів.

Просто, люди, які позичають гроші для результативного інвестування – нове заводське обладнання, інвентар – сподіваються, що це приведе до грандіозних прибутків. Але якщо ці прибутки підвладні до високого мінімального податку, знову виникає перешкода інвестуванню.

Якщо люди звільнені з роботи, загальний виробіток буде меншим. Якщо вони утримуються від заощадження і інвестування, економіка буде відсталою. Прихильники цієї теорії наголошують на економічній стагнації в кінці 1970-х і на початку 1980-х рр., як доказ їхньої теорії.

Елімінація бірж продуктивних ринків.

Багато людей мають роботу, яку вони добре знають: бухгалтер, текстильник, автомобільний механік, дегустатор – всі вони компетентні в своїй професії. Можливо вони вибрали такі напрямки роботи, яка не завдає їм шкоди.

Коли ти хочеш бачити процент оподаткування з свого капіталу, особливо, якщо ти зберігаєш декілька тисяч доларів – ти підеш до бухгалтера. Однією з головних причин високого стандарту життя в Сполучених Штатах є в тому що велика пропорція робочої сили складається з осіб, що мають спеціалізовані знання.

Існує серйозний перерозподіл праці, коли продуктивні ринки обмежуються – твоя канцелярська робота є елімінованою, але через високий мінімальний податок, це коштує тобі працювати менше на твоїй постійній роботі (де ти добре справляєшся) і більше на господарстві (де ти не добре справляєшся). Коли ми додамо всі біржі продуктивних ринків, які ледве ??? при високих мінімальних податках, ти будеш спокійно говорити про сотні мільярдів $ в перерозподілених ресурсах.

Крива Лафера

Прихильники теорії з боку пропозиції мали таке головне твердження їхньої політики: Знизити оподаткування! Це збільшить випуск товарі і послуг. Так чи інакше є одна незначна проблема. Чи буде стрімко падати федеральний дохід з податків. Деякі економісти вважають це не абсолютно поганою ідеєю. Тобто чи м більше федеральний уряд візьме, тим більше потратить. Всі демократи стверджують: „податок, податок, податок, витрата, витрата, витрата”. Але Артур Лафер, ортодоксальний прихильник – професор економіст, запевнив, що не обов’язково оподаткування зменшиться і призведе до падіння прибутку і податків.

Уявимо собі, що ми знаходимось в точці А на кривій Лафера. Ми знижуємо мінімальний податок з 50 % до 40 %, тож як доходи з податків зростає від $ 1200 мільярду до приблизно $ 1400 мільярдів. Чи це не сафістика?

Подивимось, як це працює у випадку окремих індивідів. Припустимо, особа сплачує $ 50000 при доході $ 100000. Якщо податок на дохід цієї особи знизиться до 40 %, вона платитиме $ 40000. Чи не так? Не так – відповідають економісти пропозиції. Вона буде мати стимул працювати ще більше. На скільки більше? Достатньо багато, щоб заробляти $ 130000 працюючи кожну наступну годину наднормово чи роблячи іншу роботу.

Скільки це – 40 % від 130000 доларів? приблизно 52000 доларів. Скільки крім того стягнув уряд з неї крім зниженого податку? Тільки 50000 $. Так при зниженому податку, уряд припинить стягнення більшого податку.

Справді? Якщо ми глянемо на криву, це може бути – нарешті при дуже високих податках. Але коли уряд зменшив їх у 1981 і 1992, дохід від податків занепав. Звичайно, підхоив спад.

Проблемою є показати, де ми є на кривій Лафера.

Під час двох наступних років адміністрації Рейгена, стало очевидно, що час ідей економіки щодо пропозицій вже був на