місцеві бюджети | 14827,2 | 43,7 | 28834,7 | 45,0 | 14007,5 | 94,5

Всього виявлених незаконних витрат бюджетних коштів | 122892 | 153697 | 30805,4 | 25,1

державний бюджет | 66552,7 | 54,2 | 77733,4 | 50,6 | 11180,7 | 16,8

місцеві бюджети | 56339,3 | 84,7 | 75964 | 49,4 | 19624,7 | 34,8

Виявлено фінансових порушень, що призвели до збитків | 180741,7 | 226138,2 | 45396,5 | 25,1

державний бюджет | 105349,9 | 58,3 | 117520,7 | 52,0 | 12170,8 | 11,6

місцеві бюджети | 75391,9 | 71,6 | 108617,5 | 48,0 | 33225,7 | 44,1

Поряд з цим, слід зазначити, що збільшення нецільових та незаконних витрат бюджетних коштів відбулося в основному за рахунок порушень саме у частині місцевих бюджетах. Зокрема, збільшення обсягу виявленого нецільового використання коштів місцевих бюджетів у 2005 році, порівняно з 2004 роком, сягнуло на 94,5 %, або на 14 млн. грн.

Як видно із таблиці 2.2, при скороченні кількості перевірок у 14 регіонах збільшується кількість підприємств та організацій, у яких виявлено незаконні та нецільові витрати ресурсів у переважній більшості областей, а також у містах Київ та Севастополь.

Взагалі, за звітними даними останніх 5-ти років, у 24-х регіонах України динаміка кількості підприємств, установ та організацій, у яких виявлено незаконні, нецільові витрати ресурсів, має випереджальну тенденцію відносно динаміки кількості перевірених підприємств, установ та організацій, що свідчить про стійку тенденцію погіршення стану фінансово-бюджетної дисципліни у цих регіонах.

Таблиця 3.2

Дані щодо динаміки виявлених незаконних

та нецільових витрат ресурсів держави

у 2004 – 2005 рр.

Регіон | Перевірено організацій і установ,

у 2005 р. порівняно з 2004 р. у % (+,-) (кількість) | Виявлено незаконних витрат у 2005р. порівняно з 2004 р.

у % (+,-) | Виявлено нецільових витрат бюджетних коштів у 2005р. порівняно з 2004 р.

у % (+,-)

Кількість установ, організацій | Обсяги коштів | Кількість установ, організацій | Обсяги коштів

АР Крим | 7,9 | 7,9 | -49,5 | -36,4 | -34,2

Вінницька | -8,8 | -0,2 | 66,1 | 14,9 | 815,4

Волинська | 4,4 | 27,1 | -40,8 | 80,0 | -76,2

Дніпропетровська | -10,5 | -1,8 | 120,6 | 186,7 | 424,6

Донецька | -1,3 | -5,6 | 323,0 | -27,8 | -17,5

Житомирська | 0,0 | 3,5 | 64,8 | 2,5 | 59,7

Закарпатська | -20,2 | -4,6 | -11,2 | 71,4 | 28,0

Запорізька | -25,9 | 14,0 | -48,2 | 11,1 | -90,1

Івано-Франківська | -6,6 | -3,0 | 142,9 | -25,0 | 7,4

Київська | 11,1 | 18,4 | 172,5 | 171,4 | 1182,2

Кіровоградська | -6,3 | 12,0 | 25,9 | 30,8 | 10,3

Луганська | -16,1 | 7,7 | 142,9 | 53,8 | 77,0

Львівська | -12,5 | 13,6 | 50,3 | 120,0 | 137,1

Миколаївська | -3,3 | 7,2 | 39,5 | -34,3 | 0,1

Одеська | 10,9 | 20,5 | 62,5 | 31,4 | 150,2

Полтавська | 2,0 | 11,8 | 84,6 | 133,3 | 382,4

Рівненська | -3,8 | 2,9 | 29,5 | -3,7 | -48,4

Сумська | -7,4 | 7,3 | 178,6 | 116,7 | 1315,9

Тернопільська | 11,3 | 44,7 | 345,8 | 87,5 | 69,1

Харківська | 7,4 | 13,0 | 66,7 | 204,2 | 705,0

Херсонська | -16,0 | -0,3 | -11,7 | 25,4 | 41,8

Хмельницька | 1,1 | 8,6 | 258,9 | 22,5 | 108,5

Черкаська | 0,3 | 28,8 | 603,3 | 100,0 | 360,2

Чернівецька | 1,9 | 10,3 | -22,1 | 21,7 | 43,9

Чернігівська | -0,7 | 4,9 | -45,7 | 26,1 | 253,0

м. Київ | 6,6 | 22,0 | 195,7 | 133,3 | 1422,3

м. Севастополь | 6,7 | 12,1 | 209,4 | 100,0 | 529,0

Всього | -3,1 | 8,6 | 72,1 | 44,4 | 159,1

ГоловКРУ | 15,1 | 19,0 | 87,7 | -17,2 | 2,0

Разом | -3,0 | 8,7 | 75,3 | 41,8 | 50,0

Прийняття бюджетів міських, міст обласного (республіканського) значення щороку відбувається із порушенням норм чинного законодавства. Основною причиною несвоєчасного прийняття вказаних бюджетів є несвоєчасні ухвалення обласних бюджетів, які не давали змоги вчасного проведення сесій по затвердженню бюджетів нижчого рівня та прийняті рішення місцевими радами щодо проведення чергових сесій районних, міських селищних та сільських рад у строки, які не відповідають нормам Бюджетного кодексу України (ст. 77).

Наведене свідчить про недієвість системи фінансового контролю, яка функціонує в Україні, та необхідність її реструктуризації і приведення до європейських стандартів. Усталені форми державного фінансового контролю, які застосовуються в Україні, а це – ревізія і перевірка, ставлять за мету перевірку дотримання вимог чинного законодавства, зосереджуючись на фіксуванні факту порушення та, як наслідок, накладенні стягнень та застосуванні санкцій до порушників. При цьому не здійснюється комплексний аналіз діяльності бюджетних установ та результатів проведених контрольних заходів, не приділяється увага вивченню факторів, що спричинили порушення з метою надання ґрунтовних рекомендацій керівникам відповідних установ для недопущення порушень у майбутньому.

Сучасна система міжбюджетних відносин в Україні вимагає розробки чітких критеріїв оцінки виконання делегованих функцій для здійснення контролю за цільовим і ефективним використанням бюджетних коштів.

Реалізація положень законів України “Про місцеве самоврядування в Україні” та “Про місцеві державні адміністрації” зумовлює появу в Україні принципово нових суб’єктів фінансового контролю, якими стають органи місцевої влади. У першу чергу вони є дієвим засобом суспільного самоконтролю. У