У нас: 141825 рефератів
Щойно додані Реферати Тор 100
Скористайтеся пошуком, наприклад Реферат        Грубий пошук Точний пошук
Вхід в абонемент





державних доходів в інтересах розвитку "пріоритетних" галузей. Регіони, де було розміщено підприємства таких галузей, могли розраховувати на одержання додаткових коштів для розвитку соціальної інфраструктури і комунального господарства. Тому формування доходів місцевих бюджетів на основі витрат, що склалися, призводить до перекручення оцінок фінансових потреб регіонів. З одного боку, ці витрати не включають витрат, необхідних для фінансування завдань, які не розв'язуються через відсутність коштів, а з іншого – вони можуть бути завищені через неекономічні або просто марнотратні затрати. Крім того, існують об'єктивні відмінності між регіонами (в розмірах території, географічному положенні, кліматі, структурі економіки), які передбачають різні структуру і обсяг надання їх населенню локальних суспільних благ і послуг.

Такий підхід до формування місцевих бюджетів, який ґрунтується на фінансуванні діючих об'єктів і установ, а не на функціях, покладених на місцеві органи влади, закріплює існуючу диференціацію регіонів за рівнем витрат місцевих бюджетів у розрахунку на душу населення (див. додаток 5) і тому є мало придатним для прийняття перспективних рішень. Цей підхід не дозволяє розв'язувати ряд питань, важливих для розвитку регіонів [11, 31-42]:

хто повинен фінансувати будівництво нових об'єктів; як бути з фінансуванням об'єктів, що повинні створюватися в майбутньому, якщо сфера їх діяльності виходить за межі відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Діюча на той час система формування місцевих бюджетів, у якій відсутні чіткий розподіл відповідальності за витрати, чітке закріплення податків за різними видами бюджетів на досить тривалий час, а також зрозумілі правила й формули міжрегіонального перерозподілу доходів, не створює жорстких бюджетних обмежень для місцевих органів влади і не примушує їх "жити по кишені".

2.2. Характеристика стану формування місцевих бюджетів за рахунок податків і зборів за 2000 рік

Загальна сума доходів місцевих бюджетів у 2000 році становила 18622,5 млн. грн., що на 2527,7 млн. грн., або на 15,7%, більше за відповідний показник 1999 року, в тому числі доходи загального фонду становили 16247,8 млн. грн., спеціального – 2374,7 млн. грн. Реальні доходи місцевих бюджетів за звітний період зменшилися на 9,5%. При цьому доходи місцевих бюджетів за зіставною структурою до доходів 1999 року становили 17431,7 млн. грн., що на 1336,9 млн. грн., або на 8,3%, більше за відповідний показник 1999 року. Реальні доходи за зіставною структурою за рік зменшилися на 15,3% [27, 57-61].

Збільшення надходжень відбулося за такими джерелами доходів:

прибутковий податок із громадян – на 3266,3 млн. грн., або у 2 рази; плата за землю – на 286,4 млн. грн., або на 26,3%; неподаткові надходження – на 1218,1 млн. грн., або у 3,2 разу. Питома вага дохідної частини місцевих бюджетів (без міжбюджетних трансфертів) у зведеному бюджеті за минулий рік становила 29,33% проти 40,01% за аналогічний період 1999 року [27, 57-61].

Рис. 2.. Порівняння виконання дохідної частини місцевих бюджетів України за роки [27, 57-61]

Рис. 2.. Порівняння питомої ваги доходів місцевих бюджетів (без міжбюджетних трансфертів) у зведеному бюджеті України за 1999-2000 роки [27, 57-61]

Рівень виконання доходів місцевих бюджетів за 2000 рік становив 136,1% річного розрахункового показника проти 122,3% за 1999 рік (загального фонду – 127,9%, спеціального – 243,2%), у тому числі податкових надходжень – 135,1% річного розрахункового показника проти 117,2% за 1999 рік, неподаткових – відповідно 204% проти 119,5% у 1999 році. Надходження до цільових фондів за минулий рік у 6,5 рази перевищують річний розрахунковий показник проти вико-нання на рівні 177,1% річного розрахункового показника у 1999 році [27, 57-61].

Платежі, що зараховані до доходів місцевих бюджетів шляхом взаємозаліків та вексельних розрахунків, на 1 січня 2001 року становлять 248 млн. грн., або 1,7% доходів місцевих бюджетів.

Найвищий рівень виконання дохідної частини місцевих бюджетів за 2000 рік має місце в Київській області – 169,2% річного розрахункового показника, у м. Києві – 166,2%, Сумській області – 157,9%, Миколаївській – 153,9%, Волинській – 152,2%. Значний рівень виконання надходжень має місце за такими джерелами доходів [27, 57-61]:

податок на прибуток підприємств – у Київській області – 240,6% річного розрахункового показника, у м. Києві – 225,2%, Волинській області – 159,6%, Сумській області – 144,3%; податок із власників транспортних засобів – у Волинській області – 182,3% річного розрахункового показника, у Київській – 173,7%, Миколаївській області – 153,1%, Тернопільській – 138,9%, у м. Києві – 133,2%; плата за спеціальне користування водними ресурсами – ум. Києві рівень виконання становив 145,2% річного розрахункового показника, у Миколаївській області – 138%, у Сумській – 112,8%; плата за користування надрами – у Сумській області надходження перевиконані в 2,7 разу, в Миколаївській області рівень виконання становив 185,5% річного розрахункового показника, Волинській – 139,7%, Київській – 117,8%; надходження коштів від приватизації державного майна – у Сумській області надходження перевиконані в 6,2 рази, в Миколаївській – у 6,2 рази, Волинській – у 4,9 рази, Київській – у 3,3 рази, в м. Києві – у 2,6 рази.

Найбільша заборгованість зі сплати податків і зборів підприємств, організацій станом на 1 січня 2001 року має місце у м. Києві – 2172 млн. грн., у Донецькій області – 1233,3 млн. грн., Луганській – 962,6 млн. грн., Дніпропетровській – 948,6 млн. грн., Харківській – 668,4 млн. грн. та Полтавській – 630,1 млн. грн. Найменша заборгованість має місце у м. Севастополі – 29 млн. грн., Чернівецькій області – 34 млн. грн., Закарпатській --- 40,6 млн. грн. та Чернігівській – 72,2 млн. грн. Скорочення заборгованості

Сторінки: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13