ефір. Імо-вірно, що частка "живих" грошей у цьому обсязі невелика. Тому як ліди-руючого рекламодавця, що вкладає "живі" гроші в рекламу, варто роз-глядати "Домотехніку". За нею йде UMC і категорія так званої "рекла-ми без рекламодавця", якої ще торік у ТОП 5 не було. Компанії, збільшуючи вкладення в рекламу, практично не збільшили кількості виходів у видан-нях, а площа рекламних блоків по-мітно зросла. Вочевидь намітилася тенденція надання переваги більшим площам при збереженні тієї ж кіль-кості виходів. У цілому ж на 5 про-відних рекламодавців доводиться близько 25% усього ринку реклами. Специфіка consumer press залучила компанії, що зацікавлені не у надмір-ному згадуванні своєї назви, а в рек-ламі конкретної послуги або товару (найчастіш усякого роду "народні" препарати, різні телефонні служби, цілителі тощо). Можна передбачати й подальшу популярність реклами без зайвого згадування назви компанії.
Дані щодо реклами провідних брендів свідчать про беззастережне лідерство так званої категорії "без-брендової" реклами. На її частку до-водиться близько 70% всього обсягу реклами. Причому бренд-лідер "Фі-тосорбін" порівняно зі згаданою ка-тегорією витратив на рекламу в 60 разів (!) менше (табл.З). В той же час порівняно з 2002 роком на частку ок-ремих брендів припадало набагато більше реклами. Так, Eden, що пере-бував на другому місці після "без-брендової" реклами, витратив тоді удвоє більше, ніж "Фітосорбін". Можна припустити, що або компа-нії просто скоротили рекламні бюд-жети конкретних брендів, або їх не задовольнив ефект від реклами і вони "переключилися" на інші категорії видань та/або інший вид рекламоно-сія. Зазначимо, що в ТОП 5 минуло-го року не увійшов жоден із брендів, які знаходилися в Топі у 2002 році. Крім того, дана тенденція підтвер-джує те, що в consumer press усе більш популярною стає реклама не конкретних брендів і компаній, а товарів і послуг у цілому.
ТОП 5 ведучих брендов у 2002 і 2003 p.
ТОП 5 брендів 2002-го
Бренд |
Витрати, $
1 |
"Безбрендова" реклама |
5 284 562
2 |
Eden |
219670
3 |
Monte Carlo |
174396
4 |
Медів |
128938
5 |
Чарочка |
101 547
Усього по ТОП 5 |
5909113
Усього |
8 099 047
ТОП 5 брендів 2003-го
Бренд | Витрати, $
1 | "Безбрендова" реклама | 5 977 764
2 | Фитосорбин | 90276
3 | Ford | 82800
4 |
Elite Fort |
76880
5 | Лісовий бальзам | 75480
Усього по ТОП 5 | 6 303 200
Усього |
8 702 632
Серед товарних категорій лідирує "телебачення і телепередачі" (близь-ко 1,6 млн доларів), за нею з поміт-ним відривом йдуть "послуги мобіль-ного зв'язку" (532 тис. доларів) і "су-пермаркети аудіо- відео і побутової техніки" (405 тис доларів). Порівнян-но з 2002 роком з ТОП 5 "пішли" ка-тегорії "тютюн і тютюнові вироби" та "медичні прилади індивідуального користування", а додалися "супер-маркети аудіо- відео і побутової техні-ки" та "депозити для фізичних осіб". Очевидно, що дані зміни пов'язані з більш активним ринковим розвитком останніх трьох категорій, а також по-шуком нових рекламоносіїв. Причи-на відходу "тютюн і тютюнові виро-би", імовірно, пов'язана з "переклю-ченням" на нові носії (у тому числі і використання в рекламній кампанії інших категорій преси").
о в імені тобі моєму?
У газетах-лідерах сегмента спожив-чої преси в 2003 році відбулися істот-ні зміни: склад лідируючих у них рек-ламодавців і брендів помітно помі-нявся й обновився. У "Фактах" в ТОП 5 рекламодавців не виявилося, а замість Eden з'явилася категорія "рек-лама без рекламодавця". В той же час компанія " 1 +1" перемістилася з 2-го на 3-є місце (226 і 230 тис. доларів, відповідно), a UMC "піднялася" з 4-го на 2-е місце (140 і 260 тис. доларів, відповідно). Скоріш за все оператор мобільного зв'язку збільшив свій рек-ламний бюджет у цілому, і тому вит-рати на рекламу в газеті зросли майже вдвоє. Слід зазначити, що весь обсяг реклами компанії "Домотехніка" по consumer press сконцентрований у га-зеті "Факты". Така явна перевага мо-же свідчити або про стабільно високу ефективність реклами в газеті, або про особливі бартерні відносини між виданням і компанією.
А от склад брендів у "Фактах" по-мінявся кардинально: жодного з тих, хто входив у ТОП 5 2002 року, не вия-вилося серед лідерів торік. Утім, ве-лика частина реклами (63,1%) дово-диться на "безбрендову" рекламу. Причому ще в 2002 році її частка скла-дала лише 55%. Отже, тенденція скорочення реклами брендів свідчить про те, що навіть лідери сегмента стають нецікавими для реклами там конкрет-них торгових марок. Очевидно, це пов'язано і з аудиторією consumer press: з погляду рекламодавця, вона занадто різнопланова (можна також припустити, що її велику частину ста-новлять люди з невисокими дохода-ми) і доцільність прямої реклами брендів викликає в нього сумнів. Можна припустити, що частка "без-брендової" реклами збільшуватиметь-ся і надалі.
ТОП 5 рекламованих товарних категорій у 2002 і 2003 роках
ТОП 5 категорій 2002-го
атегорія | Витрати, $
1 | елебачення і телепередачі | 1617925
2 | Тютюн і тютюнові вироби | 471 635
3 | Послуги мобільного зв'язку | 342 023
4 | Лікарні і медичні центри | 336 128
5 | Медичні прилади індивідуального використання | 288 549
Усього по ТОП 5 | 3 056 261
Усього | 8 099 047
ТОП 5 категорій 2003-го
Категорія |
Витрати, $
1 |
Телебачення і телепередачі |
1 594 191
2 |
Послуги мобільного зв'язку |
532 368
3 |
DAP & S&V - фірми і магазини (аудіо-, відео-і побутової техніки) | 405 833
4 | Лікарні і медичні центри | 380191
5 | Депозити для фізичних осіб | 336221
Усього по ТОП 5 |
3 248 805
Усього | 8 702 632
У газеті "Сегодня" помінялися не
