По-друге, великі коефіцієнти концентрації "підштовхнули" коефіцієнт Джині нагору у всіх країнах. Це був самий значний фактор росту нерівності.

По-третє, ефект від зміни концентрації трансфертів не був однозначним. Наприклад, у Болгарії, Угорщині і Словенії концентрація трансфертів не змінилася. У Латвії більш точний розподіл трансфертів привів до зниження коефіцієнта Джині на 1,5 пунктів. В Україні і Росії трансферти призвели до збільшення нерівності. Це було викликано збільшенням коефіцієнта концентрації для пенсій. Непенсійні трансферти через свій спочатку маленький розмір не мали значного впливу на нерівність ніде.

Регресійний аналіз відібраних країн підтвердив теоретичне положення про негативний зв'язок між нерівністю і зростанням. Розглянемо, які механізми лежать в основі такого зв'язку.

Найменшим був спад у країнах-популістах. З 1991 по 2002 роки їх ВВП скоротився в середньому на 16%, реальний доход на душу населення (д.н.) - на 14,7%. У країнах типів К и НК ВВП знизився на 42,5 і 32,1%, а реальний доход - на 44 і 41,7% відповідно.

Стрибок нерівності удалося стримати тільки в третій групі країн; ріст коефіцієнта Джині не перевищив тут трьох пунктів. У першій і другій групах країн коефіцієнт Джині виріс на 10 і 12 пунктів відповідно, так що компенсація зниження заробітної плати в станах - К була нерезультативною. Однак, якщо серед НК виділити країни, де коефіцієнт Джині зріс незначно і де він істотно виріс, те стане зрозуміло, чому спад у НК у середньому менше, ніж у К. Ті країни групи НК, у яких ріст коефіцієнту Джині склав до семи пунктів, показали спад ВВП і реального доходу на 24,3 і 28% відповідно. У тих країнах цієї групи, де коефіцієнт Джині зріс на 12,4 пунктів і вище, зниження цих показників склало відповідно 38 і 42%. Таким чином, реальний доход у країнах першої групи знизився набагато більше, чим у країнах-компенсаторах, хоча спад ВВП в останніх був сильніше.

Ці факти говорять про те, що нерівність або негативна впливала на зростання, або збільшувалася паралельно спаду ВВП і реального доходу. Останнє виключається в силу відсутності автокореляції у всіх регресіях. Отже, можна припустити, що нерівність негативно впливала на зростання у силу розглянутих теорією причин. На користь цього говорить той факт, що країни-популісти, де вдалося згладити нерівність, мали менший спад. Крім того, у країнах-компенсаторах, де нерівність також вдалося згладити, спад був не настільки великий, як у некомпенсаторах. У країнах К, яким не удалося знизити нерівність, первісні диспропорції розподілу були вище. Крім того, на економічне зростання тут сильніше, ніж в інших країнах, був негативний вплив інших факторів, наприклад скорочення інвестицій.

Інша частина пояснення негативного впливу нерівності на економічне зростання лежить у відмінності економік країн ринкового і соціалістичного типів. Можна виділити вісім основних відмітних рис у цікавлячому нас аспекті.

Частка первинних доходів (доходів від економічної діяльності: праці, капіталу, підприємництва) у валовому доході в соціалістичних країнах була менше, ніж у країнах з ринковою економікою.

Пряме оподатковування в соціалістичних країнах набагато менше, ніж у країнах з ринковою економікою.

Виплати на дітей мали більшу вагу в соціалістичних країнах.

Розподіл доходу в соціалістичних країнах був егалітарним у порівнянні з "ринковими" країнами, навіть якщо коефіцієнт Джині розраховувався з урахуванням доходів номенклатури і прямих субсидій населенню.

Грошові соціальні трансферти в соціалістичних країнах були розподілені більше рівномірно - коефіцієнт концентрації в цих країнах близький до нуля.

У соціалістичних країнах доходи в приватному секторі низькі і їхня частка в сукупному доході висока для самих бідних і самих багатих і нижче для середніх квантілей.

Хоча розподіл зарплат у соціалістичних країнах ближче до егалітарного, але це в більшій мірі є наслідком менших розходжень між зарплатою людей розумової і фізичної праці.

У соціалістичних країнах податки були скоріше пропорційні, чим прогресивні, тобто їхній розподіл був близьким до розподілу доходу.

Перші три відмінності стосуються композиції доходу; їхній вплив на нерівність і зростання вже був деякою мірою розглянутий. Так, у короткостроковому періоді доходи від власності повинні були зрости в більш багатої групи населення, а частка в доході виплат на дитину - зменшитися; уже це могло привести до більшої нерівності. У довгостроковому періоді, зі зміною системи оподатковування зростання частки прямих податків і зниження частки податків із зарплати може сприяти навіть зменшенню нерівності.

Останні п'ять відмінностей також є основними причинами зміни нерівності в перехідних країнах. Негативний вплив нерівності на зростання у даному випадку порозуміваються тим, що: доходи бідних скорочувалися швидше, ніж росли доходи багатих; крім того, частка в сукупному доході людей, у яких доходи зросли, менше частки людей, у яких вони знизилися. Це відбулося через неусунення специфічного зв'язку доходів у приватному секторі з розподілом доходу і тим, що в ринковій економіці фактори виробництва одержують більш точне, а в перехідний період - навіть більш непропорційну винагороду. У короткостроковому періоді вплив цього фактору дуже великий, а у довгостроковому періоді він перестане діяти. Інші фактори з часом можуть навіть зменшити нерівність.

Таким чином, якщо правильно використовувати переваги соціалістичної "спадщини", і усунути його недоліки, можна домогтися, принаймні, стабілізації розподілу доходу і зниження негативного впливу нерівності на економічне зростання.

Висновки

Після розгляду комплексу проблем, зв'язаних з розподілом доходу