із самого загального вибору, що люди можуть зробити разом, а саме, з вибору перших принципів концепції справедливості, що повинні регулювати критику і реформування інститутів. Можна припустити, що після вибору концепції справедливості вони повинні вибрати конституцію і законодавчу владу для проведення в життя законів відповідно до принципів справедливості, що прийняли на початку.
Одна з особливостей справедливості як чесності - у тім, що сторони мисляться у вихідній ситуації як раціональні і незацікавлені друг у другу. Це не означає, що сторони егоїстичні, тобто мають лише деякі окремі інтереси, скажемо, престиж, багатство і панування. Але вони розглядаються як незацікавлені в інтересах інших. Передбачається навіть, що їхні духовні цілі можуть бути протилежними, як можуть бути протилежними, наприклад, мети різних релігій. Більш того, концепція раціональності повинна бути інтерпретована, наскільки це можливо, у більш у вузькому змісті, прийнятому в економічних теоріях, як перебування найбільш ефективного засобу для досягнення визначених цілей.
При розробці концепції справедливості як чесності основна задача полягає, мабуть, у тім, щоб визначити, які принципи справедливості варто вибрати у вихідному положенні. Для того щоб зробити це, ми повинні описати цю ситуацію більш детально і ретельно сформулювати проблему вибору, що у ній виникає.
Можна помітити, однак, що раз принципи справедливості мисляться як виникаючі з вихідної угоди в ситуації рівності, устає питання про те, чи варто визнавати при цьому принцип корисності. Спершу здається, що особи , що розглядають себе рівними, готовими до пред'явлення взаємних домагань, навряд чи погодилися б на принцип, що вимагає менших життєвих перспектив, просто заради збільшення суми переваг інших. Тому що кожний захищає власні інтереси і просуває свою власну концепцію блага, ні в кого немає резону утрачати в ім'я більшого задоволення в загальному балансі. При відсутності сильної і постійної доброзичливості, раціональна людина не прийме базисної структури лише тому, що вона максимізує алгебраїчну суму переваг, що ніяк не впливає на його власні права й інтереси. Так що принцип корисності здається несумісним з концепцією соціальної кооперації серед рівних в ім'я взаємної переваги. Цей принцип несумісний з ідеєю взаємності, що неявно є присутнім у понятті цілком упорядкованого суспільства.
Роулс стверджує, що особи у вихідному положенні виберуть два досить різних принципи: перший вимагає рівності в приписуванні основних прав і обов'язків, а другий затверджує, що соціальна й економічна нерівність, наприклад у багатстві і владі, справедливо, якщо тільки воно приводить до переваг, що компенсують, для кожної людини, і, зокрема, для менш процвітаючих членів суспільства. Ці принципи виключають обґрунтування інститутів тими розуміннями, що труднощі для деяких людей компенсуються великими благами суспільства в цілому. Те, що деякі повинні мати менше, щоб інші процвітали, може бути і раціонально, але не справедливо. Але немає ніякої несправедливості у великих перевагах, зароблених деякими, за умови, що менш щасливі тим самим поліпшують своє положення . Інтуїтивна ідея тут полягає в наступному : тому що добробут кожного залежить від схеми співробітництва, без якого ніхто б не міг мати задовільного життя, поділ переваг повинен бути таким, щоб викликати бажання до співробітництва в кожного, включаючи тих, чиє положення нижче. Два згаданих принципи здаються чесною угодою, на підставі якого краще забезпечені , або більш щасливі в змісті соціального стану, ні про кого з яких ми не можемо сказати, що вони того заслуговують, могли б очікувати співробітництва з боку інших, якщо деяка працююча схема є необхідною умовою добробуту всіх. Раз вирішили шукати таку концепцію справедливості, у якій запобігається використання випадків природних дарувань і соціальних обставин як факторів у пошуку політичних і економічних переваг, ми приходимо до цих принципів. Вони виражають результат відмовлення від тих аспектів соціального оточення, що здаються довільними з моральної точки зору.
Проблема вибору принципів, однак, надзвичайно важка. Має сенс із самого початку сказати, що справедливість як чесність, подібно іншим поглядам у дусі суспільного договору, складається з двох частин: (1) інтерпретація вихідного стану і проблема вибору, що вона ставить, і (2) безліч принципів, на которые можна було б погодитися. Можна прийняти першу частину теорії (або деякий її варіант), але не другу , і навпаки. Концепція вихідної договірної ситуації може здаватися розумної , хоча конкретні пропоновані принципи при цьому можуть відкидатися .
І все-таки можна заперечити це переконання, навіть якщо при цьому допустити корисність методу договору як способу дослідження етичних теорій і виявлення передумов у їхніх підставах .
Справедливість як чесність є приклад того, що Роулс називає договірною теорією.
Але можуть бути заперечення щодо терміна "договір" і подібних назв, хоча вони цілком задовільно виконують свою функцію. Багато слів мають уводящие в сторону соозначення, що, з першого погляду, тільки заплутують справу. Терміни "корисність" і "утилітаризм" не є в цьому відношенні виключенням . Вони теж мають багато невдалих значень, що експлуатуються строгими критиками, і усе-таки вони досить ясні для тих, хто готовий використовувати доктрину утилітаризму. Те ж саме може бути сказане про термін "договір" у застосуванні до моральних теорій. Для розуміння його необхідно мати у виді , що він має на увазі деякий рівень абстракції. Зокрема, суть маючого відношення до справи угоди полягає не у входженні в дане суспільство і не в прийнятті даної форми правління, але в прийнятті визначених моральних принципів. Більш того, усе підприємство є чисто гіпотетичним: договірна теорія затверджує,