Позитивні сторони договірної термінології - у тім, що принципи справедливості можуть бути збагнені як такі принципи, що могли б бути обрані раціональними особистостями, і що на цьому шляху можуть бути пояснені і виправдані концепції справедливості. Теорія справедливості є частина , імовірно, найбільш значима, теорії раціонального вибору. Далі, принципи справедливості мають справа з конфліктуючими домаганнями на переваги, одержувані через соціальну кооперацію; вони додаються до відносин між декількома групами або особистостями. Слово "договір" припускає цю множинність груп і особистостей, як і те, що підходящий поділ переваг повинен здійснюватися відповідно до принципів, прийнятними для всіх сторін. Умова публічності для принципів справедливості також схоплюється договірною фразеологією. Так, якщо ці принципи є результатом угоди, громадяни знають принципи, яким випливають інші. Характерною рисою договірних теорій є упор на публічний характер політичних принципів. Нарешті, договірна доктрина має великі традиції. Установлення зв'язків з цим напрямком думки допомагає сформувати ідеї і погодиться з природним благочестям. Так що мається кілька переваг у використанні терміна "договір". Якщо вжити заходів обережності, термін не буде вводити в оману.

І останнє зауваження. Справедливість як чесність - це не цілком договірна теорія. Ясно, що договірна ідея може бути поширена і на вибір більш-менш цільної етичної системи, тобто може включати принципи для всіх чеснот, а не тільки для справедливості. Роулс же, в основному, розглядає тільки принципи справедливості і близькі до них. Ясно, що якщо справедливість як чесність виявиться успішною теорією, тоді наступним кроком буде вивчення більш загального погляду, називаного "правильність як чесність". Але навіть ця більш широка теорія не обіймає усіх моральних відносин, тому що включає тільки міжособистісні відносини і залишає осторонь питання, як ми повинні поводитися стосовно тварин і іншої природи. Роулс не вважає, що договірна теорія пропонує рішення цих проблем, що, звичайно ж, дуже важливі, і він залишає них осторонь. Потрібно усвідомлювати обмеженість сфери справедливості як чесності і більш загального погляду, прикладом якого справедливість як чесність є. Не можна вирішити заздалегідь, у якому ступені ці висновки можуть бути змінені після того, як будуть зрозумілі інші питання.

2. Принципи, інститути і формальна справедливість

Теорія справедливості може бути розділена на дві основні частини: перша - інтерпретація вихідної ситуації і формулювання різних принципів, що у ній можна вибрати, і друга - аргументація, що встановлює, який із принципів міг би бути насправді прийнятий.

Первинним суб'єктом принципів соціальної справедливості є базисна структура суспільства, тобто пристрій головних соціальних інститутів у рамках однієї схеми кооперації. Ми бачили, що ці принципи повинні визначати приписування прав і обов'язків у цих інститутах, і вони ж повинні визначати підходящий розподіл вигод і тягот соціального життя. Принципи справедливості для інститутів не слід плутати з принципами, що застосовні до індивідів і їхніх дій у конкретних обставинах. Кожен вид принципів застосуємо до різних суб'єктів і повинний обговорюватися окремо.

Під інститутом Роулс розуміє публічну систему правил, що визначають посада і положення з відповідними правами й обов'язками, владою і недоторканністю, тощо. Ці правила специфіцирують визначені форми дій у якості дозволених, а інші - у якості заборонених, і по них же карають одні дії і захищають інші, коли відбувається насильство. Як приклади інститутів, або більш загальних соціальних практик, ми можемо привести ігри і ритуали, суди і парламенти, ринки і системи власності.

Інститут можна представити двома способами: спочатку як абстрактний об'єкт, тобто як можливу форму поводження, що виражається системою правил, і далі, як реалізацію думки і поводження визначених особистостей у визначений час і у визначеному місці дії, специфікованих цими правилами. Отут виникає двозначність, що вважати справедливий або несправедливим - інститут реалізований, або ж інститут як абстрактний об'єкт. Найкраще - вважати справедливий або несправедливим реалізований інститут, ефективно і неупереджено керований. Інститут як абстрактний об'єкт справедливий або несправедливий у змісті справедливості або несправедливості будь-якої його реалізації.

Інститут існує у визначений час і у визначеному місці, і дії, їм специфіковані, виконуються відповідно до права і публічним усвідомленням того, що необхідно випливати системі правил, що визначають інститут.

Так, парламентські інститути визначаються деякою системою правил (або сімейством таких систем, щоб дозволити варіації). Ці правила є переліком визначених форм дій, від участі в сесії парламенту для голосування по законопроекті до прохання надати слово один по одному ведення. Різні види загальних норм утворять погоджену систему. Парламентський інститут існує у визначений час і у визначеному місці; люди виконують підходящі дії, виявляють необхідну активність, із загальним усвідомленням взаєморозуміння з приводу необхідності проходження правилам, на які погодилися усі.

Говорячи, що інститут, і отже, базисна структура суспільства, є публічна система правил, Роулс має на увазі, що кожен включений у неї людина знає, що він знав би, якщо самі правила, а також його участь в обумовленій ними діяльності, були результатом угоди. Особа, що приймає участь в інституті, знає, що правила жадають від його й інших. Він також знає, що це знають і інші, і що вони знають, що він знає, і т.д. Насправді, ця умова не завжди виконується в реальних інститутах, хоча воно представляє розумне припущення, що упреться. Принципи справедливості повинні додаватися до соціальних пристроїв, що є в цьому змісті публічними. Там, де правила визначеної частини інституту відомі тільки тим, хто належить цьому інститутові,