бути дорівнює і послідовно керованим, хоча це і малоймовірно. Проте, формальна справедливість, або справедливість як правильність (regularіty) виключає серйозні випадки несправедливості. Якщо передбачається, що інститути розумно справедливі, тоді досить важливо, щоб влади були безсторонні, і на них не впливали в розгляді конкретних випадків ні особисті, ні грошові, ні інші не мають відносини до справи обставини, формальна справедливість у випадку інститутів законності є просто аспект правління закону, що підтримує і гарантує припустимі чекання. Несправедливість - це відсутність у суддів і іншої влади прихильності належним правилам або інтерпретаціям при розгляді домагань. Особистість несправедлива в тім ступені, у який її характер і похилості розташовують неї до таких дій.
Більш того, навіть у тих випадках, де закони й інститути несправедливі, іноді краще, якби вони застосовувалися послідовно. У цьому випадку люди, що підкоряються законам, принаймні , знають, що від них потрібно, і можуть себе відповідно захистити. У той же самий час ще велика несправедливість виявляється в тім , що у відношенні що непроцвітали діється сваволя в тих конкретних випадках, коли правила повинні забезпечити їм безпека. З іншого боку, ще краще було б у конкретних випадках полегшувати положення тих, з ким несправедливо обходяться, порушуючи існуючі норми. Як далеко ми зайдемо у виправданні такої тактики, особливо ціною чекань, заснованої на чесності існуючих інститутів, - один із самих заплутаних і складних питань політичної справедливості. Загалом , усе, що може бути сказано , - це те, що сила вимог формальної справедливості, покори системі явно залежить від реальної справедливості інститутів і можливості їхніх реформ.
Деякі думають, що насправді реальна (substantіve) справедливість і формальна справедливість мають тенденцію йти рука об руку, і отже, найвищою мірою несправедливі інститути ніколи не керувалися неупереджено і послідовно, у всякому разі, рідко. Той, хто підтримує несправедливі пристрої і здобуває від цього, хто заперечує з презирством права і волі інших, неохоче допускає сумніву щодо правління закону, що можуть зачепити їхні приватні інтереси. Неминуча розпливчастість законів у загальному і широкій сфері їхньої інтерпретації, що дозволяється, заохочує сваволя в рішеннях, що може бути зменшений лише прихильністю до справедливості.
Таким чином, затверджується , що там, де ми знаходимо формальну справедливість, - правління закону і виконання припустимих чекань, - ми, напевно знаходимо і реальну справедливість. Бажання додержуватися правил неупереджено і послідовно, трактувати подібні випадки подібним чином і приймати наслідку застосування публічних норм - тісно зв'язано з бажанням, або, принаймні, з наміром визнати права і волі інших, розділяти справедливо вигоди і тяготи соціальної кооперації. Одне бажання має тенденцію асоціюватися з іншим. Цей погляд виразно правдоподібний, але я не буду розглядати його тут. Тому що він не може бути по сьогоденню оцінений доти, поки ми не будемо знати, які найбільш розумні принципи реальної справедливості, і як люди приходять до них і живуть по них. Як тільки ми зрозуміємо зміст цих принципів і їхнє обґрунтування в розумі і людських установках, ми могтимемо, може бути, вирішити, чи зв'язані один з одним формальна і реальна справедливість.
Роулс установлює попередній вид двох принципів справедливості, на які, з його погляду, погодилися б у вихідному положенні .
Перший принцип: кожна людина повинна мати рівні права у відношенні найбільш великої схеми рівних основних воль, сумісних з подібними схемами воль для інших.
Другий принцип: соціальні й економічні нерівності повинні бути улаштовані так, щоб: (а) від них можна було б розумно очікувати переваг для всіх, і (б) доступ до положень (posіtіons) і посадам був би відкритий усім.
Ці принципи застосовуються головним чином, до базисної структури суспільства і керують приписуванням прав і обов'язків, а також регулюють розподіл соціальних і економічних переваг. Їхнє формулювання припускає, що, для цілей теорії справедливості, соціальна структура може розглядатися як складається з двох частин, до однієї з яких застосовується перший принцип, а до іншої - другий принцип. Таким чином, ми можемо розрізнити аспекти соціальної системи, що визначають і гарантують рівні основні волі, і аспекти, що специфіцирують і встановлюють соціальні й економічні нерівності. Отут істотно відзначити, що основні волі задаються переліком таких воль. У ньому важливе місце займають: політична воля (право голосувати на виборах і займати офіційну посаду), свобода слова і зборів; свобода совісті і свобода думки; свобода особи, що включає свободу від психологічного придушення, фізичної погрози і розчленовування (цілісність людини); право мати особисту власність і волю від довільного арешту і затримки, як те визначено правлінням закону. Ці волі повинні бути рівними, відповідно до першого принципу.
Другий принцип застосовується, у першому наближенні, до розподілу доходів і багатства і до пристрою організацій, що використовують розходження у владі і відповідальності. У той час як розподіл доходів і багатства не обов'язково повинний бути рівним, воно повинно бути спрямоване на одержання переваг усіма, і в той же самий час владні відповідальні посади повинні бути доступні усім.
Другий принцип застосовується при відкритості посад, і будучи підданий цьому обмеженню, установлює соціальні й економічні нерівності до вигоди усіх.
Ці принципи повинні бути упорядковані так, що перший принцип первинний стосовно другого. Це упорядкування означає, що не можуть бути виправдані порушення основних воль, захищених першим принципом, або ж компенсація порушення великими соціальними й економічними перевагами. Ці волі займають центральне положення в застосуваннях і можуть бути обмежені або стати частиною