компромісу тільки при конфлікті з іншими основними волями. Оскільки ці волі можуть бути обмежені при зіткненні один з одним, жодна з них не є абсолютною; але будучи пристосований друг до друга, вони усі підлеглі однієї і тій же системі. Важко, імовірно, навіть неможливо дати повну специфікацію цих воль незалежно від конкретних обставин даного суспільства - соціальних, економічних або технологічних. Гіпотеза полягає в тім , що загальна форма такого переліку повинна бути винайдена з достатньою точністю, так щоб підтримувати цю концепцію справедливості. Звичайно, волі, що не входять у перелік, наприклад, право володіти визначеними видами власності (зокрема, засобами виробництва) або воля договорів, як вона розуміється доктриною laіssez-faіre, не є основними; з цієї причини вони не захищені першим принципом. Нарешті, у відношенні другого принципу, розподіл багатства і доходу, владі і відповідальності, повинне бути сумісним як з основними волями, так і з рівністю можливостей.
Два принципи досить специфічні по своєму змісті, і прийняття їх ґрунтується на визначених припущеннях, що я по ходу справи постараюся пояснити.
Поки ж необхідно помітити, що ці принципи є спеціальним випадком більш загальної концепції справедливості, що може бути виражена в такий спосіб.
Усі соціальні цінності - воля і сприятливі можливості, доходи і багатство, соціальні основи самоповаги - усе це повинно бути розподілено, крім тих випадків, коли нерівний розподіл будь-який, або усіх, з цих цінностей дає перевага кожному. Несправедливість, тоді, є просто нерівності, що не дають переваг кожному. Звичайно, ця концепція надзвичайно розпливчаста і вимагає інтерпретації.
Як перший крок Роулс робить припущення, що базисна структура суспільства розподіляє деякі первинні блага, тобто речі, що кожна раціональна людина хотіла б мати. Ці блага є частиною побуту , незалежно від того, який раціональний план життя людини. Для простоти припустимо, що головні первинні блага в розпорядженні суспільства - це права, волі, сприятливі можливості, доходи і багатство. (Пізніше в частині третьої первинне благо самоповаги займе центральне місце.) Вони є соціально первинними благами. Інші первинні блага, такі як здоров'я й енергія, інтелект і уява, - природні блага. Хоча на володіння ними впливає базисна структура, вони не знаходяться прямо під її контролем. Уявимо тоді гіпотетичний вихідний пристрій, у якому всі соціально первинні блага дорівнює розподілені: кожний має ті самі права й обов'язки, і доходи і багатство поділені однаково. Це положення справ установлює крапку відліку, що дозволяє судити про поліпшення. Якщо визначені нерівності в багатстві і розходження у владі зроблять ситуацію кожного краще, ніж вона була в гіпотетичній ситуації, тоді ці нерівності погодяться з обший концепцією.
Цілком можливо, принаймні теоретично, що відмовивши від деяких фундаментальних воль, люди досить компенсують їх соціальними й економічними придбаннями. Загальна концепція справедливості не накладає обмежень на те, якого роду нерівності припустимі; вона вимагає тільки, щоб при цьому положення кожного було поліпшено. Нам немає потреби припускати настільки радикальні речі, як, наприклад, згода на рабство. Але уявимо таку ситуацію, у якій люди хотіли б відмовитися від визначених політичних прав, коли економічні доходи значні. Саме такого роду обмін і забороняється двома принципами; будучи упорядкованими, вони не дозволяють обміну між основними волями й економічними і соціальними придбаннями, за винятком пробачливих обставин.
З першого погляду це ранжирування здається крайністю і занадто спеціальним випадком, щоб становити серйозний інтерес. Але воно має набагато більше основ , чим це представляється спочатку. Далі, розрізнення фундаментальних прав і воль, економічних і соціальних переваг означає розходження між первинними соціальними благами. Останнє розходження припускає важливі поділи (dіvіsіon) усередині соціальної системи. Звичайно, усі ці розходження і пропоноване упорядкування будуть, у кращому випадку, тільки наближеннями. Існують, напевно, такі обставини, у яких вони не спрацьовують. Але важливо чітко намітити основні напрямки розумної концепції справедливості, і в багатьох ситуаціях, як би те ні було, два упорядкованих принципи можуть досить добре служити. Той факт, що два принципи застосовуються до інститутів, має визначені наслідки. Насамперед, усі права й основні волі, до яких відносяться ці принципи, визначені публічними правилами базисної структури. Вільні чи люди ні - це визначається правами й обов'язками, установленими головними інститутами суспільства . Воля - це деяка структура (pattern) соціальних форм. Перший принцип просто вимагає, щоб визначені види правил, що визначають основні волі, застосовувалися так само до всім, і щоб вони дозволяли найбільшим волям сполучатися з подібними волями для усіх.
Єдина причина для обмеження основних воль і для зменшення їхньої сфери полягає в тому, що в противному випадку вони будуть суперечити один одному.
Далі, коли в принципах говориться про людей або про те, щоб кожний мав вигоду від нерівності, мова йде про репрезентативні особистості, що мають різний соціальний стан, посаду, що встановлюються базисною структурою.
Таким чином, у застосуванні другого принципу передбачається можливість приписування репрезентативним індивідам, що займають деякі положення , чекань добробуту. Ці чекання вказують на перспективи їхнього життя з погляду їхнього соціального стану. Загалом, чекання репрезентативної особистості залежать від розподілу прав і обов'язків по всій базисній структурі.
Чекання зв'язані: збільшенням перспектив репрезентативної особистості в одному положенні ми напевно збільшуємо або зменшуємо перспективи репрезентативних людей в інших положеннях. Тому що це застосовно до інституціональних форм, другий принцип (або, скоріше, перша частина його ) указує на чекання репрезентативних індивідів. Жоден принцип не застосовується до виділення (allocatіon) конкретних благ конкретним індивідам, що