Другий принцип наполягає на тому, що кожна людина має вигоду від припустимих нерівностей у базисній структурі. Це означає, що для кожної репрезентативної людини, визначеного цією структурою, при розгляді ним происходящего повинно бути розумно зволіти свої перспективи укупі з нерівностями, ніж перспективи без них. Не дозволено виправдувати розходження в доходах або владі на тім підставі, що обмеження репрезентативної людини в одному положенні переважуються великими перевагами репрезентативної людини в іншому положенні. Ще менш виправдана компенсація подібного роду при порушенні воль. Ясно, однак, що є нескінченно багато шляхів, де усіх можуть виграти, коли як зразок узята вихідна угода рівності. Як у цьому випадку вибирати між цими можливостями? Принципи повинні бути специфіковані так, щоб дати виразну відповідь на це питання.

Отже, Роулс прийшов до двох основних висновків: по-перше, думаючи, що згода може бути досягнуте тим шляхом, що він пропонує; по-друге, по-новому визначаючи задачі політичної філософії.

Насамперед, задача досягнення згоди нездійсненна відповідно до його схеми з кількох причин:

по-перше, ті питання, що Роулс намагається вилучити з політичної дискусії, найчастіше виявляються найбільш актуальними для людей;

по-друге, саме по собі вилучення спірних проблем не завжди є основою для згоди;

по-третє, ще потрібно довести, що "перехресний консенсус" адекватне для цілей стабільності і соціального союзу .

Що стосується другої причини, те якщо навіть політична філософія в ряді випадків і служить цілям згоди, те ще частіше вона відбиває важливі конфлікти, що маються в суспільстві , щодо ідеалів соціального життя. А це, тим часом, цілком реальні і найчастіше життєво важливі проблеми, що бідують в осмисленні й обговоренні . Але тоді задача політичної філософії - не в тім , щоб вийти за межі дискусії або примирити конфліктуючі сторони, а навпаки, сприяти спорам, виводячи протиріччя на поверхню. Політична філософія може претендувати на істинність своїх висновків . Вона може також пропонувати визначений порядок соціальних інститутів, що мають солідну підставу. Роулс же наполягає на відмовленні від епістемологічних основ. Однак і він теж не може уникнути них у своїх конструкціях.

Іншими словами, він намагається створити якусь сверхтеорію лібералізму, що не бідує в обговоренні, що у кінцевому рахунку, починає суперечити ідеї демократії, оскільки ніякі політичні розбіжності не можуть зберігатися довгий час у випадку відсутності плюралізму у фундаментальних поглядах. Це прямий шлях до тоталітаризму. Можливо, це тупикова колія, однак цікаво саме по собі напрямок ліберального пошуку, потенціал якого ще далеко не вичерпаний.

Висновки

"Теорія справедливості" Д. Роулса являє собою сучасну спробу звільнитися від дилеми утилітаризму й інтуїтивізму в етиці. Під утилітаризмом розуміється при цьому раціональна теорія вибору, відповідно до якої почуття справедливості взагалі недоречно в соціальній дії, що обмежується загальноприйнятими нормами, правилами і законами. У правовій державі архаїчне почуття справедливості виявляється перешкодою раціональній дії. Під інтуїтивізмом розуміється альтернативний підхід, відповідно до якого існують вищі цінності, що визначають і обґрунтовують правові і соціальні норми. Почуття справедливості - це двигун розвитку держави і права й умова їхнього удосконалювання.

Роулс уживає таку характеристику досить точно, тому що почуття справедливості хоча і властиво кожному , усе-таки ні саме це почуття, ні зміст справедливості не є чимось зовсім очевидним . Йому властиво всі те, що Гуссерль приписував своїм "ноематичним почуттям": вони самодостовірні і безпосередні і при цьому або дані, що виступає критерієм того, маємо ми справа з людиною як духовною істотою чи ні. Суть свого підходу Роулс визначає як спробу доповнити утилітаризм кантовським поняттям боргу . "Справедливість є головна чеснота суспільних інститутів, подібно тому як істина є головна чеснота наукових систем". Справедливість, по Роулсу спирається на такі цінності як воля і ненасильство: "у справедливому суспільстві рівна воля громадян розцінюється як щось заздалегідь установлене ". Вона не може бути предметом політичних спекуляцій і від неї не можна відмовитися в ім'я економічного процвітання. "Як головна чеснота людської діяльності, щира справедливість повинна бути поза компромісом".

Відповідно до теорії суспільного договору, суспільство характеризується прийняттям правил і законів, що забезпечують блага всім тим, хто бере участь у його діяльності. У визнанні соціальної справедливості головним здається розподільний принцип: нарівно або , відповідно до заслуг кожного, розподілити сукупний суспільний доход . Якщо вдається знайти такі принципи організації суспільства і втілити них у його інститутах, це скріплює людей узами цивільної співдружності. Звичайно, Роулс розуміє, що суспільство зовсім не створюється для втілення ідеалів, а в нього є інші задачі , але він переконаний у тім, що вони можуть бути успішно вирішені в тому випадку, якщо не суперечать моральному почуттю. Як же з'єднати взаємовигідне співробітництво і справедливість? Якщо питання коштує так, то його вже легше вирішити, ніж у ту пору, коли держава виявляла себе як відвертий ґвалтівник стосовно кожної окремої людини. В останньому випадку, імовірно, і доречний пафос Достоєвського і тим більше соціалістів революціонерів, що визнавали право на терор в ім'я вищої справедливості. Для Роулса суб'єктом вищої справедливості виступає не Бог і