Нарешті, люди погоджуються у відношенні наступних принципів:

1. Усі люди мають рівні права на максимально велику сукупність рівних основних воль, сумісних з аналогічною системою воль для усіх.

2. Соціальна й економічна нерівність повинна регулюватися таким чином, щоб:

а) воно було спрямовано до найвищої вигоди найменш процвітаючих;

б) інститути і положення в суспільстві повинні бути відкриті для усіх за умови чесного дотримання рівності можливостей" [19, 250].

Найбільш важливий тут ієрархічний ("лексичний ") порядок: принцип, названий раніш, має пріоритет стосовно наступним. Таким чином, ліберальний захист волі, по Роулсу, приоритетна стосовно забезпечення необхідних соціальних гарантій для найбільш знедолених. Елементи соціал-демократизму як би вписуються в ліберальну парадигму.

До нової ліберальної політичної філософії. У більш пізній період своєї наукової діяльності Роулс схиляється до трактування політичної філософії як специфічного типу моральної філософії, що регулює підходи до основної структури суспільства . Розглядаючи політикові у вузькому змісті, тобто як "політикові інтересів", він говорить про необхідність уведення якихось моральних правил, що могли б стати обмеженнями в прагненні до реалізації власного інтересу. З їхньою допомогою можна вивести конфлікт зі сфери політики шляхом перебування якогось загального раціонального інтересу в область релігії і філософії. Завдяки тому, що проблема політичного в повному розумінні слова, тобто як "дисциплінарної матриці (Т.Кун) знімається , те виникає можливість досягнення консенсусу, на основі якого будуть організовані найважливіші інститути суспільства .

По суті, це спроба дозволу однієї із самих актуальних в історії США проблеми сполучення суперечливих представлень про ідеал волі і рівності, що відбивають еклектичність американської філософської спадщини. Таке протиріччя носить не тільки академічний характер, торкаючись, по суті, усі сторони життя американського суспільства . По-перше, це типова риса політичної культури сучасних демократичних суспільств "американського типу", де є присутнім плюралізм моральних, релігійних і філософських представлень , що мають своїм наслідком безліч конфліктуючих, а нерідко і несумісних концепцій змісту, цінностей і цілей життя .

По-друге, на думку Роулса, тільки насильницьке застосування державної влади може забезпечити послідовне загальне схвалення однієї зв'язної релігійної, філософської або моральної теорії. По-третє, стійкий і демократичний режим повинний мати і вільну підтримку принаймні з боку значної більшості політично активних громадян.

По-четверте, "політична культура розумно стабільного демократичного суспільства в нормальних умовах містить , принаймні імпліцитно, визначені фундаментальні інтуїтивні ідеї, на підставі яких можливо виробити політичну концепцію справедливості, адекватну конституційному режимові" [20, 235].

Задача політичної філософії в такому суспільстві полягає в тім, щоб знайти рішення проблеми забезпечення стабільності і соціального союзу.

Оскільки плюралізм - не одномоментна історична ситуація, а "перманентна риса суспільної культури сучасних демократій, стабільність і соціальний союз постійно піддаються погрозам" [21, 4]. Неурегульовані протиріччя можуть зберігатися довгий час і постійно підсилюватися , приводячи до глибокого розколу, схованому усередині суспільства до пори, породжуючи ворожість людей до уряду і друг до друга.

Але як політична філософія може допомогти в забезпеченні стабільності? Головним чином, через перебування концепції справедливості, що дозволяє громадянам даного суспільства судити про те, наскільки справедливі наявні політичні інститути.

З одного боку, політична філософія не повинна прагнути сформулювати принципи конституційного пристрою для того, щоб потім вибудовувати політичні інститути, що стримують шкідливий вплив індивідуальних і групових інтересів. Це зв'язано з тим, що політика, стабільність якої залежить від інститутів, створених для контролю за конкуруючими інтересами (або природою людини), буде простим випадком "модус вивенді, що залежить від випадкового збігу обставин" .

Стабільність, до якої прагне Роулс, повинна прийняти форму більш глибокого соціального союзу , що незалежить від умов, що змінюються, або зрушень у балансі сил. Таким чином, необхідна концепція справедливості, що виражала би цінності й ідеали демократії, конкретизуючи мети , забезпечувані конституцією. Тільки така концепція справедливості може одержати підтримку частково співпадаючого консенсусу, що він називає "перехресним " у суспільній думці плюралістичного суспільства .

З іншого боку, політична філософія покликана представити всебічну концепцію справедливості. На думку Роулса, стабільність досягається через формування "перехресного консенсусу" у питаннях політичної справедливості для того, щоб інститути основної структури суспільства могли бути узаконені з позиції будь-якого і кожного громадянина. Однак якщо взяти до уваги факт плюралізму, "ніяка загальна і зв'язна доктрина не може взяти на себе роль суспільно-прийнятної основи для політичної справедливості". Неутопічна теорія справедливості, імовірність знаходження консенсусу щодо якої найбільш висока, по Роулсу, повинна задовольняти чотирьом умовам:

по-перше, вона повинна могти уникнути філософських протиріч, нерозв'язних протягом тривалого періоду часу; по-друге, він повинна бути "політичної "; по-третє, повинна носити ліберальний характер; і, нарешті, по-четверте, вона повинна знайти якийсь середній шлях між двома полюсами в лібералізмі.

Розглянемо ці умови.

"Обійти " філософські протиріччя, виходить, використовувати метод відхилення, запобігання споровши, тобто "ні підтверджувати ..., ні заперечувати які-небудь релігійні, філософські або моральні підходи, або зв'язані з ними оцінки істинності і статусу цінностей. Оскільки ми припускаємо, що кожен громадянин підтримує ту або іншу точку зору, ми сподіваємося уможливити для всіх прийняття політичної концепції як щирої , або як розумної , з позицій власного світогляду, якої б воно ні було" [21, 17].

Як Роулс розуміє політичне, ми вже розглянули. Додам тільки, що саме "вузьке " розуміння політики дозволяє йому порушувати питання не про повний консенсус, згоду, збіг різних широких доктрин, або однодумності в суспільстві, а саме про "перехресний", що допускає