Ліберальна концепція, як неї визначає Роулс, повинна володіти трьома основними елементами:

а) конкретизувати основні права, волі і можливості людини; б) пропонувати пріоритетність цих прав; в) забезпечувати для всіх громадян адекватні засоби для ефективного використання їхніх основних воль і можливостей [21, 23].

Допускаючи наявність конкуруючих теорій справедливості і навіть вважаючи, що полеміка між ними збагатить представлення про справедливість у цілому, він усе-таки наполягає , що працездатна концепція справедливості для демократичного режиму повинна бути у відповідному плані ліберальної.

Що ж стосується "середнього" шляху, то він необхідний тільки у випадку, якщо теорія справедливості буде мати потребу в більш сильній підтримці, чим гоббсовский "модус вивенді", гарантований збігом власних і групових інтересів і відповідним конституційним пристроєм . Тому що такий консенсус усе-таки не може забезпечити стабільна згода у відношенні розподілу влади .

По суті, відношення Роулса до різних плинів у лібералізмі - те ж, що і до конфліктуючих філософських поглядів у цілому. Рецепт один - уникати гострих кутів. Конституційна демократія і політичний лібералізм припускають більш низький рівень консенсусу, чим міг би зажадати лібералізм філософський .

Очевидно, що сьогодні ніякого консенсусу у відношенні принципів справедливості в американському суспільстві немає. За вплив і визнання одночасно борють перфекціоністські і лібералістські, утилітаристські і соціалістичні теорії і концепції з найширшим спектром протиріч усередині кожного з плинів.

Однак усе-таки визначений консенсус існує - він відноситься до процедур створення й інтерпретації законів, а також до людей, досить авторитетним, щоб їм було довірене право судити. Згода щодо судового процесі для дозволу конфліктуючих інтересів, що один з інтерпретаторів Роулса американський філософ К.Байер називає "конституційним консенсусом" [21, 26], коштовне і саме по собі і багато в чому в силу тих же причин, чому, на думку Роулса, буде важливий консенсус у відношенні принципів справедливості. Він буде підтримувати стабільність розподілу влади , сприяти підтримці поваги друг до друга, терпимості і взаємодії. Але "конституційний консенсус", стабілізуючи громадське життя, ще не створює адекватного соціального союзу .

Проте, терпимість, здатність до компромісів, розумність і обґрунтованість рішень , чесність у дотриманні договорів, якщо вони досить міцно укоренилися в суспільному житті, створюють частина політичного капіталу суспільства. Навіть якщо якісь цінності заходять у суперечність з цим консенсусом, то в нормальних умовах перераховані вище чесноти можуть виявитися більш вагомої і значимими для суспільної стабільності. Якої ж умови необхідно для створення "перехресного консенсусу" як основи соціального союзу? Очевидно, затверджує К.Байер, таких умов три, причому в кожнім з них повинна бути досягнута визначений ступінь згоди:

1) "рівень" консенсусу, що залежить від ступеня конкретності формулювання концепції справедливості;

2) "широта", зв'язана з масштабами підтримки теорії населенням;

3) "інтенсивність", що відбиває ступінь згоди, що підтримує теорію.

Причому, чим вище ступінь конкретності, тим менша широта й інтенсивність необхідні для досягнення "перехресного" консенсусу. І, відповідно, навпаки. У Байера в цьому зв'язку виникає питання, до чого ж справді прагне Роулс: до відходу від політичної філософії й емпіричних рекомендацій, або лише до досягнення абстрактного, уявлюваного консенсусу, що створює можливість для його обвинувачення в утопізмі?

"Політик, ми думаємо, - пише Роулс, - дивиться вперед до наступних виборів, державний діяч - до наступного покоління, філософ - у невизначене майбутнє" [21, 24].

Але в такому випадку Роулс робить лише те, що власне і повинено робити політичний філософ. Його думка "у нерозривному русі " (М.Оакшотт) перетікає від абстрактного до конкретного для того, щоб потім знову повернутися до нових узагальнень. Вдивляючись у майбутнє, він намагається окреслити основні контури справедливого суспільного пристрою , як він його собі представляє на основі емпіричної дійсності, що оточує його в умовах сучасної західної демократії, прекрасно розуміючи, що без широкої підтримки в реальному суспільстві будь-яка політико-філософська теорія має всі шанси залишитися лише міражем. Але Роулс цілком свідомо намагається зробити крок від вічності до політичної практики, у той же час зберігаючи визначену дистанцію від неї.

На відміну від інших теорій соціального вибору, Роулс розвив у "Теорії справедливості" положення про загальний інтерес, яким індивід буде володіти при процедурному розподілі і поділюваній участі відповідно до суспільного договору. Проте, тут загальний інтерес залишається процедурним, тобто в основі побудови принципів справедливості лежить імпліцитна теорія процедурної раціональності, узята для раціональних учасників суспільного договору в якості основної.

Крім того, він використовував і стандартну концепцію інструментальної раціональності, характерну для теорії соціального вибору. У своїх більш пізніх роботах Роулс говорить уже не просто про "ідеальну теорію", заснованої на "ідеальній концепції особистості " і припущенні раціональності, а про "умовну" теорії справедливості і саме в цьому змісті споруджуваної на визначеному соціальному консенсусі, тобто моделі західного демократичного суспільства .

Таким чином, задача політичної філософії спрямована відтепер на пошуки "працюючої", практичної концепції. Філософська концепція, що обов'язково включає суперечливі твердження навряд чи зможе залучити стільки ж прихильників, скільки однозначна. Тому пошук повинний кинутися не по шляху міркувань про метафізичні і епістемологічних проблемах, а до "практичного" дозволові проблеми надійної угоди. Але тоді ціль теорії справедливості не в тім, щоб "представити щиру концепцію справедливості, а таку , котра зможе стати основою усвідомленої і бажаної політичної угоди між громадянами, розглянутими в якості вільних і рівних особистостей " [19, 230]. Філософія, на його думку, що розуміється як пошук істини у відношенні незалежного метафізичного і морального порядку не