Цікаво відзначити також паралель між роулсовским аналізом співвідношення "розумного" і "раціонального" і поглядами Гегеля у відношенні дійсного " і "розумного ". Гегель у "Філософії права" говорить про те, що раціональне дійсно, а дійсне раціонально. Безумовно, він зовсім не мав на увазі, що все існуюче раціонально. Але оскільки раціональність передбачається дійсністю, вона може проявитися також у реальному світі.

Роулс також вважає, що дійсне (у його інтерпретації "розумне") припускає "раціональне ". Суспільне співробітництво не має змісту , якщо ми не будемо вважати людей раціональне і здатними мати представлення про благо. Але і "раціональне " не має змісту саме по собі. Тільки будучи обмеженим "розумним " воно може привести до субстанціонально значимих висновків (у Гегеля апріорна раціональність приносить тільки абстракція). Разом з тим, маються істотні розходження в розумінні раціональності в Гегеля і Роулса. У Гегеля раціональність зв'язана з розробкою божественного помислу в дійсному світі. Роулсовська ідея раціональності істотно більш стругаючи. Інтерес Роулса до гегелівської спадщини майже не відзначався в критичній літературі. Мабуть, єдиним виключенням є робота Ч. Кукатаса і Ф.Петтіта "Роулс. Теорія справедливості і її критиків [23, 144-145]. Однак, зважаючи на все, сам Роулс ясно усвідомлює цей зв'язок. Так, у лекціях, присвячених Дьюн, він затверджує, що геніальність Дьюи полягала в тім , що він зумів адаптувати багато чого з того, що було коштовним у гегелівському ідеалізмі до форми натуралізму, конгеніальній нашій культурі. Однієї з важливих цілей Гегеля було прагнення перебороти дуалізм, що, на його думку, спотворив трансцедентальний ідеалізм Канта.

Ту ж думку ми знаходимо й у Дьюи. Розвиваючи свою моральну філософію в якомусь ступені відповідно до гегелівських ідей, Дьюи фактично виступив проти Канта, причому в тих же самих питаннях, у яких пізніше від нього відступив і Роулс. Іншими словами, прагнення перебороти дуалізм Канта зближає Роулса і Дьюи, але воно ж підштовхнуло Роулса убік гегелівської філософії.

У "Ідеї перехресного консенсусу" Роулс пише, що його концепція узаконювання суперечить гоббсовскому плинові в ліберальній думці, однак вона аналогічна тієї, котра "відіграє центральну роль у "Філософії права" Гегеля".

І нарешті, Роулс бачить перед собою задачу перебування філософського рішення практичної проблеми - подолання протиріч, що існують у сучасній американській політичній історії у відношенні того, як саме повинні бути організовані основні соціальні інститути, щоб відповідати волі і рівності громадян як моральних особистостей . Однак соціальний союз, про яке піклується Роулс, не може бути досягнуть тільки через інституціональну перебудову, що з всією очевидністю показав, наприклад, хід реформ в Україні.

Це може бути забезпечено лише за допомогою суспільної філософії, що керує основною структурою суспільства і прийнятної для усіх. Вона ж узаконить по відношенню друг до друга основні інститути суспільства . Філософія при цьому має вирішальне значення, оскільки уможливлює формулювання цього узаконювання, у її відсутність не може бути досягнуто необхідної згоди - "не можна знати, як довго збережеться "модус вивенді", не говорячи вже про можливості створення соціального союзу . Задача філософії зрозуміти, що уможливлює суспільну згоду.

Значення, що Роулс додає філософії, також нагадує про гегелівський підхід, тому що німецький філософ вважав , що в подоланні протиставлень між людиною і природою, людиною і суспільством , людиною і Богом - роль філософії незамінна. Але роль філософії не в тім, щоб повернутися до примітивної єдності, у якому були відсутні б ці опозиції. Вона повинна показати їхня необхідність у світі , де людин є його частиною й у той же час відчужений від нього. "Людина знаходить самосвідомість, раціональну автономію, - пише, наприклад, американський філософ Чарльз Тэйлор, - коли він відділений від природи, суспільства , бога і долі" [24, 15].

У своїй соціальній філософії Гегель і прагнув показати, яким образом людин може бути вільним і жити в сучасному суспільстві .

У визначеному змісті Роулс йде по ті ж шляхи . Політична філософія, по Роулсу, прагне знайти рішення проблеми нестабільності суспільства через з'ясування глибинних основ згоди в сучасному суспільстві. Як тільки їх удасться визначити , вони можуть знайти своєї вираження у формулюваннях, що узаконюють суспільний пристрій і дають індивіда впевненість у власній безпеці в цьому світі .

Як було вже показане, Роулс слідом за Гегелем, виступив проти абстрактно-філософського підходу до проблем справедливості. Але це не означає, що він прийняв чисто практичний підхід. У своїх останніх роботах, проте, він підійшов уже набагато ближче до практичного розуміння теорії справедливості, навряд чи припустимому для Гегеля. Для нього і справді тепер важливіше практичне рішення політичної проблеми, ніж пошук істини у філософії моралі. Плюралістичні суспільства насичені суперечками навколо конкуруючих один з одним моральних, релігійних і політичних ідей, тому будь-яка всебічна моральна концепція тільки збільшить труднощів.

Тому задачею політичної філософії стає пошук процедури рішення дискусійних питань. Саме це і відбувається в процесі конструювання принципів справедливості. Ці принципи встановлюються не через заперечення інших концепцій, а через спробу, наскільки це можливо, вийти за їхні межі, у той же час пристосовуючи до них, тобто знайти основу для угоди між ними хоча б по найбільш важливих параметрах.

Але саме в цьому Роулс зближається з прагматизмом таких американських мислителів, як Вільям Джеймс і Джон Дьюи, расходясь з політичною філософією Гегеля, оскільки останній усе-таки наполягав на тому, що примирення соціального конфлікту - філософський , а не практично політичне питання.

Таким чином, як мені