Деяка міра згоди в концепціях справедливості, однак, не є єдиною умовою життєздатності людського суспільства. Є й інші фундаментальні соціальні проблеми, зокрема проблеми координації, ефективності і стабільності. Таким чином, плани індивідів повинні бути погоджені так, щоб їхньої дії були сумісні, і щоб вони могли здійснюватися без того, щоб або законних чеканнях осягло найсильніше розчарування. Більш того, виконання цих планів повинне привести до виконання соціальних цілей такими способами, що ефективні і сумісні зі справедливістю. І, нарешті, схема соціальної кооперації повинна бути стійкої: вона більш-менш повинна підкорятися основним правилам і діяти відповідно до них, і коли трапляються тертя, у дію повинні вступати стабілізуючі сили, щоб запобігти насильство і відновити порядок. Зараз видно, що ці три проблеми зв'язані з концепцією справедливості. Під час відсутності міри згоди у відношенні того, що справедливо і що несправедливо, ясно, що індивідам сутужніше координувати свої плани досить ефективно в справі досягнення взаємної вигоди. Недовіра й образи убивають повага друг до друга, підозри і ворожість спокушають людей надходити таким чином, якого варто було б уникати. Тому, у той час як відмітна роль концепції справедливості полягає в специфікації основних прав і обов'язків і у визначенні прийнятного розподілу часток, способи реалізації кожної концепції ув'язані з проблемами ефективності, координації і стабільності. Ми не можемо, загалом, оцінити концепцію справедливості тільки по її розподільній ролі, який би корисної ні була ця роль в ідентифікації концепції справедливості. Ми повинні узяти до уваги більш широкі зв'язки цієї концепції, тому що, хоча справедливість і має визначений пріоритет, будучи найважливішою чеснотою інститутів, усе-таки, за інших рівних умов, одна концепція справедливості краща стосовно іншої, коли бажані її більш широкі наслідки .

Багато речей можуть покладатися справедливі і несправедливими; не тільки закони, інститути і соціальні системи, але і всілякі конкретні дії, включаючи рішення, судження й обвинувачення. Ми також називаємо справедливими і несправедливими розташування і неприхильності людей, та й самих людей. Нашим предметом, однак, є соціальна справедливість. Для нас головний суб'єкт справедливості - базисна структура суспільства, або більш точно, способи, якими основні соціальні інститути розподіляють фундаментальні права й обов'язки і визначають поділ переваг соціальної кооперації. Під основними інститутами потрібно розуміти конституцію й основні економічні і соціальні пристрої . Таким чином, захист законом волі думки і волі совісті , вільний ринок, приватна власність на засоби виробництва, моногамна родина - це приклади основних соціальних інститутів. Узяті разом у рамках однієї схеми, основні інститути визначають права й обов'язки людей і впливають на їх життєві перспективи - ким вони сподіваються бути і як вони сподіваються здійснити це.

Базисна структура - це первинний суб'єкт справедливості, оскільки її вплив досить глибокий і є присутнім із самого початку. Інтуїція говорить нам, що ця структура містить різні соціальні стани, і що люди, що займають різні соціальні стани від народження, мають різні чекання, що визначаються як політичною системою, так і економічними і соціальними обставинами. У цьому відношенні інститути суспільства із самого початку одні соціальні стани ставлять вище інших . Вони істотно поглиблюють нерівність. Вони не тільки всепроникаючі, але вони також впливають на вихідні життєві шанси людей; проте , вони не можуть бути виправдані апеляцією до понять заслуг. Саме до такого роду нерівностям, по припущенню , неминучим у базисній структурі будь-якого суспільства , повинні в першу чергу застосовуватися принципи соціальної справедливості. Ці принципи регулюють вибір політичного пристрою й основні елементи соціальної й економічної системи.

Справедливість соціальної схеми істотно залежить від того, як приписуються фундаментальні права й обов'язки, а також від економічних можливостей і соціальних умов у різних шарах суспільства .

Отже, якщо припустити, що поняття справедливості застосовне всякий раз, коли мається розподіл (allotment) чогось, що раціонально розглядається як придбання або збиток, тоді ми зацікавлені тільки в одному прикладі його застосування. Немає причин припускати заздалегідь, що принципи задовольняють базисну структуру у всіх випадках. Ці принципи можуть не працювати для правил і практик конкретних асоціацій або менш великих соціальних груп.

Вони можуть бути несуттєвими для різних умовностей і повсякденних звичаїв; вони можуть не проливати світло на справедливість, або , краще, чесність добровільних спільних процедур співробітництва для здійснення договірних угод. Умови міжнародного права можуть зажадати зовсім відмінних принципів, виявлення яких робиться зовсім іншим способом.

Передбачається, що будь-яка людина робить справедливо і грає свою роль у підтримці справедливих інститутів. Хоча справедливість може бути, як помітив Юмм, обачною, ревнивою чеснотою, ми все-таки можемо запитати, яким повинне бути зовсім справедливе суспільство [25]. Таким чином, Роулс розглядає, головним чином, то, що він називає теорією строгої згоди (complіance) на противагу теорії часткової згоди.

Друга теорія досліджує принципи, що говорять нам, як ми повинні звертатися з несправедливістю. Це включає такі теми, як теорія покарання, доктрина справедливої війни і виправдання способів протидії несправедливим режимам, від цивільної непокори і військового опору до революції і повстання.

Сюди також включаються питання компенсаційної справедливості і зіставлення однієї форми інституціональної несправедливості з іншої . Ясно, що проблеми теорії часткової згоди є невідкладними, важливими проблемами. Це речі, з якими ми зіштовхуємося в повсякденному житті. Причина, по якій варто починати з ідеальної теорії, полягає в тім , що вона дає єдину підставу для систематичного осмислення цих