Серед існуючих проблем становлення і функціонування ФПГ можна виділити: загальноекономічні, законодавчі, організаційні, фінансові.

Труднощі загальноекономічного характеру очевидні. Вони стосуються складного фінансово-економічного стану більшості виробників, падіння інвестиційної активності, відсутності державної підтримки, негнучкості податкової політики.

Якнайшвидшого законодавчого рішення вимагають багато юридичних питань. Необхідна чітка регламентація правової сутності ФПГ. Головна роль при утворенні групи покладається на договір про її створення, юридичний статус якого не ясний. Деякі фахівці підводять цей договір під договір простого товариства, точно визначений у Цивільному кодексі. За цим договором сукупність обличчя зобов'язується з'єднати свої внески і спільно діяти без утворення юридичної особи для витягу прибутку і/чи іншої законної мети. А в законі об ФПГ договірні відносини чітко погоджуються з утворенням нової юридичної особи (центральної компанії).

Має потребу в уточненні і процедура підготовки документів на реєстрацію ФПГ: чи виходити учасникам групи на підписання договору з уже зареєстрованою центральною чи компанією спочатку підписати договір, а потім створювати центральну компанію в рамках реалізації договору.

Закон про ФПГ наказує висновок договору про створення ФПГ у всіх випадках, крім утворення групи по холдинговому принципі.

Недостатньо вирішене питання про механізм прийняття управлінських рішень у ФПГ. Функції керування ФПГ виконують Рада керуючих і створена для поточного керування діяльністю ФПГ центральна компанія. Способи ухвалення рішення кожним з цих органів різні. У випадку, якщо центральна компанія створюється у формі акціонерного товариства і, отже, підлегла чинності закону «Про акціонерні товариства», рішення приймаються Загальними зборами акціонерів центральної компанії. У Раді керуючих рішення приймаються за принципом: один член Ради - один голос, на Загальних зборах центральної компанії - голосування йде пакетами звичайних акцій.

Що стосується правової бази державної підтримки, то набір стимулів створення і діяльності ФПГ представлена поки головним чином на папері (насамперед, у статті 15 Закону про ФПГ) і мало зв'язаний з існуючими особливостями механізму керування єдиною корпоративною діяльністю Положення про фінансово-промислові групи в Україні. Затверджено Указом Президента України від 27 січня 1995 року N 85/95.

Проблеми організаційного характеру викликані, у першу чергу, не розробленістю організаційних структур керування ФПГ; відсутністю нормативно встановлених повноважень центральної компанії; високою часткою витрат, зв'язаних із внутрішнім оборотом групи.

Серед фінансових труднощів функціонування ФПГ випливає, насамперед, назвати низький потенціал комерційних банків, оцінений по їх власному капіталі, що не дає їм можливість інвестувати в промисловість значні суми. Навіть при сприятливих для розвитку цього процесу економічній і політичній ситуаціях, банки не зможуть задовольнити інвестиційну потребу виробництва більш, ніж на 10%. Звідси необхідність залучення іноземних інвестицій, що не може бути зроблене без державних гарантій. Для успішного розвитку створених і виникнення нових працездатних ФПГ необхідні спільні зусилля законодавчої і виконавчої влади, зацікавлених наукових центрів і фахівців корпорацій за рішенням перерахованих вище проблем.

2.3. Участь банків у ФПГ.

Уряд починав спроби регулювати процес розвитку ФПГ, але основним результатом такого регулювання стало небажання фактично сформованих об'єднань фінансових установ, торгових компаній і промислових підприємств реєструватися в якості офіційних ФПГ.

Як наслідок, сьогодні ми маємо дуже убогі зведення про масштаби діяльності фінансово-промислових груп. Деякі банки, що входять у фінансово-промислові групи, схоже, щиро зацікавлені в зміцненні фінансової дисципліни на приналежних їм підприємствах. Але є й інші групи, що схильні розглядати ФПГ як засіб зміцнення свого політичного впливу і підвищення можливостей одержання субсидій, як засіб, що дозволяє обходити заборони антимонопольного регулювання і захищатися від іноземної конкуренції.

В перші роки перехідного періоду російські комерційні банки розвивалися надзвичайно високими темпами. Однак ріст кількості банків не привів до відповідного збільшенню інвестицій у промисловість. Зневірившись у здатності комерційних банків займатися довгостроковими інвестиційними проектами, представники промислових кіл у російському уряді стали доводити необхідність об'єднання банків і підприємств у фінансово-промислові групи.

У силу ряду причин пряме виділення комерційних кредитів як і раніше відіграє незначну роль у діяльності банків. На мікроекономічному рівні при розгляді справ про банкрутства працівники підприємств і державні структури, як правило, мають переважні права в порівнянні з банками, що надають незабезпечені кредити; таким чином, банки нічим не захищені від неплатежів підприємств-банкрутів. Крім того, через низьку якість методики бухгалтерського обліку і широко розповсюджених порушень вимог до звітності дуже непросто забезпечити ефективний контроль за діяльністю підприємств і оцінити рентабельність інвестиційних проектів, що також підвищує ризик, зв'язаний з наданням кредитів на комерційній основі. Замість цього за порадою різних державних установ банки воліють установлювати зв'язку з окремими підприємствами не через виділення кредитів, а шляхом придбання їхніх акцій. O.Fisher "Transnational corporations. Eastern Europe"

Важко дати реальну оцінку масштабів взаємопроникнення банків і промислових підприємств в акціонерний капітал один одного. Комерційні банки не дуже активно брали участь у ваучерній приватизації, частка банків в акціонерному капіталі цих підприємств складала в середньому лише 0,77% EarleEstrinPrivatization Versus Competition: Changing Enterprise Behavior in Russia. Mimeo. 1995.

.

Результати дослідження показують, що в 0,6% підприємств банки володіли контрольними пакетами акцій, а ще в 3% підприємств — від 20 до 50% акцій. Частка банків, що володіли пакетами акцій обсягом більш 5% акціонерного капіталу підприємств, у середньому складала 13%. Частка фінансово-промислових груп і холдингів-компаній була більше — у середньому 18% акціонерного капіталу підприємства.

Однак у силу ряду причин можна затверджувати, що ці дані є заниженими в порівнянні з дійсними масштабами взаємопроникнення банків і промислових підприємств. По-перше, у ході