Міст як центрів ремісничої і торгової діяльності на Древньому Сході було небагато. Частина їх виникла на міжнародних торгових шляхах, в основному ж міста були резиденціями деспотів, жреців, чиновництва, армії. Але існування таких міст, наявність у них ремісників, вивільнених із сільськогосподарської праці, при обмеженості зовнішньої торгівлі, монополізованої державою, майже нічого не змінювало в загальному економічному, соціальному і культурному стані древньосхідних суспільств, що не знали помітного суспільного поділу праці. Досить було переміщення торгових шляхів, політичних безладь, нападу чужоземних народів, перенесення резиденцій деспотів на нові місця- і міста занепадали.

Ці і багато інших особливостей древньосхідних суспільств тісно зв'язані з азіатською формою власності, відмінної від античної. В античному світі затвердилася приватна власність на землю, а в древньосхідних народів переважна роль общинної власності на землю не була усунута. Причина того, що на Древньому Сході перетворення землі в приватну власність не одержало широкого поширення, укладалася в пануванні натурального господарства, відсутності такого фактора, як цілком самостійне ведення землеробства родиною. Основу виробництва в цих країнах складали общинники-селяни; тут сформувалося "поголовне рабство", і общинники самі сталі основним об'єктом експлуатації і насильства. Сказане допомагає усвідомити сутність древньосхідного суспільства, і насамперед ту обставину, чому на Древньому Сході рабство грало настільки незначну роль. При низькому рівні продуктивних сил, наявності натурального господарства на Древньому Сході встановлення рабовласницького способу виробництва було неможливе, оскільки були відсутні такі найважливіші передумови, як перетворення значної частини земель у товар, відрив більшості безпосередніх виробників від землі як головного засобу виробництва. Яка була класова структура древньосхідного суспільства? У Древньому Єгипті, Шумеру, Індії й інших древньоазіатських країнах, принаймні, у ранню епоху їх цивілізованого існування, що абсолютно переважала формою землеволодіння і землекористування були дрібні наділи общинників. Можливість експлуатації праці рабів на таких ділянках була виключена. В інших галузях виробництва внаслідок дуже обмеженого їх розвитку праця рабів також не могла скільки-небудь широко застосовуватися. Більш того, древній єгиптянин, шумерієць, китаєць і т.д. навіть в умовах застосування неолітичних знарядь праці міг створювати деякі надлишки понад необхідного для споживання його самого і членів його родини, ці надлишки не могли служити нагромадженню в нього багатств. На відміну від античних народів на Древньому Сході, як ми уже відзначали, ці надлишки вилучалися державою на користь шарів, вільних від виробничої праці, але виконуючих визначені суспільні функції. Унаслідок такого обмеженого розвитку укладу рабства в древньосхідних країнах не було розшарування населення на імущих рабовласників і люмпен-пролетарів (вільних виробників, витиснутих з виробництва рабами), що не створило різкої протилежності вільного суспільства і маси рабів. Військовополонених тут не перетворювали в рабів античного типу, а ставили в умови, аналогічні умовам життя самих безпосередніх виробників древньосхідних країн. Виробництво в древньосхідних суспільствах, будучи заснованим на з'єднанні сільського господарства з домашніми ремеслами, не мало потребу в масі нової робочої сили, що доставляється ззовні.

Зупинимося на значенні цього явища в житті відповідних суспільств. Досягши своєї класичної форми, рабство в античному світі стало необхідним інтегруючим елементом суспільної системи. На Древньому Сході існував інший їх характер, властивій іншої формації. Для їх функціонування як важливих елементів цілісної суспільної системи рабство не було необхідним елементом: таким була праця селян-общинників.

Підсумовуючи все сказане вище, ми дійдемо висновку, що перетворення рабства в основний спосіб виробництва, значний ступінь витиснення їм праці дрібних селян і ремісників стали можливими в античному світі при наявності ряду сприятливих умов. Класичний розвиток рабовласницьких відносин відповідав високому рівню розвитку продуктивних сил. Античне рабовласницьке суспільство було логічно вищою ступінню стосовно древньоазіатських суспільств. Але на Древньому Сході несприятливе історичне і географічне середовище обмежувало можливості росту продуктивних сил, а тим самим перешкоджали перетворенню рабства з укладу в спосіб виробництва.

2. Трудові відносини в період Середніх Віків і при капіталізмі

2.1. Характер трудових відносин у Середньовіччі

У середні віки переважна більшість людей (включаючи і Європу) жила в сільських громадах, зайнятих переважно самовиробництвом усього, що їм було необхідно, чи в невеликих (по сучасних мірках) містах, що були центрами ремесел і торгівлі. Однак, хоча товарне виробництво існувало, воно жорстко контролювалося цехами (самокерованими асоціаціями ремісників) і міськими громадами, а в країнах Сходу найчастіше ще і державою. Ціни на товари і те, з ким мати торгові відносини, визначалося не сваволею, а за згодою між колективними економічними суб'єктами.

Доіндустріальний світ був іерархічним - усередині гільдій і цехів існували бідні і багаті, майстри і найчастіше безправні підмастер’я. На сході над громадами і містами піднімалася держава, що вважалася власником основного засобу виробництва (землі), що обкладало населення податками і забезпечувало жорстокими примусовими мірами колективні роботи з будівництва гребель на ріках чи військові мобілізації. Важливо відзначити, що і на Заході, і на Сході сільські і міські громади існували в значній мірі автономно, самі приймали рішення про організацію життя, керували своїм господарством, самі споживали те, що і робили.

Своєрідним відхиленням від цього досить стабільного