Проте з математичної точки зору, як відзначив Кнут Віксель, розходження між уявленнями Менгера і Візера, очевидно, невеликі. В умовах вільної конкуренції частка в прибутках, що припадають на будь-яку сукупність засобів виробництва, повинна бути, як писав Візер, приблизно однакова при всіх можливих формах їхнього господарського використання. "Участь у виробництві", про яке писав Візер, у такому випадку можна трактувати просто як звичайні прибутки, виплачувані різноманітним чинникам виробництва. Проте зміст одного з положень, що випливали з теорії Візера, очевидно, усе ж залишилося невідміченим; мова йде про те, що кожне благо або кожний чинник, що використовуються в якості елемента чинного колективного інституту, явно роблять більший вплив, ніж у випадку, коли вони використовуються ізольовано від інших чинників. І навпаки, виняток одиниці благ із даного сполучення чинників виробництва спричиняє за собою деяке зменшення ролі інших чинників. На даний аспект теорії Візера, що розуміє поняття чинного колективного інституту, довгий час не звертали уваги. Тим часом це яскраво свідчить про розуміння Візером того, що індивідуальна господарська діяльність не являється ізольованою, не пов'язаною із усією сукупністю взаємозалежних суспільних відносин.

Проблема зобов'язання неминуче вела до питання про капітал і відсоток. Капітал є тим чинником виробництва, що безупинно споживається, і, отже, прибутки на капітал повинні бути достатніми для відшкодування початкової суми, а також для забезпечення поверх того чистого прибутку або надлишкової вартості. Цю суму Візер вважав валовим прибутком на капітал, із нею, безсумнівно, пов'язана фізична продуктивність капіталу - щось таке, що неможливо безпосередньо продемонструвати. На відміну від трактування Джевонса поняття капіталу у Візера не включало товари, на які витрачається заробітна плата. Правомірність прибутку на капітал виникає з того, що капітал функціонує в якості одного зі складових елементів процесу виробництва. Візеру здавалося очевидним, що позикодавці потребують не тільки повернення авансованої суми, але і деякої надлишкової вартості. Така надлишкова вартість, обумовлена як чистий прибуток, являє собою відсоток. Все це навряд чи можна визнати достатнім поясненням настільки складного явища. У всякому разі, Візер з повагою відносився до концепції дисконтування. Він думав, що поточна вартість капіталу встановлюється шляхом підсумовування дисконтованих вартостей продуктів, що можна згодом зробити за допомогою даного капітального блага. Вирішальне значення в такому випадку належало чиннику часу. Візер вважав, що капіталовкладення здійснюються миттєво, без яких-небудь проміжків у часі. Проте він не зміг задовільною чином перетворити чинник часу в складовий елемент своєї теоретичної системи. Чистий прибуток, принесений землею, повинний бути капіталізований, особливо в тому випадку, коли при оцінці земельної ділянки доводиться враховувати роботи по її поліпшенню. Проте все це не означало ні прийняття теорії Бьом-Баверка, що розрізняє дійсні і майбутні блага, ні згода з теорією поміркованості. Візер наполягав на тому, що як дійсні, так і майбутні блага повинні оцінюватися в рівнозначних категоріях.

Цілком очевидним представляється прагнення Візера спростувати теорію експлуатації Маркса. У творах Візера трудова теорія вартості часто зазнавала критики, у них він підкреслював знову і знову роль капіталу в процесі виробництва. Візер відкидав також спроби зводити капітал до витрат праці шляхом використання широко відомого методу "урахування минулих подій". Проте заперечення Візера, очевидно, не зробили належного ефекту.

Частку кожного з чинників виробництва можна встановити також за допомогою капіталізації. Праця, зрозуміло, не може бути капіталізованою, оскільки вона являє собою вільний елемент (принаймні в теоретичній моделі). Проте цей метод розрахунку можна використовувати стосовно до індивідуальних процесів праці і його результатів. Таким чином можна визначити частину продукту, що направляється на оплату специфічної послуги, зробленою працею. З погляду загальної теорії вартість кожного виду таких послуг залежить у кінцевому рахунку від співвідношення між пропозицією і попитом на них, від того, якою мірою використання їхніх корисних властивостей повинно спиратися на сприяння інших благ, і від рівня розвитку техніки на даний момент. Проте вирішальну роль при встановленні цін на послуги, що робляться працею, а водночас і при визначенні його частки в продукті грає використання граничної одиниці праці. Візер виходив із припущення про незмінні виробничі коефіцієнти, унаслідок цього рішення проблеми розподілу, що він наводив, припускали безкінечну еластичність попиту на послуги. Це був ринок, що характеризується досконалою конкуренцією. Проте такий підхід наштовхується на ряд труднощів, у зв'язку з чим виникають сумніви, чи дійсно Візеру вдалося дати достатньо загальний виклад проблеми. Нарешті, хоча Візер надзвичайно критично відносився до теорії Рікардо, усе ж він думав, що можна використовувати висунуту класичною школою теорію диференціальної ренти, для того щоб пояснити прибутки, виплачувані власникам інших чинників виробництва, крім землі.

Як тільки мова заходила про проблему витрат, Візер намагався знайти рішення, відкрито звертаючись до корисності. У своїх доказах він виходив із вартості чинника виробництва, обумовленої його