Агресія – це будь-яка форма поведінки, націленої на образу або спричинення шкоди іншій живій істоті, не бажаючій подібного ставлення.

1.1. Агресія як поведінка

Визначення передбачає, що агресію потрібно розглядати як модель поведінки, а не як емоцію, мотив або установку. Це важливе твердження породило велику плутанину. Термін агресія часто асоціюється з негативними емоціями – такими як злість; з мотивами – такими як прагнення образити або зашкодити; і навіть з негативними установками – такими як расові або етнічні забобони. Незважаючи на те що всі ці чинники, безсумнівно, грають важливу роль в поведінці, результатом якої стає спричинення шкоди, їх наявність не є необхідною умовою для подібних дій, злість зовсім не є необхідною умовою нападу на інших; агресія розвертається як в стані найповнішої холоднокровності, так і надзвичайно емоційного збудження. Також абсолютно не обов'язково, щоб агресори ненавиділи або навіть не симпатизували тим, на кого направлені їх дії. Багато хто заподіює страждання людям, до яких відносяться швидше позитивно, чим негативно. Випадки насильства в сім'ї або агресивна поведінка у бушменів, яких за миролюбність і охочу співпрацю звичайно називали «безпечними людьми» (Thomas, 1959), можуть бути цьому прикладом [6, 26].

1.2. Агресія і намір

У нашому визначенні термін агресія передбачає дії, за допомогою яких агресор навмисно заподіює шкоду своїй жертві. На жаль, введення критерію навмисного спричинення шкоди породжує немало серйозних труднощів. По-перше, питання в тому, що ми маємо на увазі, кажучи, що одна людина збирається зашкодити іншому. Звичайне пояснення таке, що агресор по своїй волі образив жертву, і це викликає багато важливих питань, з приводу яких не припиняються філософські дискусії, і особливо серед фахівців з філософії науки (Bergman, 1966) [6, 26].

По-друге, як стверджують багато які відомі вчені, наміри – це особисті, приховані, недоступні прямому спостереженню задуми (Buss, 1971; Bandura, 1983). Про них можна судити по умовах, які передували або слідували за актами агресії, що обговорюються. Подібні висновки можуть робити як учасники агресивної взаємодії, так і сторонні спостерігачі, які в будь-якому випадку впливають на пояснення даного наміру (Tedeschi, Smith & Brown, 1974) [6, 26].

Отже, включення категорії наміру у визначення агресії привносить суперечність в розуміння того, чи є та або інша дія актом агресії.

Однак іноді намір заподіяти шкоду встановлюється досить просто – агресори часто самі признаються в бажанні зашкодити своїм жертвам і нерідко жалкують про те, що їх нападки були безрезультатні. І соціальний контекст, в якому розгортається агресивна поведінка, часто виразно свідчить про наявність подібних намірів. Уявимо собі, наприклад, наступну сцену. У барі деяка людина обсипає іншого лайкою, і зрештою у останнього вривається терпіння, і він б'є свого кривдника пустою пивною пляшкою по голові. У цьому випадку немає достатніх підстав сумніватися в тому, що кривдник мав намір образити або заподіяти шкоду потерпілому і що його дії повинні розцінюватися як агресивні.

Однак зустрічаються ситуації, коли наявність або відсутність агресивного наміру встановити набагато важче. Розглянемо, наприклад, такий інцидент. Жінка, приводячи в порядок свій пістолет, випадково стріляє і вбиває людину, що виявилася поряд. Якщо вона глибоко жалкує і стверджує, що це результат нещасного випадку, то на перший погляд може показатися, що тут не було наміру заподіяти шкоду і що її поведінка, незважаючи на виняткову необережність, не є прикладом міжособистісної агресії. Якщо ж при подальшому розслідуванні виявилося б, що жертва отримала надзвичайно вигідну ділову пропозицію, в якій була вельми зацікавлена жінка, що стріляла, а «нещасний випадок» стався відразу після бурхливого обговорення планів з майбутньою жертвою, ми могли б запідозрити, що в цьому випадку все ж могло мати місце намір заподіяти шкода.

Проте незважаючи на труднощі, пов'язані з встановленням наявності або відсутності агресивного наміру, є декілька серйозних причин, які дозволяють залишити даний критерій в нашому визначенні агресії. По-перше, якби у визначенні не згадувалося навмисне спричинення шкоди, необхідно було б кожну випадкову образу або нанесення ушкодження класифікувати як агресію. У зв'язку з тим, що люди час від часу ображають почуття інших, прищипують кому-небудь пальці дверми і навіть калічать один одного в дорожньо-транспортних випадках, представляється важливим відрізняти подібні дії від агресії.

По-друге, якщо виключити обов'язкову наявність наміру з нашого визначення агресії, було б необхідно характеризувати дії хірургів, стоматологів і навіть батьків, що застосовують дисциплінарні заходи впливу на дітей, як агресивні. Звичайно, в деяких випадках агресори можуть приховувати своє прагнення заподіяти біль або страждання іншим: без сумніву, існують стоматологи, що відчувають деяке задоволення від того, що пацієнту боляче, а інші батьки шльопають своїх дітей, щоб ті відчули дискомфорт. Однак немає особливого смислу кваліфікувати ці дії як агресію: зрештою, вони здійснюються ради якої б те не було користі [6, 26].

Нарешті, якби критерій наміру був виключений з нашого визначення, то приклади, в яких спроби заподіяти шкоду робляться, але виявляються безуспішними, не можна було б оцінити як агресію, навіть незважаючи на те що, будь у агресора трохи більш могутня зброя, більш точний приціл або більш висока майстерність, жертва отримала б більш серйозні каліцтва.

Тому, враховуючи всі вищенаведені міркування, вельми важливо визначати агресію не тільки як поведінку, що заподіює шкоду або збиток іншим, але і як будь-які дії, що мають на меті досягнення подібних