Внутрішній конфлікт може також служити засобом для визначення взаємного співвідношення сил захисників антагоністичних інтересів, перетворюючись на механізм підтримка або зміни внутрішнього балансу сил. Конфліктна ситуація рівноцінна порушенню колишньої угоди сторін. В ході конфлікту виявляється реальний потенціал кожного супротивника, після чого стає можливою нова рівновага між ними і відновлення відносин на цій основі. Соціальна структура, в якій є місце для конфлікту, може легко уникнути станів внутрішньої нестійкості або модифікувати ці стани, змінивши існуючий стан позицій влади.

Конфлікти з одними членами групи ведуть до коаліції або союзів з іншими. За допомогою цих коаліцій конфлікт сприяє зниженню рівня соціальної ізоляції або об'єднанню таких індивідів і груп, які інакше не зв'язували б жодні інші стосунки, окрім обопільної ненависті. Соціальна структура, яка допускає плюралізм конфліктних ситуацій, володіє механізмом з'єднання сторін, доти ізольованих, апатичних або страждаючих взаємною антипатією, для залучення їх в сферу соціальної активності. Подібна структура сприяє також виникненню безлічі союзів і коаліцій, переслідуючих безліч цілей, що перехрещуються, що, як ми пам'ятаємо, запобігає об'єднання сил по якій-небудь одній лінії розколу.

Оскільки союзи і коаліції оформилися в ході конфлікту з іншими групами, цей конфлікт надалі може служити як розмежувальна лінія між коаліціями і їх соціальним оточенням. Тим самим соціальний конфлікт вносить внесок в структуризацію ширшого соціального оточення, визначаючи положення різних підгруп усередині системи і розподіляючи позиції влади між ними.

Не всі соціальні системи з частковою індивідуальною участю допускають вільний вираз протиборчих домагань. Соціальні системи відрізняються один від одного рівнем толерантності і інституціоналізації конфліктів; не існує таких суспільств, де будь-яка антагоністична вимога могла б виявитися безперешкодно і негайно. Суспільства мають в своєму розпорядженні способи каналізації соціальної незадоволеності і негативних емоцій, зберігаючи при цьому цілісність тих відносин, в рамках яких розвинувся антагонізм. Для цього нерідко використовуються соціальні інститути, що виконують функції “запобіжних клапанів”. Вони представляють заміщаючі об'єкти для “переадресації” настроїв ненависті і засобу для “звільнення” агресивних тенденцій. Подібні “віддушини” можуть служити як для збереження соціальної структури, так і для підтримки індивідуальної системи безпеки. Проте в тому і в другом випадку їм буде властива функціональна незавершеність. Перешкоджаючи зміні відносин в обставинах, що змінилися, ці інститути можуть дати лише частковий або миттєвий регулюючий ефект. Згідно деяким гіпотезам потреба в інституціоналізованих соціальних “клапанах” збільшується разом із зростанням жорсткості соціальних систем вслід за розповсюдженням заборон на безпосередній вираз антагоністичних вимог. Інстітуционалізірованниє запобіжні системи міняють напрям конфлікту на початкову мету його суб'єктів. Останні не прагнуть більш до досягнення специфічного результату, тобто до дозволу конфліктної ситуації, яка їх не задовольняла, вважаючи за краще понизити соціальну напругу, породжену цією ситуацією.

ЗАВЕРШЕННЯ КОНФЛІКТУ

Деякі соціальні процеси є кінцевими; це значить, що вони визначаються своїм скороминущим характером, а способи їх завершення інституційно закріплені. З висновком шлюбного союзу закінчується період залицяння;

завершення формальної освіти — це досягнення мети навчання, ознаменоване випускними іспитами або урочистим актом. Інші соціальні процеси, такі як дружба і любов, не мають чіткої точки завершення. Слідуючи закону соціальної інерції, вони продовжують діяти до тих пір, поки їх учасники не запропонують ясних умов їх припинення. До такого роду процесів відноситься соціальний конфлікт. Якщо, наприклад, в грі правила її ведення одночасно включають і правила закінчення, то в соціальному конфлікті неодмінно повинна бути встановлена чітка домовленість між суперниками щодо його завершення. У тому випадку, коли не досягнуто ніяких взаємних угод до деякого моменту боротьби, її закінчення стає можливим лише як наслідок загибелі принаймні одного з супротивників. Це значить, що завершення конфлікту містить в собі ряд проблем, які не властиві кінцевим процесам.

Різні типи конфліктів можна класифікувати відповідно до ступеня їх нормативної регуляції. На одному кінці континууму можна помістити повністю Інстітуционалізірованниє конфлікти (типу дуелі), тоді на його протилежному кінці виявляться абсолютні конфлікти, мета яких полягає не у взаємному врегулюванні суперечки, а в тотальному винищуванні супротивника. У конфліктах другого типу згода сторін зведена до мінімуму, боротьба припиняється тільки у разі повного знищення одного або обох суперників. За словами Х.Шпейера, “мир, завершальний абсолютну воїну, встановлюється вже у відсутність ворога”.

Зрозуміло, конфлікти такого роду особливо виснажливі і дорогоцінні, принаймні для супротивників, сили яких приблизно рівні. Якщо суперники прагнуть уникнути “гри з нульовою сумою окулярів”, результатом якої може бути або остаточна перемога, або така ж безумовна поразка будь-якої із сторін, вони взаємно зацікавлені в створенні механізмів, здатних привести до обумовленого завершення боротьби, Насправді більшість конфліктів закінчується раніше, ніж переможена сторона буде повністю розбита. Вираз “стояти до останнього”, як правило, виявляється тільки фразою. Опір у принципі завжди можливий до тих пір, поки в таборах ворогуючих сторін залишається хоча б по одному воїну. Проте сутичка звичайно припиняється задовго до настання цього моменту. Так відбувається тому, що суперники домовляються щодо умов завершення конфлікту.

Якщо абсолютні конфлікти практично не