Якщо конфлікт інституціоналізований не повністю, оцінка порівняльної сили сторін виявляється нелегкою задачею, так що потерпілий може і не згодитися з фактом своєї поразки або взагалі не знати про нього. Тому обидва суперники, прагнучи уникнути зайвих зусиль, зацікавлені в тому, щоб момент виграшу або списів боротьби, який робить неможливим подальше передбачення перемоги, були б позначені якомога чіткіше. Закінчення конфлікту стає в цьому випадку проблемою, яку повинні вирішувати обидві сторони, що сперечаються.

Завершення конфлікту є соціальним процесом, який хоча і обумовлений намірами супротивників, все ж таки не може бути виведений з них безпосередньо. По зауваженню Г.Зіммеля, “це специфічне підприємство не належить ні миру, ні війні, подібно тому, як не належить жодному з берегів сполучаючий їх міст”. Результат конфлікту, без сумнівів, пов'язаний з метою учасників і з тими засобами, які вони використовують. Його тривалість і інтенсивність залежатимуть від устремлінь опонентів, від ресурсів, що є в їх розпорядженні, нарешті, від часу і зусиль, які потрібно для вироблення остаточного рішення. Проте завершення конфлікту, тобто досягнення згоди з питання про те, що слід вважати істинним рішенням проблеми, висуває на перший план такі чинники, які не пов'язані напряму з діями сторін і повинні бути тому розглянуті окремо.

Завершення всіх видів конфліктів (за винятком абсолютних) припускає обопільну активність суперників. Тому даний процес не можна трактувати як одностороннє нав'язування волі сильнішого партнера слабкішому. Всупереч міркуванням здорового глузду вирішальний внесок в закінчення конфлікту вносить не тільки той, хто, ймовірно, залишиться у виграші, але і той, чий програш вже вирішений наперед. Як відзначає Г.Калахан, “війну нав'язує переможець, але мир наступає завдяки зусиллям потерпілої сторони. Отже, щоб зрозуміти мотиви укладення миру, треба взяти до уваги точку зору переможеного: війна триватиме до тих пір, поки останній не піде на світову”. Інакше кажучи, невід'ємним елементом перемоги виявляється готовність програв піти на поступки. Недвозначне визнання своєї поразки служить в даному випадку доказом істинної сили. Подібні дії Зіммель назвав “справжнім подарунком переможеного своєму удачливішому супернику”, а здатність робити подарунки, як відомо, є критерієм справжньої незалежності.

Якщо, таким чином, і переможець, і переможений вносять рівний внесок в справу завершення конфлікту, вони вимушені укласти між собою деяку угоду. Як переконливо показав Шеллінг, “локалізація війни припускає встановлення її меж... що, в свою чергу вимагає певної згоди сторін або принаймні визнання один одного і взаємних поступок”. Ця теза застосовна не тільки для характеристики ведення конфлікту, але і для його завершення. Для того, щоб погасити конфлікт, сторони повинні укласти договір щодо норм і правил, які дозволяють визначити взаємне співвідношення сил. Спільність інтересів вимушує суперників прийняти такі правила, які підсилюють їх залежність один від одного в самому процесі відстоювання антагоністичних цілей. Домовленості подібного роду сприяють самоліквідації конфлікту; у тій мірі, в якій прийняті правила дотримуються, конфлікт інституціоналізовується і набуває риси змагальної боротьби, про яку мовилося вище.

Угоди, в яких чітко зафіксовані цілі супротивників і обумовлений момент майбутнього результату боротьби, зменшують тривалість конфлікту. Раз одна із сторін добилася своєї мети, а інша прийняла цей факт як знак своєї поразки, конфлікт вичерпаний. Чим жорсткіше обкреслений предмет суперечки, чим очевидніші ознаки, що знаменують перемогу, тим більше шансів, що конфлікт буде локалізований в часі і просторі. В зв'язку з цим доречно пригадати відомий афоризм Дюркгейма: “Чим більш людина має, тим більше він бажає, бо задоволення потреб породжує нові бажання, не насищаючи колишніх”. Межі, встановлені “апетитам” сторін їх взаємною домовленістю, додають нормативно-кінцевий характер процесу, який як такий не володіє здібністю до самообмеження.

Ілюстрацією до сказаного можуть служити приклади з історії тред-юніонізму. Обмежені цілі боротьби його економічного крила містили в собі не тільки можливості для врегулювання спірних питань, але і наочні ознаки найзручніших моментів для завершення сутички. Що ж до прихильників революційного синдикалізму, то для них закінчення страйку завжди представляло болісну проблему. Оскільки мета останніх полягала не в поліпшенні капіталістичного порядку зсередини, а в його скиненні, остільки вони не могли згодитися на такий фінал боротьби, який означав перемогу з погляду економічного тред-юніонізму. Стратегія революційного синдикалізму явно прирікала себе на провал, оскільки з цих позицій ніякий результат страйку не міг вважатися прийнятним вирішенням конфлікту, якщо він не означав знищення капіталізму. Несприйнятливі до свідоцтв. відносного успіху, ігноруючі всякі спроби до примирення, адепти революційного синдикалізму не здатні використовувати навіть завойовані ними часткові переваги. Як це ні парадоксально, в даному випадку саме слабка сторона вимагала безумовного підпорядкування від свого сильного опонента, провокуючи тим самим продовження боротьби до повного виснаження сил.

Приведений приклад показує тісний зв'язок тим часом або іншим результатом боротьби і специфічними цілями її учасників. Чим обмеження їх устремління, чим менше жертва, що вимагається від опонента, тим більше вірогідність, що переможена сторона буде готова поступитися