своїми позиціями. Слід поступово підводити суперника, що програв, до рішення, що укладення миру буде для нього вигідніше, ніж продовження війни. Подібне рішення значно полегшується в тих, випадках, коли вимоги переможця не виглядають надмірними. Якщо бажання останнього строго обмежені, як, наприклад, у разі російсько-японського конфлікту 1905 р. або іспано-американської війни, то процес примирення виявляється відносно легенею. Як тільки японці досягли успіху в своєму намірі припинити просування росіян на Далекому Сході, їх мета була досягнута і вони змогли дозволити собі зробити перші кроки у бік світу, звернувшися до Рузвельту з проханням про посередництво. Аналогічним чином США, розбивши іспанський флот і оволодівши Кубою, не були зацікавлені в подальших військових діях проти Іспанії на материку.
І все-таки, незалежно від дій потенційного переможця, сприяючих швидкому завершенню конфлікту, останнє слово залишається за переможеним. Що ж у такому разі примушує той, що програв визнати своє фіаско? Тут вирішальну роль виконує не тільки об'єктивна ситуація, але і відповідне її сприйняття, оскільки тільки воно може привести таку бажану констатацію програшу. Як пише Клаузевіц, “якщо ми хочемо підпорядкувати суперника нашій волі, нам слід поставити його в таке положення, яке покажеться йому обтяжливішим, ніж жертва, що вимагається нами”. Цей елегантний вислів проте позбавляється значення, якщо не будуть визначені критерії, керуючись якими супротивник зможе насправді оцінити ситуацію, що склалася. Різні супротивники можуть мати різні думки з приводу тяжкості свого положення або ціни необхідної жертви. Оцінки подібного роду украй важкі і не схожі винятково до раціональних міркувань або розрахунку. Їх вибір значно полегшується, якщо під рукою є доступні, символічні орієнтири, що дозволяють оволодіти наявною ситуацією.
У всіх тих випадках, коли війна строго локалізована (як, наприклад, військові дії в XVIII в.), та або інша очевидна подія — штурм фортеці, подолання природної перешкоди і т.п. — служить для суперників символом успішної реалізації намірів одного з них. Подальші поступки потерпілої сторони означають повний і остаточний дозвіл спірного питання. Якщо ж немає таких орієнтирів, доступних сприйняттю обох супротивників, завершення конфлікту ускладнюється.
Природа символічних ключів-орієнтирів може істотно варіюватися. Отже, вірогідний переможець повинен мати в своєму розпорядженні точні відомості про те, які саме символи його опонент розцінить як свідоцтва своєї невдачі. Якщо столиця держави втілює для його громадян саме існування нації, то падіння столиці буде сприйняте як поразка з подальшими поступками переможцю. Так, падіння Парижа в 1871 і 1941 рр. символізувало для більшості французів закінчення війни, не дивлячись на те, що Гамбетта зібрав нові значні сили в провінції, а Де-Голль закликав до продовження боротьби з Лондона. Тільки відносно невелике число французів відмовилося прийняти падіння Парижа як знак військової поразки нації. Менш централізовані народи, для яких столиця не володіє таким великим символічним значенням, не сприймають захоплення головного міста країни як вирішальну подію війни. Преторія і Блумфонтен здалися англійцям в 1900 р. Проте, до великого здивування британців, опір бурів не припинявся ще протягом двох років. Британці не могли зрозуміти, що для бурів, зайнятих переважно сільською працею, саме обширні сільськогосподарські угіддя, а не міста є символом нації. Для бурів війна закінчилася лише тоді, коли постійний брак фуража, важкі умови і грабежи знищили їх коней. Для людини, що виросла в сідлі, втрата коня з неминучістю означає поразку. Точно також грабіж Вашингтона в 1812 р. не сприймався американцями як свідоцтво національної катастрофи: символом національної незалежності, із їхньої точки зору, була не федеральна столиця, а безкрайні простори Америки. У інших випадках символ невдачі взагалі може бути не пов'язаний із захопленням території, а асоціюватися, наприклад, із загибеллю або полоненням харизматичного вождя.
У структурі ворожого табору покажчики-орієнтири представлені як значущі символи поразки і перемоги. Тому для обох сторін надзвичайно важливо володіти докладнішими відомостями про відмітні особливості соціальної структури і символів супротивника. Коли в непроглядній тьмі стикаються дві абсолютно незнайомі армії, їх обопільне неуцтво заважає їм домовитися перш, ніж сили обох виявляться на межі.
Здатність використовувати в сутичці символічні знаки поразки або перемоги супротивника залежить не тільки від знання його організаційної структури, але і від внутрішньої динаміки свого власного табору. Внутрішня боротьба може служити перешкодою для визнання тієї або іншої сукупності подій як недвозначний символ невдачі. Навіть в тому випадку, якщо факт поразки визнає більшість, цілком вірогідно, що меншина як і раніше відстоюватиме можливість подальшого опору. Окремі групи можуть дійти висновку, що лідери, що ухвалюють рішення і згодилися покласти край конфлікту, зрадили загальну справу. Обширний матеріал для розбіжностей усередині кожного з ворогуючих таборів містить також умови укладення миру. Тим паче, що залежно від мінливої фортуни ці умови одержують нові трактування на різних етапах розвитку конфлікту. Партії можуть принципово розходитися в оцінці тієї або іншої події, як що має вирішальне або випадкове значення для результату боротьби. Протиборство внутрішніх угрупувань буде тим глибше і жорстокіше, ніж менш інтегрована соціальна структура. У інтегрованих структурах внутрішня незгода порушує і підсилює енергію груп, але якщо розбіжності з приводу адекватності тих або інших дій зачіпають глибинні пласти загальних вірувань, символи перемоги і поразки також можуть виявитися різними для різних груп.
У украй поляризованих соціальних системах, де внутрішні конфлікти різних типів накладаються один на одного, єдине прочитання ситуації і спільність сприйняття подій всіма членами системи навряд взагалі можливі. В умовах, коли