У центрі уваги Токвіля опиняється проблема демократії. Їй присвячені всі його основні твори: "Демократія в Америці", де дається аналіз виникнення і розвитку її характерних ознак в США [5]; "Старий порядок і революція" [6] - спроба визначити специфіку її виникнення у Франції. Нарешті, їй присвячені його "Спогади" про революцію 1848 р. [7], де показане становлення соціального питання. Шляхом зіставлення різних типів суспільства Токвіль прагне розв'язати одну проблему — виникнення демократії як нового соціально-політичного ладу. Він шукає її рішення в інтерпретації переходу від традиційного феодального і аристократичного суспільства до суспільства рівних можливостей. Центральним при такій постановці питання виявляється співвідношення принципів рівності і свободи. Концепція демократії як внутрішньо суперечливої освіти заснована на взаємній протилежності її принципів. Звідси пошук нового політичного ідеалу — поєднання демократії (як загальної рівності) з інститутами ліберальної спрямованості. Політичною формою його реалізації стає конституційна монархія.

Етимологія поняття демократії зазнала істотну трансформацію після Французької революції, загальний напрям якої полягав в посиленні соціального компоненту. Для епохи революції характерний розуміння демократії як чисто політичного явища [8]. У цей період, проте, виникають дві різні орієнтації в інтерпретації демократії, представлені відповідно, доктриною народного суверенітету Руссо, що розвивалася від Констітуанти до Третьої Республіки, і ідеєю представницького правління Монтеськье (що розвивалася від епохи Освіти до ліберальних доктрин XIX в.). Конфлікт цих двох принципів виразився найчіткіше в дискусії між жирондистами і монтаньярамі про конституцію і два її проекти: перший (що належить Кондорсе) виходив з ідеї представництва і створення раціонально організованої влади [9], другої (робеспьерістській) відстоював принцип народної волі і ідею централізації влади в руках народних представників. У обох проектах домінувало ще чисто політичне уявлення про демократію (у стилі енциклопедистів) [10]. Абат Сийес пояснював революційну кризу боротьбою Третього стану за свої права, але убачав вирішення конфлікту в політичній реформі і реалізації концепції представництва [11]. Соціологічна інтерпретація революції, висунута А. Барнавом, концентрувалася на класових і станових диспропорціях, що об'єктивно сформувалися, але вирішення конфлікту в ній припускало реалізацію нового політичного режиму - змішаної форми правління за зразком американської [12]. Ряд попередників і сучасників Токвіля, подібно Шатобріану, інтерпретував різні фази революційного циклу у вигляді зміни керівних принципів - рівність (Республіка), сили (Імперія), свободи (Реставрація) [13]. Інші, як Бенджамен Констан [14] і мадам Де Сталь [15], зв'язували логіку соціального конфлікту з розвитком освіти або загальним рухом нації до політичної свободи. Ідея демократії як соціального, а не тільки політичного порядку висловлювалася після закінчення епохи Реставрації, наприклад, в творах Руайе-Коллара (у 1820-е рр.). Проте "семантичний поворот" в інтерпретації демократії доводиться на 1830-е рр. і зв'язаний, перш за все, з появою першої частини книги Токвіля - "Демократія в Америці" (1835), ніж і пояснюється її успіх. Тут демократія вперше осмислюється як цілісне соціальне явище і інтерпретується не престо як політичний устрій, але як тип суспільства [16]. Рівність умов виступає як мотор революційних змін суспільства, приводить до появи його нового типу, де постійний тиск народної волі на державні інститути стає непереборним чинником.

Подвійне відношення Токвіля до демократії позначається на неоднозначності сучасних трактувань його навчання. Він проявив критичний підхід до демократії у зв'язку з її ідеєю загальної рівності, оскільки вона, на його думку, знищує справжню свободу індивіда. В той же час він був переконаний, що тільки демократія гарантує, кінець кінцем, збереження цієї свободи в нових умовах соціального розвитку [17]. Токвіль виступав проти як тих, хто взагалі відкидав демократію, так і тих, хто прагнув формальну рівність перетворити на реальний стан (довівши ідею демократії до логічного кінця -до руйнування існуючого суспільства). Ці останні (соціалісти і комуністи) представляють, на його думку, найбільшу небезпеку, оскільки претендують на значніший контроль над людиною з властивою йому природою (і вважають за можливе її зміна і придушення), чим це було в деспотичних державах. Поступальне розповсюдження Ј рівність (при всій його сумнівності) для Токвіля очевидно, а тому необхідно знайти раціональну форму його виразу. Ця форма припускає відмову від тотальності демократії, пошана до відмінності індивідів і їх думок. Суть помірного трактування демократії полягає в інтерпретації її як юридично закріпленої рівності прав, але зовсім не фактичної рівності. Токвіль виступає в світовій історії як творець нової теорії демократії, а саме - ліберальної демократії, де принцип формальної рівності поєднується з гарантіями прав меншин і індивідуальної свободи особи [18]. У цій концепції "мислячої демократії" акцентується увага на природних і невід'ємних правах людини перед лицем держави, пропонуються такі політичні форми його організації, при яких особа має максимальні шанси для самореалізації в рамках закону.

Істота соціологічної моделі Токвіля полягає в наступному: перехід від станово-ієрархічного феодального суспільства до демократії (як юрідічеськрму рівності індивідів) є об'єктивний соціальний процес, що охоплює поступово весь цивілізований світ. Такий перехід може здійснюватися в двох формах. З одного боку, це еволюційний шлях реформ, що поступово розширюють масштаб соціальної рівності в поєднанні з гарантіями політичних свобод (англо-саксонській варіант), з іншою - революційний шлях, що руйнує старий порядок і ведучий до встановлення соціальної рівності без індивідуальної свободи шляхом авторитарно-бюрократичного регулювання суспільства (Революція 1789 р. і бонапартизм). Якщо перший варіант вирішення соціального конфлікту представлений якнайповніші в американській демократії з розвиненим індивідуалізмом, то другий характерний для країн континентальної Європи, де розвитку середнього класу важко