проблемою російського лібералізму цього часу стає ліберальна і конституційна демократія. Її суть убачається в зіставленні утопічній тезі соціалізму про можливість досягнення фактичної рівності концепції формальної рівності (правової держави). Вслід за Токвілем проблему пропонувалося розв'язати у формі конституційної монархії. М.М. Ковальовській аналізує її в таких роботах, як: "Походження сучасної демократії" (1895); "Від прямого народоправства до представницького і від патріархальної монархії до парламентаризму" (1906); "Загальне конституційне право" (1908). Н.І. Карєєв розробляв з близьких позицій проблеми аграрної історії Французької революції, а П.Г. Віноградов - політико-правову традицію Великобританії. Велику популярність одержує тема порівняння Росії і Америки, яка розкривається в порівняльних роботах Ковальовського і особливе Мілюкова, що зробили зіставлення двох цивілізацій предметом лекцій в США. Даний напрям знаходить своє завершення, поза сумнівом, в концепції демократії і політичних партій М.Я. Острогорського. Він називав Токвіля "Монтеськье нашого часу" [34]. У зв'язку з книгою Токвіля предметом обговорення в Росії XIX—XX вв. стали питання співвідношення демократії і авторитаризму, перспектив аристократичного принципу в умовах переходу до демократії, революції і реформи, федералізму і централізації, самоврядування і бюрократії.
Головна проблема для Токвіля - перехід від станового суспільства з системою привілеїв і абсолютистською організацією влади до демократії з пануванням принципу загальної рівності і представницькими парламентськими інститутами. Саме вона стала центральною в Росії при переході від системи номінального конституціоналізму до правової держави в кінці XX в. [35].
Погляд Токвіля на формування демократії і зриви на цьому шляху цілком відповідає сучасній концепції цивільного суспільства. Цивільне суспільство включає три основні вимірювання - правові (рівність перед законом), політичні (загальне виборче право) і соціально-економічні (параметри, що характеризують соціальну державу). Даний підхід одержав розвиток і коректування в новітніх дослідженнях. По-перше, поклавши в основу європейську модель руху до цивільного суспільства, класична теорія залишає поза розглядом особливості руху до нього в інших регіонах, де розвиток цивільних прав може мати (і має) специфіку, пов'язану з традиціоналізмом цих суспільств. По-друге, домінуюча модель західної демократії (із сталим в ній співвідношенням має рацію і обов'язків) не охоплює різноманітної і суперечливої динаміки сучасного миру, де реалізація одних (наприклад, економічних) параметрів цивільного суспільства часто супроводжується ослабленням або придушенням інших параметрів (правових і політичних). По-третє, необхідно враховувати неоднозначне положення різних соціальних категорій (наприклад, жінок, національних меншин, духівництва, іноземців). Сучасний підхід до цивільного суспільства близький до соціологічної концепції Токвіля, включаючи конфліктні параметри демократії і розгляд динаміки їх зміни: класовий, статевий, віковий розподіл суспільства, його етнічний склад, проблеми самоідентифікації різних соціальних меншин і реалізації їх прав, нарешті, політизування цих прав в рамках національних держав і в глобальній перспективі.
Виразом внутрішньої суперечності демократії всюди в світі є неможливість остаточного узгодження рівності і свободи. У абсолютному виразі вони ведуть до двох однаково небезпечним для суспільства слідствам - до деспотизму (тоталітаризму) і до революційної катастрофи (анархії). У обох випадках відбувається руйнування цивільного суспільства, таких його найважливіших інститутів, як право, власність, особа. Якщо така катастрофа має шанси реалізуватися, то альтернативою нею стає не стабільне цивільне суспільство, але авторитаризм, який дозволяє зберегти деякі основні параметри цивільного суспільства (перш за все у області приватного права) ціною обмеження або навіть втрати інших (політичної свободи). Виникає стан, що одержав найменування демократії, що "направляється ".
Специфічним різновидом авторитаризму Нового часу, який опинився в центрі уваги Токвіля, став бонапартизм. Він виник шляхом синтезу двох основних принципів демократичної революції — народного суверенітету (загальне виборче право як вираз ідеї рівності) і представництва (як вираз свободи, представ-, ленною можливістю делегування владних повноважень від народу - парламенту і від останнього - одній особі). Так з'явився феномен подвійної легітимності влади в перехідний період: народної легітимності, що виникає з демократичного принципу, і династичної, що має тенденцію до обгрунтування з позицій священного права. Даний тип авторитаризму, що поєднує нову, демократичну легітимність із збереженням старої необмеженої одноосібної влади, виявився тією моделлю, яка згодом неодноразово реалізувалася в ході соціальних революцій Нового і Новітнього Часу.
На всіх етапах соціального протистояння вирішальна підтримка подібним режимам була подана з боку величезної мовчазної більшості - середнього класу, селянства, яке Маркс іменував "мішком з картоплею", а Токвіль - демократією, що формується. Відкидаючи бонапартизм у принципі, Токвіль реалістично оцінював його як тимчасове і неминуче зло, через яке необхідно пройти постреволюційному суспільству щоб уникнути анархії і для проведення непопулярних соціальних реформ. Тенденція до посилення адміністративної централізації в епохи криз стає умовою збереження спадкоємності розвитку у напрямі демократії. Демократія не є абсолютною формою політичного розвитку, будучи процесом переходу від авторитаризму до суспільства рівних можливостей. Добре бачивши недоліки і суперечності принципу демократії, Токвіль показав небезпеку його абсолютизації, перетворення в свою протилежність - демократичне тиранення. Його висновок полягає в необхідності поєднання демократії і індивідуальної свободи, фактично - створенні конституційних гарантій прав особи, що залишається актуальним і для сучасної Росії.
Порівняльний аналіз революційного процесу в XX в. дозволяє переосмислити створену Токвілем модель переходу від старого порядку до демократії як універсальну соціологічну парадигму. Токвіль розглянув ідеальний тип революції Нового Часу, який вимагає істотних коректувань для його додатку до революційних конфліктів XX століття. Дана модель все ж таки знаходить застосування також в сучасній соціології як основа для проведення аналізу розвитку не тільки Французької, але і Російської, Мексиканської, Китайської, Іранської революцій. Те, чого не міг передбачати Токвіль - тоталітаризм
