Соціологічна юриспруденція вважає, що норми, записані в законах і інших актах державах, ще не є саме право. Набагато важливий те право, яке складається в житті. Це "живе право" протиставляється застиглому в параграфах і статтях законів "праву в книгах". Звідси висувається на перше місце фігура судді як правотворця (Е. Ерліх, Р. Паунд, К. Левелін і ін.). З погляду цієї концепції право тільки те, що одержало втілення в реальних правовідносинах, в соціальній дії, або виявлено як засіб соціального контролю.

Сучасне розуміння права як заходи свободи і справедливості, поза сумнівом, коштує набагато вище правових уявлень, властивих глибокій старовині, і середньовіччю. і молодому капіталізму 17-19 ст., і тоталітарно-комуністичним режимам 20 століття.

Проте, загальновизнаними вважаються наступні ознаки права: це нормативність, формальна визначеність, загальнообов'язковість.
Загальним також є те, що право спирається на силу і пронизана ідеєю можливого вживання примушення. Але уявлення про роль примушення різні: одна позиція - авторитарна (марксист), затверджує, що право виступає як засіб примушення по відношенню до суспільства, і на другому плані присутня ідея про право, як виразнику злагоджених інтересів членів суспільства. Друга позиція полягає в тому, що право в першу чергу виражає злагоджені інтереси членів суспільства, обслуговує інтереси членів суспільства, сила в праві присутня, але має другорядне значення, і проявляє себе тільки у разі порушення правових норм.

Слід також мати у вигляді, що в юридичній науці поняття "право" використовується і в наступних двох значеннях:

а) об'єктивне право, або право в об'єктивному значенні. Право як сукупність загальнообов'язкових правил поведінки, виражених в системі юридичних норм, є суб'єктивним правом;

б) суб'єктивне право, або право в суб'єктивному значенні. Суб'єктивне право або, інакше кажучи "право суб'єкта", - це право, що належить конкретній особі (наприклад, право власності на певну річ).

Розділ ІІ. Правові вчення в Західній Європі в кінці
XVIII — початку XIX ст. як витоки історичної школи права

В кінці XVIII — початку XIX ст. із засудженням французької революції виступив ряд політичних мислителів. Англійський парламентарій Едмунд Берк, швейцарець Карл Людвіг Галлер, савойський граф Жозеф де Местр, французький політичний діяч віконт Луї Габріель Амбуаз віконт де Бональд — всі вони прагнули зганьбити Освіту, особливо властиву йому віру у всесилля розуму і розумного закону.

2.1. Правові вчення Франції

Найвідомішим ідеологом реакції був Жозеф де Местр (1753—1821 рр.). Він жив в Савойе, Швейцарії, на Сардінії, довго був посланником сардінського короля в Петербурзі.

Всю силу свого незвичайного таланту Жозеф де Местр обрушив на Освіту і революцію.

Колись Франція була центром європейського християнства, міркував де Местр. Але потім в літературі і у всіх станах Франції розповсюдилися ідеї, направлені проти релігії і власності. Людина, яка може все видозмінити, але не може нічого створити або змінити до кращого без допомоги божої, загордився себе джерелом верховної влади і схотів все робити сам. За це бог покарав людей, сказавши — робіть! І революція, божа кара, поруйнувала весь політичний порядок, перекрутила етичні закони. Франція потрапила в руки лиходіїв, які встановили в ній найстрашніший гніт, який тільки знає історія. Революція приречена на безплідність, затверджував де Местр, міцне лише те, що, засновано на божественному початку; історія свідчить, що революції завжди проводять більше зло, ніж то, яке вони хочуть виправити.

Особливу увагу де Местр надавав критиці властивого Освіті переконання у всесиллі розумного законодавства. Людина, писав де Местр, не може скласти конституцію так само, як не може скласти язик. Він не може створити навіть комаху або билинку, але уявив, що він — джерело верховної влади, і став творити конституції. Проте в конституційних актах Франції періоду революції — все вверх дном. Вони умоглядні і встановлені для людини взагалі. Але людини взагалі немає — є французи, італійці, росіяни, перси і інші народи. Задача конституції — знайти закони, відповідні для конкретного народу з урахуванням населення, вдач, релігії, географічного положення, політичних відносин, добрих і поганих якостей народу.

Де Местр висміював заяву Томаса Пейна, що він визнає тільки ті конституції, які можна носити в кишені. Письмові конституції, міркував де Местр, лише затверджують ті права, які вже існують. В англійській конституції більшість положень ніде не записана — вона полягає в суспільному дусі і тому діє. В Конституції США міцне лише те, що успадковувань від предків. І навпроти, все нове, встановлене, загальною нарадою людей, приречене на погибель. Так, північноамериканські законодавці вирішили по накресленому ними плану побудувати для столиці нове місто, наперед давши йому назву. «можна битися об заставу тисячу проти одного, що це місто не буде побудовано, або що він не називатиметься Вашингтон, або що конгрес не буде "B німий засідати". Була така ж безглузда затія створити французьку республіку затія, явно приречена на провал, бо велика республіка ніколи не існувала. Саме поєднання слів «велика республіка» так же позбавлено значення, як «квадратура круга». Що стосується республіканських США, скептично помічав де Местр, то це — ще молода держава, дайте цій дитині час підрости.

Нарешті, суть основного закону в тому, що ніхто не має Права його відмінити; тому він і не може бути встановлений ким би то не було, бо той, хто має право встановити, той має право і відмінити.

Справжні конституції, писав де Местр, складаються історично, з непомітних зачатків, з елементів, що містяться в звичаях і характері народу.