багатомiрнiсть дiйсностi з уяв-
леннями про єдине буття.
Емпедокл дiйшов висновку про хибнiсть позицiї щодо
iснування єдиного першоелементу Космосу (як це вважали
представники мiлетської школи), проголосивши такими першое-
лементами вiдразу чотири 'стихiї' - вогонь, землю, повiтря i
воду, якi вiн називав 'коренями усiх речей'. Їх єднання
створює щось нове, не схоже на жоден iз елементiв, нову
якiсть. Самi по собi 'коренi' незмiннi i вiчнi, але
внаслiдок своєї вiдмiнностi одного вiд одного отримують мож-
ливiсть взаємно обмiнюватися мiсцями, що i становить рух.
З'єднання i роз'єднання цих елементiв i дає картину народ-
ження i руйнування усiх речей i процесiв навколишнього
свiту. Досить механiчне тлумачення з'єднань i роз'єднань не
дозволяє довести уявлення про їх об'єднання в нове якiсно
цiле до висновку про iснування нових законiв, яким пiдко-
рюється це якiсно нове.
Сам процес з'єднання i роз'єднання у Емпедокла
мислиться як спричинений дiєю двох космiчних сил - 'Любовi'
i 'Розбрату'. Коли переважає Любов, усе виявляється 'з'єдна-
ним', але таке переважання не вiчне, з периферiї Космосу по-
чинає свiй наступ Хаос, що несе Розбрат i призводить до пов-
ного роз'єднання усiх 'коренiв'. Потiм знову перемагає Лю-
бов. Хоча в уявленнях Емпедокла переважають мiфологiчнi те-
ми, за своїми здобутками вiн - фiлософ, котрий не
вiдноситься до конкретної школи.
Аналогiчне положення i у Анаксагора, який прожив понад
30 рокiв у Афiнах, продовжував 'логiку' Емпедокла,
вiдноситься до певної фiлософської традицiї i створив власну
традицiю, але не може бути вiднесений до певної школи.
Анаксагор, як i Емпедокл, вiдстоює позицiю принципової
множинностi фундаменту Космосу, але фундамент цей скла-
дається не з чотирьох першоелементiв, а з нескiнченного роз-
маїття часточок усяких речовин, що є своєрiдним 'сiм'ям' ре-
чей. Подiбно до 'коренiв' Емпедокла, 'сiм'я' Анаксагора само
по собi незмiнне i непорушне, але, постiйно змiшуючись
вiдповiдно до законiв буття, воно роз'єднується i
з'єднується, утворюючи розмаїття навколишнього свiту.
2.2 Класична антична фiлософiя.
2.2.1 Атомiзм Левкiппа i Демокрiта.
Фiлософiя Левкiппа (прибл.500-440 рр. до н.е.) вперше
поєднує поняття 'буття' iз поняттям 'першоелемент' в поняттi
про атом - неподiльну частинку, яка рухається в порожнечi.
Про Левкiппа не збереглося майже нiяких вiдомостей, однак
про Демокрiта, його видатного учня, iснує досить велика
кiлькiсть суперечливих фактiв. Дiяльнiсть Демокрiта (460-370
рр. до н.е.), за свiдченнями античних авторiв, була спрямо-
вана на розвиток вчення Левкiппа. Тому вчення про атомiзм
розглядається як теорiя Левкiппа-Демокрiта. В нiй
зберiгається елейська концепцiя вiчного, сталого i непоруш-
ного буття (як i самi атоми). Зберiгається i характер
чуттєвого iснування (лише в уявi, а не в думцi) розмаїття
навколишнього свiту:'Лише в уявi iснує колiр, солодке,
гiрке. Насправдi ж iснують лише атоми i порожнеча'. На
вiдмiну вiд елеатiв, змушених заперечувати реальнiсть даного
в чуттях руху, Демокрiт приймає iдею Емпедокла i Анаксагора
про множиннiсть фундаменту свiту. Подiл дiйсностi на
нескiнченну множину атомiв (неподiльнi елементи), однакових
за своєю структурою, але вiдмiнних за формою, вагою, i
нескiнченну порожнечу як реальну умову руху атомiв, дозволяє
теоретично розв'язати проблему єдиного буття i рiзно-
манiтностi данної в чуттях дiйсностi. В поняттi атома знахо-
дить своє вiдносне завершення принцип iндивiдуалiзацiї
(роздiлення на нескiнченну множину часточок, серед яких не-
має жодної абсолютно тотожньої iншiй) цiлiсно-мiнливого (у
iонiйцiв) або цiлiсно-незмiнного (у елеатiв) Космосу.
Атоми рухаються i утворюють найрiзноманiтнiшi з'єднан-
ня, якi сприймаються людьми як рiзнi речi, процеси, що вини-
кають i зникають. Але це розмаїття, стверджує Демокрiт, уда-
ване: немає рiзних речей, процесiв, є лише рiзнi з'єднання
одних i тих самих атомiв. Атомiзм можна розглядати як
фiлософське усвiдомлення реальної життєвої ситуацiї в рабов-
ласницькому суспiльствi, адже атоми тотожнi своєю не-
подiльнiстю i вiдрiзняються лише зовнiшньою, тiлесною фор-
мою, як i люди тотожнi в своїй 'людяностi', але рiзнi за
зовнiшнiстю. Цi атоми рухаються вiдповiдно до необхiдностi в
порожнечi, так i люди рухаються вiдповiдно своєму мiсцю в
суспiльному життi. Соцiальний пiдтекст атомiстичної теорiї
яскраво демонструє римський переклад грецького слова 'атом'
- 'iндивiд'.
Якiсно новим для античної фiлософiї є поняття
'нескiнченностi', 'незнищеностi' Космосу, в якому iснує ба-
гато рiзних свiтiв. Цi свiти не вiдрiзняються iстотно вiд
свiту, в якому ми безпосередньо живемо. Розумiння дiйсностi
в уявi Демокрiта пiдпорядковане принциповi необхiдностi. Ця
необхiднiсть абсолютна настiльки, що не визнає навiть тео-
логiчної її iнтерпретацiї: 'Боги не потрiбнi Космосу'. Вияв-
лення причин i наслiдкiв, якi простягаються у нескiнченний
ланцюг, i є, з точки зору Демокрiта, головним предметом
пiзнання. Там, де виникали питання про можливiсть, випад-
ковiсть, Демокрiт вбачає проблему пошуку невiдомих причин.
Так, його концепцiя ейдосiв - чуттєвих образiв, виявляє себе
як спроба знайти причину розбiжностей мiж поняттям про ато-
марну будову Космосу i чуттєвими даними. Ейдоси виникають як
промiжне утворення мiж об'єднанням атомiв (конкретною рiччю)
i вiдповiдним органом чуття людини. Кожна рiч видiляє у се-
редовище щось подiбне до предмета, котре проникає в око,
тактильнi органи, вухо тощо. Власне образ предмета виникає у
просторi мiж предметом i органом чуття, потрапляючи до
суб'єкта як вiдбиток. Вирiшення проблеми причини
невiдповiдностi мiж уявною картиною буття i чуттєвими даними
стає головним предметом розвитку у класичнiй античнiй
фiлософiї.
2.2.2 Софiстична фiлософiя.
В античнiй софiстицi дуже важко знайти цiлiсну кон-
цепцiю чи течiю, вона має розмаїття вчень, поглядiв рiзних
її представникiв. Однак її спiльною ознакою можна чiтко виз-
начити суспiльне положення софiстiв. Розквiт софiстичної
фiлософiї вiдбувся у перiод Пелопонеської вiйни (431-404 рр.
до н.е.). Найбiльш вiдомими iз старших софiстiв визнають
Горгiя, Протагора, Гiппiя, Продiка, Антифонта.
Горгiй (прибл.483-373 рр. до н.е.). Висунув три
найвiдомiших тези: 1) нiчого не iснує; 2) якщо щось iснує,
то його неможливо пiзнати; 3) у випадку, коли ми можемо щось
пiзнати, то неможливо цi знання передати чи пояснити iншiй
людинi. Докази цих тез