науки переконує його в тому, що “наш час не має покликання до того, щоб зробити видання зведення законів”. І він закликає німців не уподібнитися єврейському народу на горі Сінай, який не міг дочекатися божеських законів і створив собі золотого тельця, через що були розбиті істинні скрижалі закону. Чергову задачу нації Савіньі бачить лише в постановці наукового вивчення права, в “дослідженні кожного матеріалу до коренів”, до його історичних джерел, в “органічно-прогресуючій науці про право”, що вивчає історичне походження і розвиток існуючих установ. Всяке урядове втручання в розвиток права Савіньі вважає шкідливим, і на частку законодавця відводиться, таким чином, роль пасивного свідка, лише сприяючого оформленню права. Потрібно відзначити, що в пізніших роботах, зокрема в “Системі римського права” (1840 р.), Савіньі вже допускає в необхідних випадках втручання законодавця в хід розвитку права.
Легко оцінити як всі помилки Савіньі, так і причини його величезного впливу на розвиток юридичної науки. Савіньі, поза сумнівом, має рацію, виступаючи проти абстрактного раціоналізму природного права і вбачивши в праві продукт суспільного розвитку. Але самий цей розвиток він розуміє у дусі Шеллінга - як розвиток органічний, витікаючий з “загальнонародної свідомості”, а не як боротьбу протилежних класів: тому він не помічає, що і революційні моменти в розвитку права зовсім не вносяться свавіллям, але готуються тим же історичним розвитком, що таким же необхідним моментом цього розвитку був і раціоналізм буржуазії, що бореться за владу. Ще важливе об'єктивне, соціальне єство його теорії, яка зводиться до охорони існуючого напівфеодального права і до протесту проти всяких нововведення. Цим Савіньі, вчинено незалежно від методологічних достоїнств і недоліків своєї доктрини, виражав цілком певні настрої реакційного феодального класу.
Послідовником Савіньі був його учень Георг Фрідріх Пухта (1798—1846 рр.).
Ф. Пухта завершує оформленням переконань історичної школи права в своєму “Курсі інституцій” (1841 р.). Подібно Шеллінгу, основним і правовим поняттям він рахує не розум, а свободу: розум є для нього лише допоміжною здатністю, вказуючою межі нашої вільної, вольової діяльності. Філософія Гегеля, на його думку, визнаючи все дійсне за розумне, тобто необхідним, позбавляє нас відчуття свободи в нашій дійсності. Пухта відрізняє від області моралі область права.
Пухта писав про природний саморозвиток права, яке розвивається з народного духу, як рослина із зерна. Свідомість права виникає ще в сім'ях, але свідомість смутна; з утворенням народу воно виступає на перший план, бо люди зв'язані взаємним визнанням прав, через що в народі панує юридична свідомість. Для охорони права від порушень народ утворив державу.
Первинною формою права Пухта називав звичай, витікаючий з народної свідомості. Потім для виразу звичаїв в твердій формі (чого саме вимагає загальна воля народу?) створюється законодавство. Услід виникає юриспруденція, право юристів, що розкриває юридичні положення, що лежать в глибині народного духу, але не виражені ясно звичаєм і законом. І законодавець, і юристи не створюють норм права, а лише сприяють розкриттю різних сторін народного духу.
Право і держава, писав Пухта, виникають кінець кінцем з господньої волі через народну волю (як вираз народного духу). Народ він визначає як природне з'єднання людей, зв'язаних загальним походженням, язиком, місцеперебуванням.
З погляду моралі “людина має свободу, щоб своїм вільним рішенням здійснювати волю Бога”, щоб зупиняти свій вибір на етичному. Інша справа правова свобода людини, де байдужий його вибір, але важливе здійснення його волі: правомірна дія може бути аморальною. Таке розрізнення потрібне Пухта, щоб показати, що філософський раціоналізм допустимий лише в області моралі; право ж є попереднім моральному вибору фактом, визначуваним взаємовідношення волі людини з іншими людьми і з природою.
Право є форма наявної свободи, “визнання свободи, пропорційно даною людині, як вольовому суб'єкту”, як певної індивідуальності. Ця форма рівності не суперечить існуючій фактичній нерівності: “право - рівність, зв'язана з нерівністю”. “за допомогою права нерівність, не заперечуючись, підкоряється принципу рівності: утворення права полягає в постійному опорі обставин, нерівного і в постійному його подоланні: звідси витікають всі правові інститути”. Джерелом права, перш за все, є народний розвиток. “право виникає невидимим шляхом”, воно не розвивається, проте, з житейської практики - як це можна було припустити, виходячи з вказаного співвідношення права і моралі, - воно їй передує у вигляді загальнонародного переконання. “житейська практика є лише останній момент, в ній лише виражається і утілюється виникле право, що живе в переконанні синів даного народу”. В цій думці Пухти найбільш виразно виразився ідеалістичний початковий пункт історичної школи права, що так суперечить її зовнішньому історизму: “народний дух”, “народну свідомість” грають для неї роль свого роду “природного права”. Цей народний дух виражається у вільній волі народу, яка є джерелом політичних установ. Таким чином, “право не встановлюється державою; останнє швидше припускає певну правову свідомість, право, охороняти яке - його основна задача”. Первинна форма права - звичай, який потім закріплюється державою у формі закону, а потім вже вивчається і тлумачиться юристами. Таким шляхом право одержує все більш повний розвиток: не створення нового права, але вивчення органічного розвитку права юристами - необхідний ступінь самого цього органічного розвитку права, тобто правосвідомість. Охороняти продукти цього органічного розвитку - мета політичної організації.
Потрібно відзначити, що Пухта, хоча вважає вінцем політичного розвитку абсолютну монархію, але розглядає владу монарха, як суспільну посаду, а громадян - як членів єдиного народного цілого. Проте кращим засобом для охорони цих
