Пояснюючи рецепцію римського права в країнах Західної Європи, Пухта писав, що в праві разом з національними початками, що виражають народний дух, можуть існувати якісь загальні початки, що роблять можливим використовування народом чужого права. Це пояснюється тим, що представники історичної школи звертали основну увагу на розвиток приватного права. Одну з своїх задач вони бачили в тому, щоб в процесі рецепції приватного римського права звільнити його від застарілих норм і органічно з'єднати те, що залишилося з традиційними для Німеччини того часу уявленнями про приватне право.

На розборі переконань Савіньі і Пухти легко переконатися, що окремі вірні положення, що зустрічаються у них, зокрема, введений ними в юридичну науку методологічний принцип історизму, перетворюються, кінець кінцем, в найреакційніший захист ними існуючих правових установ, в проповідь пасивності, в заперечення всякого революційного протесту. недивно, що історична школа зустріла найзахопленіший прийом справа - аж до призначення Савіньі міністром юстиції короля Фрідріха-Вільгельма IV - і в той же час найрізкішу критику зліва: з боку буржуазного лібералізму і гегельянства. Сам же Гегель вважав образою для німецького народу відмову йому в здатності правотворчості. Вже відомий гегельянець Ганс виступає з критикою позиції історичної школи Енгельс ще в своїх ранніх статтях про короля Фридриха-Вільгельма IV указує, що цей король спирався “на вужі існуючі теорії І. ш. п.”, а у іншому місці указує, що “давно пора виступити рішуче проти вічних розмов відомої партії про “історичний, органічний, природний розвиток”. Маркс, скориставшись хвалебною статтею, присвяченою ювілею Гуго самим Савіньі, і натякаючи на призначення останнього міністром, їдко виявив всю “філософію” Гуго, вказавши на закінчення: “цього достатньо, щоб вирішити, чи мають послідовники Гуго покликання бути законодавцями нашого часу”. І надалі, в своїй критиці гегелівської філософії права, Маркс не втомлювався батожити “школу, що узаконила підлоту сьогоднішнього дня підлотою вчорашнього, школу, що оголошує бунтівним всякий крик кріпосних проти батога, раз тільки цей батіг - досвідчений протягом років, природжений, історичний батіг...”.

Теоретична спрямованість (проти теорії природного права) і програмні виведення (апологія феодального звичайного права) історичної школи права реакційні. Маркс в своїх ранніх роботах піддав цю школу різкій критиці: «школа, яка підлота сьогоднішнього дня виправдовує підлотою вчорашнього, яка оголошує бунтівним всякий крик кріпосних проти батога, якщо тільки цей батіг — старий, успадковуваний, історичний батіг».

3.2. Наслідки виникнення історичної школи права

Свого часу, в першій половині XIX ст., історична школа була одним з найзначніших і впливових напрямів у філософії права і в загальній методології юридичної науки. Багато західних юристів підкреслюють заслуги цієї школи в її боротьбі з абстрактними раціоналістичними тенденціями “природного права”, указують на те значення, яке мали нові, внесені нею методи вивчення історичного розвитку права і його якнайдавніших джерел. Представники нового юридичного “позитивізму”, як К. Бергбом і А. Меркель, не приховуючи всіх властивих їй недоліків, проте вважають себе таким, що продовжує початої нею справи. Дослідники, що присвятили цій школі свої монографії (наприклад, Новгородцев), схильні тому часто зменшувати і затушовувати властиві їй реакційні моменти. На думку ж Маркса і Енгельса історична школа об'єктивно представляла феодальну реакцію, що прийшла до Німеччини поч. XIX ст. на зміну буржуазному радикалізму часів Великої французької Революції.

Як указував Ф. Мерінг, наполеонівські війни і відродження Німеччини мало торкнулися її соціально-економічного устрою, в якому продовжувало залишатися немало феодального сміття: особливо нидів у феодалізмі схід Німеччини з його пережитками кріпацтва, технічно відсталим ремеслом і домашньою промисловістю. Загальноєвропейська реакція, що висунула, наприклад, у Франції таких талановитих політичних ідеологів реставрації, як Бональд, або більш посереднього, але близького до історичної школи права Шарля Конта, а в Англії - Е. Берка, - у відсталій Німеччині тому мала особливо сильні соціально-економічні корені. Деяка видимість реформ, що проводилася при королі прусському Фрідріху-Вільгельмі III - особливо в період впливу друга Гегеля, міністра освіти Альтенштейна - не могла дати серйозних результатів вже унаслідок відсталої меркантилістичної політики цього “проінформованого” деспота, одного із засновників реакційного Священного союзу: цензурний гніт і політичні утиски при ньому були всі так само сильно, і об кам'яну стіну недовір'я розбивалися всі ліберальні побажання промислових буржуа типа Ганземана і Кампфгаузена. Відновлення середньовічних феодальних станів і корпорацій стало улюбленою мрією його наступника, корпорацій стало улюбленою мрією його наступника, короля Фрідріха-Вільгельма IV, прагнучого об'єднати в своїх руках церковну і політичну владу і відтворити середньовічну “християнсько-німецьку” державу. Ідеологічну опору ця політична реакція знаходила в пізнішому романтизмі, в пов'язаній з ним релігійній філософії і, нарешті, у філософії права. Якщо ранній, шілеровський романтизм епохи “бурі і натиску” був наскрізь пройнятий революційним протестом проти існуючого ладу, то післяреволюційний німецький романтизм заглиблюється у вивчення феодальної старизни, стає її пристрасним апологетом, проникає духом містицизму і християнського упокорювання. Політично цей напрям представляли К. Л. Галер, автор багатотомної “Реставрації державних наук” (1816 - 1825), Адам Мюллер, Лавернь-Пегвільян, історик С. Лео Марвіц і др. До них примикає шеллінгіанець і правогегельянец Фрідріх фон-Шталь. Цікаво, що деякі з них були схильні підкреслювати залежність політико-правової організації. Висуваючи ідею “християнсько-німецької” держави, зазначені мислителі спиралися не тільки на французьких теоретиків реставрації, але і на вітчизняну релігійну філософію, представлену Шлейермахером, романтиком Фрідріхом фон-Шлегелем, Якобі і ін. Дещо