в період класики, а не тільки пізнього еллінізму, ілотская еліта цілком могла бути заможною і мати досить засобів для викупу на волю. Питання полягає в іншому: поки спартанська держава була досить сильною, воно безперечно зберігало монополію на володіння ілотами. Поза залежністю від питання про реальну приналежність ілота, одне на всьому протязі спартанської історії залишалася безперечним: тільки держава вирішувала, де ілоти повинні жити і працювати, коли і на яких умовах їх звільняти, і конкретний спартіат не мав законної влади змінювати ці рішення. Тому здається, що поки держава була досить сильним і не бідувало катастрофічно в грошах, механізм звільнення ілотів зовсім не обов'язково носив винятково цензовий характер. Так, у період Пелопоннесской війни держава кількаразово відпускало на волю цілі групи ілотів, але не за гроші, а під умовою їх подальшої військової служби. Подібні масові мануміссії, викликані екстраординарними обставинами, були явищем, характерним не тільки для Спарти. Афіни, наприклад, наприкінці Пелопоннесскої війни, перебуваючи в стані крайньої військової небезпеки, були змушені удатися до виняткової міри - призвати дорослих рабів у флот, а після перемоги подарувати їм волю [6,с.125]. Але якщо в Афінах держава викуповувала окремих рабів у їхніх господарів, щоб потім призвати їх на військову службу, то Спарта в цьому не бідувала, оскільки тут сама держава була de jure власником рабів. [9,с.21]
Таким чином, між ілотами і їхніми господарямиіж ілотами і їхніми хазяїнами стояла держава, що законодавчим шляхом забезпечувала визначений баланс інтересів як ілотів, так і спартіатів. Грецькі автори, прагнучи пояснити ті гарантії, що брала на себе держава стосовно ілотів, посилаються на стародавній "первісний договір", укладений між переможцями спартанцями і переможеними мессенцами. Антична традиція пов'язує подібні "договори рабства" не тільки зі спартанськими ілотами, але також з фессалійськими пенестами і гераклейскими мариандінами. Ступінь втручання держави в даному випадку визначалася корпоративними інтересами всього цивільного колективу.
У нашій традиції можна простежити розподіл усієї маси ілотів на дві великі групи за "національною" ознакою - на мессинських і лаконських ілотів. Ці дві групи різні і по своєму походженню, і за часом утворення, і за кількісними характеристиках. Цілий ряд фактів у спартанській історії можна задовільно зрозуміти і витлумачити, тільки припустивши наявність відомих розходжень у статусі лаконських і мессинских ілотів. [3,с.55]
Історико-географічні реалії припускають, що лаконські ілоти повинні були знаходитися в більш привілейованому становищі, ніж мессинські. Різне відношення до цих двох груп ілотів спеціально культивувалося спартанським суспільством і було одним з основних принципів соціальної політики Спарти. Подібне диференційоване відношення до ілотів було надійним засобом для того, щоб перешкодити їхньому об'єднанню. [9,с.22]
Відповідно до традиційної точки зору, система ілотії в Мессенії склалася на кілька століть пізніше, ніж у Лаконіці, і була результатом двох Мессенських війн. Для Спарти боротьба з Мессенією була основною подією архаїчної епохи. До кінця VІІ с. до н.е. , після остаточного утихомирення Мессинії, основна маса мессинців була перетворена в ілотів.. Імовірно, положення мессинських ілотів споконвічно було гірше, ніж лаконських. Згідно Тиртею, за умовами Першої Мессинської війни ілоти повинні були віддавати панам свою половину врожаю [9,с.126]. Таким чином, система економічного тиску на мессинців споконвічно була досить суворою і твердою. Можливо, і пізніше мессинскі ілоти знаходилися під великим економічним гнітом, ніж лаконські ілоти. Але справа не тільки в економічному факторі. Боротьба зі спартанськими визискувачами перепліталася в Мессинії з боротьбою за відновлення національної самостійності. Мессенські ілоти, таким чином, на відміну від рабів класичного типу, усвідомлювали себе як єдину національну і соціальну величину. І в такій своїй якості могли діяти на історичній арені. [1,с.35]
Важливо відзначити ще один момент. На відміну від лаконських ілотів, між спартанцями і мессинскими ілотами навряд чи існували будь-які особисті контакти. Мессинці жили далеко від Спарти і були відділені від неї значним гірським бар'єром. Потрібно зауважити, що спартанці не залучали мессинських ілотів до військової служби і не використовували їх у своїх будинках як слуг. Для цього набагато більш підходили лаконські ілоти. Тому говорячи про особисті контакти між ілотами і їхніми господарями, ми маємо на увазі тільки лаконських ілотів. Близькість клерів, використання частини ілотів як обслугу, звичайно, приводили до виникнення якихось особистих контактів, тим більше, що володіння ілотами переходило в спадщину від батька до сина. У Спарті, таким чином, простежується такий стереотип у відношенні до рабів, що й в іншій Греції. В античній літературній традиції, особливо в комедіях Аристофана, дається визначений літературний тип раба, наділений цілим поруч негативних якостей: обжерливістю, пияцтвом, схильністю до злодійства, боягузтвом і т.д. Але коли мова йде про домашніх рабів, особливо про годувальниць і педагогів, вони, навпаки, стають носіями цілого ряду чеснот: відданості, чесності, порядності. В Еврипиді, наприклад, подібного роду раби нерідко рятують своїх господарів від загибелі [9,с.23].
У літературі тих часів зустрічається трохи зворушливі історї про співробітництво ілотів і спартіатів, витриманих у дусі патріархального братерства , але вони скоріше виключення з правила. Основному у їхніх відносинах простежується - ненависть одних і страх інших. Ілоти, за словами Ксенофонта, були "готові з'їсти спартанців живцем". Результатом таких відносин були ілотські повстання, масштаби яких порівнянні хіба тільки з повстаннями рабів у Римі. Так у 464 р. до н.е. мало місце найбільше в історії Спарти повстання ілотів. Воно ввійшло в історію за назвою Третя Мессенська війна .
