КИЇВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ІМЕНІ ТАРАСА ШЕВЧЕНКА

ПОЛОВИНЧАК Юлія Миколаївна

УДК 94(477) “18”/ “19”: 070

БОРОТЬБА ГАЗЕТИ “КИЕВЛЯНИН” З УКРАЇНСТВОМ

НАПРИКІНЦІ ХІХ – ПОЧАТКУ ХХ СТОЛІТТЯ

Спеціальність 07.00.01 – історія України

Автореферат

дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата

історичних наук

Київ – 2007

Дисертацією є рукопис

Робота виконана на кафедрі новітньої історії України Київського національного університету імені Тараса Шевченка

Науковий керівник: кандидат історичних наук, доцент

Савченко Григорій Петрович,

доцент кафедри новітньої історії України

Київського національного університету

імені Тараса Шевченка

Офіційні опоненти: доктор історичних наук, професор

Щербак Микола Григорович,

завідувач кафедри архівознавства та спеціальних галузей історичної науки Київського національного університету імені Тараса Шевченка

кандидат історичних наук,

старший науковий співробітник

Гирич Ігор Борисович,

завідуючий відділом джерел з історії України ХІХ – початку ХХ століття Інституту української археографії і джерелознавства ім. М. С. Грушевського НАН України

Провідна установа: Інститут історії України НАН України

Захист відбудеться 21 травня о 10 годині на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 26.001.20 у Київському національному університеті імені Тараса Шевченка (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 60, ауд. 349)

З дисертацією можна ознайомитися у науковій бібліотеці Київського

національного університету імені Тараса Шевченка (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 58)

Автореферат розісланий 18 квітня 2007 р.

Вчений секретар

спеціалізованої вченої ради

кандидат історичних наук, доцент О. Г. Сокірко

ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА РОБОТИ

Структура дисертації обумовлена метою та завданнями дослідження. Робота складається зі вступу, чотирьох розділів, висновків, списку використаних джерел та літератури (732 позиції, 52 ст.). Основний зміст дисертації становить 192 сторінки.

Актуальність дослідження. На зламі ХІХ – ХХ століть український національно-визвольний рух вступив у фазу політизації. Зрушення у суспільній свідомості українців супроводжувалися посиленням в Російській імперії політики денаціоналізації та насильницької русифікації, яка базувалася на живучій тезі про існування “великого російського народу” у складі великоросів, малоросів та білорусів. Частина етнічних українців стояла на позиціях своєї приналежності до “єдиного російського народу” і сприймалися імперським центром як лояльні малороси. Прояви національної свідомості та громадсько-політичної активності поборників окремішності українського народу трактувалися в суспільстві як українство „Словарь української мови” (1909 р.) визначав українство як „свойство и деятельность украинца в национальном смысле” (Словарь української мови / Б. Д. Грінченко (упоряд., з дод. власного матеріалу). – К.: Лексікон, 1996. – Т. 4 – С. 331.), а газета “Киевлянин” – як „політичну теорію, яка проповідує, що існує окремий український народ, який займає цілу територію, що називається “Україна” і розмовляє мовою, яка відрізняється від інших мов – українською” (Из области украинского сепаратизма // Киевлянин. – 1913. – 10 августа)..

Боротьба з українством як з небезпечним антиімперським рухом на межі ХІХ – ХХ століть стала важливою складовою внутрішньої політики Російської імперії. Рупором протидії українству виступала великоросійська преса. Одним із найбільш активних та впливових видань, яке ініціювало, обґрунтовувало та вело боротьбу з українством була газета „Киевлянин”.

В умовах суверенної української держави доводиться стикатися з наслідками російської імперської антиукраїнської політики. На сучасному етапі в Україні проявляються рецидиви шовіністичних тлумачень національного питання. Явною є активізація спроб використати національну, мовну карту у політичній боротьбі. У зв’язку з цим вивчення проявів антиукраїнської політики в Російській імперії на зламі ХІХ – ХХ століть не втрачає як наукової актуальності, так і громадсько-політичного звучання.

Зв’язок роботи з науковими програмами. Дисертація виконана у межах науково-дослідної теми “Історія української державності нової та новітньої доби” (№ державної реєстрації 06 БФ 046-01), що включена в тематичний план історичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Об’єкт дослідження – український сегмент національної політики Російської імперії у відображенні газети „Киевлянин”.

Предмет дослідження – політика газети “Киевлянин” щодо українства в контексті його еволюції.

Метою дисертаційного дослідження є: комплексний аналіз характеру, напрямків, форм боротьби газети “Киевлянин” з українством.

Досягнення поставленої мети передбачає розв’язання таких основних наукових завдань:

проаналізувати історіографію та джерельну базу проблеми;

дослідити трансформацію політики газети щодо українського національного руху в процесі його розвитку;

розкрити вплив газети “Киевлянин” на дискусії про місце і статус української мови та літератури;

проаналізувати ставлення видання до наукової, культурно-освітньої діяльності української інтелігенції;

охарактеризувати реакцію газети “Киевлянин” на розвиток українського суспільно-політичного життя;

з’ясувати роль газети в ініціюванні та обґрунтуванні репресивних заходів царизму проти українства;

висвітлити протидію українських культурних, наукових, політичних сил українофобській позиції „Киевлянина”.

Хронологічні рамки дослідження охоплюють період 1890-х – 1914-го років. Нижня межа пов’язується з еволюцією українського руху, його переходом в якісно нову фазу – від культурно-просвітництва до постановки політичних завдань, що актуалізувало питання боротьби „Киевлянина” з українством. Верхня межа визначається початком Першої світової війни, коли, з огляду на воєнний час, боротьба з українством в Російській імперії перестала бути предметом дискусій і стала прерогативою офіційних репресивних органів.

Методологія дослідження. Дисертацію виконано на основі загальнонаукових принципів – історизму, об’єктивності, системності. З метою об’єктивного осмислення проблеми застосовувались аналітичний, описовий, проблемно-хронологічний, порівняльно-історичний методи дослідження, метод історіографічного аналізу і синтезу.

Наукова новизна одержаних результатів визначається передусім тим, що в дисертації, на основі широкого кола залучених в науковий обіг джерел, досліджено комплекс проблем, які не були предметом спеціального дослідження.

У роботі вперше здійснено комплексний аналіз діяльності газети “Киевлянин” на зламі ХІХ – ХХ століть як виразника антиукраїнської політики царизму, прослідковано зміни політики газети щодо українського національного руху. З’ясовано роль “Киевлянина” у “мовній полеміці”, яка була започаткована антиукраїнськими виданнями, розкрито протидію газети “Киевлянин” розвитку українського театру, національної освіти та науки. Проаналізовано нападки представників монархічно налаштованих кіл, які гуртувалися навколо видання, на культурну та громадсько-політичну активність українських діячів. Досліджено реакцію газети на політизацію українського національного життя та з’ясовано вплив антиукраїнської агітації “Киевлянина” на еволюцію російської суспільної думки щодо українства. Висвітлено роль газети в ініціюванні та обґрунтуванні репресивних заходів царизму проти українства. Показано, що, використовуючи можливості української преси, загальноросійських видань, думської трибуни та судових слухань, українство гуртувалось, поширювало свої ідеї, давало відсіч „Киевлянину”.

Вирішення цих завдань дозволило повніше дослідити історичне тло розвитку української літературної мови, театру, науки, освіти, журналістики, національного суспільно-політичного життя.

Практичне значення дослідження визначається актуальністю теми та її новизною. Фактичний матеріал і зроблені на основі його аналізу узагальнення і висновки можуть бути використані у наукових дослідженнях, присвячених розвитку українського національного руху наприкінці ХІХ –початку ХХ ст., історії української мови, літератури, журналістики, театру, науки та освіти; написанні узагальнюючих праць з історії України, викладанні вітчизняної історії.

Апробація результатів дослідження. Положення та основні результати наукової роботи апробовані у доповідях на Міжнародній науковій конференції “Інтелектуальні інформаційні технології у бібліотечній справі” (Київ, 11-12 жовтня 2005 р.); Міжнародному конгресі “Українська мова вчора, сьогодні, завтра в Україні і світі” (Київ, 20-21 жовтня 2005 р.); Всеукраїнській науково-теоретичної конференції “Українська періодика: історія і сучасність” (Львів, 27-28 жовтня 2005 р.).

Основні результати дослідження обговорювалися на засіданнях кафедри новітньої історії України Київського національного університету імені Тараса Шевченка та висвітлені у 5 статтях обсягом 4,4 др. арк., опублікованих у фахових наукових виданнях.

ОСНОВНИЙ ЗМІСТ ДИСЕРТАЦІЇ

У розділі І “Історіографія та джерельна база дослідження” проаналізовано стан історіографічної розробки проблеми, охарактеризовано джерельну базу дослідження.

Історіографія проблеми. Підвалини наукового дослідження проблеми заклали сучасники, діячі українського національного руху. Антиукраїнську позицію газети „Киевлянин” було піддано критиці у низці статей М. Грушевського, С. Єфремова, О. Лотоцького та ін. Грушевський М. “Нова “пря” про українсько-руську книжну мову” // Літературно-Науковий вісник (далі – ЛНВ). – 1899. – т.6. – С. 85–92; його ж: Грім, та не з тучі. Відповідь “Киевлянину” // ЛНВ. – 1907. – т. 39. – Кн. 8-9. – С.358-391; Єфремов С. Савенко у сливах // Рада. – 1908. – 1 травня; його ж: О львовских заговорщиках // Киевские вести. – 1909. – 11 февраля; Spectator З Російської України // ЛНВ. – 1899. – т. 7. – С.78-81, 1899. – т. 8. – С.66-83., які обґрунтовано доводили упередженість та необ’єктивність нападок „Киевлянина” на українство.

Розвиткові українського національного руху та дослідженню національної політики Російської імперії певну увагу приділяли історики діаспори Антонович Д. Триста років українського театру. – Прага, 1925; Демкович-Добрянський М. Україна і Росія. Історичні нариси на теми російського імперіалізму. – Львів-Краків-Париж, 1993; Шпорлюк Р. Імперія та нації. З історичного досвіду України, Росії, Польщі та Білорусі. – К., 2000. . Зокрема, І. Лисяк-Рудницький, побіжно розглядав позицію газети “Киевлянин” через призму “малоросіянізації” українців, трактування їх у якості “племінного різновиду єдиної російської нації”. Історик наголошував, що “русифікований консерватизм” “Киевлянина” легко вироджувався в політичну й соціальну реакційність видання Лисяк-Рудницький І. Русифікація чи малоросіянізація? // Лисяк-Рудницький І. Історичні есе: В 2 т. – К.: Основи, 1994. – Т. 2. – С. 471- 476; Його ж: Консерватизм // Історичні есе. – Т.2. – С.125-129..

У радянській історіографії проблема висвітлювалась епізодично. Спеціально антиукраїнська спрямованість газети “Киевлянин” не досліджувалася. У декількох бібліографічних покажчиках радянських часів газета “Киевлянин” класифікувалася як “шовіністична, чорносотенна” Русская периодическая печать (1895 – окт. 1917). Справочник. – М.: Госполитиздат, 1957. – С.165; Библиография периодических изданий России 190-1916 гг. – Л., 1958-1961. – Т.2. – С. 183. .

Проголошення державної незалежності України започаткувало новий період вітчизняної історіографії. Він характеризується залученням до наукового обігу широкого кола раніше недоступних джерел, подоланням ідеологічних штампів у висвітленні історичного процесу. Новими концептуальними підходами, широкою джерельною базою вирізняються дослідження з історії суспільно-політичного життя та національного руху в Україні другої половини ХІХ – початку ХХ ст. Нариси з історії українського національного руху / Інститут історії України НАН України. – К., 1994; Солдатенко В. Ф., Крижанівський В. П., Левенець Ю. А., Нагорна Л. П., Самарцев І. Г. Українська ідея: Іст. нарис. – К.: Наукова думка, 1995; Грицак Я. Нарис історії України. Формування модерної української нації ХІХ–ХХ століття. – К., 1996; Щербак М.Г., Щербак Н.О. Національна політика царизму на Правобережній Україні (друга половина ХІХ – початок ХХ ст.). – К., 1997; Реєнт О. П. Україна в імперську добу (XIX – початок XX ст.) / Інститут історії України НАН України. – К., 2003. . Проте, в силу наукових завдань, публікації “Киевлянина” використовуються в них лише як ілюстрація антиукраїнської політики в Російській імперії.

Заслуговують на увагу дослідження сучасних істориків, які побіжно висвітлюють окремі аспекти участі “Киевлянина” в боротьбі з українством у Російській імперії: протидію вживанню української мови Палієнко М. „Киевская Старина” у громадському та науковому житті України (кінець ХІХ – початок ХХ ст.). – К., 2005. – С.74-76., боротьбу навколо наукової концепції безперервного історичного розвитку українського народу Колесник В. Наукова спадщина В. Б. Антоновича в оцінці М. С. Грушевського // Київська Старовина. – 1995. – №3. – С. 78-83; Коцур А. П. Ідея державності в історичній думці та суспільно-політичному житті України кінця ХVШ – початку ХХ ст. – Чернівці, 2000; Гирич І. „Народництво” та „державництво” в українській історіографії // Молода нація. – 2000. – №4. – С.14-25; Калакура Я. С. Українська історіографія: Курс лекцій. – К., 2004..

Антиукраїнську спрямованість публікацій великодержавної російської преси, зокрема й частково газети “Киевлянин”, досліджувала В. І. Кізченко Кізченко В. І. Великодержавна російська преса // “Українське питання” в Російській імперії (кінець ХХ – початок ХХ ст.). – К., 1999. – С.69-159.. „Киевлянин”, як правило, згадується науковцями, які аналізують видавничу діяльність російських монархістів Самарцев I.Г. Чорносотенцi на Українi // УІЖ. – 1992. – №1. – С.90-97; Омельянчук И. Черносотенное движение на территории Украины (1904–1914 гг.). – К., 2000; Любченко В. Б. Теоретична і практична діяльність російських націоналістичних організацій в Україні (1905-1907 рр.) // УІЖ. – 1996. – №2. – С. 55-65 .

Важливою для висвітлення проблеми боротьби “Киевлянина” з українством є праця Р. В. Гули Гула Р. В. “Киевлянин” та суспільно-політичні рухи в Україні: 1900 – 1914 роки. Автореф. дис. канд. іст. наук: 07.00.01. – Дніпропетровськ, 2003.– 20с. . Автор проаналізував обстоювання газетою ідей єдності Росії, пріоритету російського народу як титульної нації, теорії „великого російського народу” в контексті розвитку імперської охоронної ідеології. Поза увагою дослідника залишилася протидія газети „Киевлянин” культурницькій діяльності українства, висвітлення виданням парламентської боротьби українців та низка інших антиукраїнських виступів “Киевлянина”.

Досліджуючи основні тенденції та особливості вирішення царським урядом національного питання, окремі публікації газети „Киевлянин” проаналізувала Щербак Н. О. На думку автора, газета була „авангардом правих сил у боротьбі з українським суспільно-політичним рухом” Щербак Н. О. Національне питання в політиці царизму у Правобережній Україні (кінець ХVІІІ- початок ХХ століття). – К.: ПЦ “Ризографіка”, 2005. .

Розумінню проблеми сприяють праці, присвячені представникам різних поколінь діячів, які в більшій чи меншій мірі були пов’язані чи зазнавали впливу газети “Киевлянин” Любченко В. Б. Київські Шульгіни: національно розділена родина в історії України // Українська біографістика: Збірник наукових праць. – К., 1999. – Вип. 2. – С.153-162; Левінець Р.П. Життєвий шлях та науково-громадська діяльність В.Я.Шульгіна (1821 – 1878 рр.): Автореф. дис... канд. іст. наук: 07.00.06. – Київ. нац. ун-т ім. Т.Шевченка. – К., 2004. – 15 с.; Ульяновський В. Знаний і незнаний Володимир Іконников // Іконников Володимир Степанович. Історичні портрети. – К.: Либідь, 2004. – С.6-82; Гирич І., Радзивілл О. Російська інтелігенція і суспільство наддніпрянської України другої половини ХІХ – початку ХХ століть. Володимир Іконников і київське громадсько-культурне життя // Записки Наукового Товариства імені Шевченка. – Л., 2006. – Т.151. – С.162-190. .

Отже, досліджень, в яких навіть фрагментарно аналізується боротьба газети “Киевлянин” з українством обмаль. У них, виходячи з поставлених наукових завдань, як правило ілюстративно висвітлювалася роль шовіністичної преси у боротьбі з українським національним рухом наприкінці ХІХ – початку ХХ ст. У сферу наукових інтересів дослідників не потрапили важливі напрямки боротьби „Киевлянина” з літературно-культурницькою, просвітницькою та парламентською діяльністю українства. Не знайшла достатнього відображення протидія українства нападкам “Киевлянина”.

Джерельну базу дослідження становлять насамперед публікації “Киевлянина”, які системно відображають перебіг боротьби видання з українством. Вибірку матеріалів “Киевлянина”, у яких висвітлювалося „українське питання”, зроблено за період 1890–1914-го рр. Автором опрацьовано понад 7300 чисел газети „Киевлянин”, виявлено і проаналізовано понад 260 публікацій (переважна більшість із них вводиться в науковий обіг вперше), які безпосередньо стосувалися боротьби з українством. Відвертим антиукраїнським спрямуванням відрізнялися, зокрема, публікації В. Шульгіна, А. Савенка, І. Александровського, О. Волинця. “Киевлянин” надавав значні газетні площі дописам російського славіста Т. Флорінського. Його матеріали, надруковані “Киевлянином” в ході дискусій щодо статусу української мови, були практично без змін перевидані окремою книгою Флоринский Т. Малорусский язык и “украинско-руський” литературный сепаратизм. – Спб., 1900. – 163 с. . На сторінках “Киевлянина” у 1912 р. вперше побачив світ і сумнозвісний донос київського цензора С. Щоголєва “Южнорусский сепаратизм” Перевидано під назвою: Щеголев С. Украинское движение как современный этап южнорусского сепаратизма. – К., 1912. – 588 с..

Публікації “Киевлянина” дозволяють з’ясувати авторське бачення проблеми, відбивають і водночас формують політичні погляди і позиції суспільних груп, яким вони адресовані. Зважаючи на великоросійську заангажованість, достатньо інформативне видання скочувалося до величезної суб’єктивності у висвітленні проблем національного життя, українського зокрема.

Кореляції публікацій “Киевлянина” сприяє використання матеріалів тогочасних українських та російських ліберальних періодичних видань: часописів „Киевская Старина”, “Археологическая летопись Южной Росси”, “Вестник Европы”, „Літературно-науковий Вістник”, “Украинская жизнь”; газет “Хлібороб”, “Громадська Думка”, “Рідний Край”, “Рада”. Використання газет правого табору („Новое Время”, „Закон и Правда”, „Киев”) дозволило виділити певні особливості редакційної політики, тактики боротьби з українством газети “Киевлянин” порівняно з іншими великоросійськими виданнями.

Документи і матеріали, які висвітлюють антиукраїнську діяльність газети “Киевлянин”, зберігаються у різних архівних установах. Найбільший їх пласт зосереджено у Центральному державному історичному архіві України у м. Києві (ЦДІАУК), Державному архіві м. Києва, Інституті рукопису Національної бібліотеки ім. В. Вернадського (ІР НБУВ), Відділі рукописів Інституту літератури ім. Т. Г. Шевченка НАН України, фондах Музею театрального, музичного і кіномистецтва України.

На особливу увагу заслуговують різнопланові документи фонду редакції газети „Киевлянин” (Ф. 296 ЦДІАУК), які дозволяють проаналізувати формування антиукраїнської політики видання, причини і спрямованість кадрових змін редакції, зв’язок “Киевлянина” з читачами.

Роль “Киевлянина” в ініціюванні і підтримці урядових репресивних заходів проти українства (заборони використання української мови в роботі археологічних з’їздів, святкування роковин Т. Шевченка в 1911 і 1914 роках та протидії зведенню пам’ятника поету) відображають документи і матеріали, які відклалися у Ф. 442 (Канцелярія Київського, Подільського і Волинського генерал-губернаторства) та Ф. 274 (Київське губернське жандармське управління) Центрального державного історичного архіву України у м. Києві, а також у фондах Відділу рукописів Інституту літератури НАН України (№1/447, 1/383, 1/394, 1/821, 3/1586).

Джерельну базу дослідження складають матеріали судових справ. Документи фондів М. Старицького Відділу рукописів Інституту літератури НАН України та Музею театрального, музичного і кіномистецтва України розкривають обставини судового позову драматурга проти театрального критика „Киевлянина” І. Александровського та перебіг судових засідань по цій справі. Документи, що висвітлюють позов І. В. Лучицького проти співробітника газети А. І. Савенка відклалися у фонді І. Лучицького ІР НБУВ (Ф. 66, спр. 529).

Розумінню популярності “Киевлянина” в колах інтелігенції сприяють матеріали архіву (Ф.46 ІР НБУВ) професора В. Іконнікова, який тривалий час робив газетні вирізки, супроводжуючи їх коментарями.

Важливий корпус джерел складає мемуарна література. У споминах редактора і автора „Киевлянина” В. В. Шульгіна Шульгин В. В. Годы. Дни. – М.: Новости, 1990., діячів українського руху Л. Старицької-Черняхівської, Д. Дорошенка, Є. Чикаленка Старицька-Черняхівська Л. Двадцять п’ять років українського театру // Антонович Д. Триста років українського театру. – К.: ВІП, 2003. – С.318-360; Дорошенко Д. Мої спогади про давнє минуле. 1901-1914. – Вінніпег: Видавнича спілка “Тризуб”; Чикаленко Є. Спогади // Чикаленко Є. Зібрання творів. В 7 т. – К., 2003. – Т. 1., незважаючи на притаманну мемуаристиці суб’єктивність, відображено суспільно-політичне тло боротьби “Киевлянина” з українством.

Таким чином, вивчені джерела, на думку автора, достатньо інформаційні і в своїй сукупності дозволяють зробити неупереджені, аргументовані висновки і узагальнення.

У розділі ІІ “Газета “Киевлянин” про розвиток української мови і літератури” досліджено реакцію видання на розширення сфери вживання української мови, створення модерної української літератури.

Впровадження української мови в літературу, науку, пресу, освіту, а, отже, виведення її за межі народної говірки, газета розцінювала і класифікувала як “літературний сепаратизм”. Співробітники “Киевлянина” усвідомлювали, що визнання української мови як мови літератури, науки, освіти відкидало б будь-які спроби заперечувати окремішність українців, розглядати їх як малоросійську гілку “єдиного російського народу”.

Протидія “літературному сепаратизму” вилилася в нападки газети на творчість українських письменників, які не погоджувалися з нав’язуваним статусом української мови як “мужицької говірки” і обмеженням тематики їх творчості проблемами села. Критики зазнавали літературні твори на історичну тематику, які нагадували про героїчну боротьбу українського народу за національне визволення.

“Киевлянин” у боротьбі з “літературним сепаратизмом” зайняв позицію дискредитації українських письменників і літератури загалом. Яскраво розкривають приклад подібної діяльності газети обставини судового позову українського письменника і драматурга М. Старицького проти її співробітника І. Александровського.

“Киевлянин” активно протидіяв утвердженню в життя літературної форми української мови, дискредитуючи вироблення і використання україномовного публіцистичного і наукового стилю, заперечуючи спроби ввести в обіг неологізми, яких потребував розвиток суспільства.

Загострення мовних дискусій у боротьбі “Киевлянина” з українством припало на 1899–1900-й роки і було пов’язане з намаганням українців добитися використання рідної мови в роботі ХІ археологічного з’їзду у Києві (1899 р.). “Киевлянин” намагався аргументувати неприпустимість україномовних виступів на з’їзді, апелюючи до наукових кіл. Висловлюючи позицію видання, професор Т. Флорінський на його сторінках відстоював думку про те, що українська мова – лише наріччя російської і наполягав на недоцільності вироблення окремої української літературної мови. Надаючи значні газетні площі дописам Т. Флорінського, “Киевлянин” солідаризувався із його поглядами, намагаючись виступати з позицій експерта, наводячи якомога “переконливіші наукові аргументи” для підтвердження своєї позиції. Підсумовуючи виступи Т. Флорінського, газета у редакційній статті наголошувала на небезпеці розвитку української мови для “культурної і національної єдності великого російського народу”.

Як виступи на сторінках видання науковців, що розглядали українську мову як прояв “українофільського сепаратизму”, так і редакційні статті, свідчать про послідовну і непримиренну позицію газети у мовній полеміці. Аналіз боротьби газети „Киевлянин” з “літературним сепаратизмом” дає підстави стверджувати, що вона була продовженням урядової політики, спрямованої на „обрусіння” українських земель.

Положення, викладенні у публікаціях Т. Флорінського та у редакційних статтях “Киевлянина”, спростовували В. Науменко, В. Антонович, М. Грушевський, К. Михальчук, Д. Мордовець. Українські науковці доводили неспроможність шовіністичних нападок на права та можливості української мови.

У боротьбі зі становленням української літературної мови “Киевлянин” солідаризувався з галицькими москвофілами, надаючи їм своїми публікаціями моральну підтримку, наукові аргументи у протистоянні з українофілами. “Киевлянин” намагався ретушувати доброзичливе чи нейтральне ставлення ліберального російського суспільства до питання статусу української мови, залякуючи його “українським сепаратизмом”.

Матеріали газети, присвячені мовному питанню, свідчить про те, що її редакційна політика вибудовувалася в руслі офіційної російської мовної концепції, яка позбавляла українське слово права на існування як антидержавний, сепаратистський чинник, що загрожував ідеї “єдиної неподільної Росії” та існуючому ладу.

Розділ ІІІ “Висвітлення виданням мистецької, освітньої та наукової діяльності української інтелігенції” присвячений аналізу політики “Киевлянина” щодо українського мистецтва, національної освіти та науки.

Більшість публікацій “Киевлянина” про українське мистецтво написані у поблажливо-іронічному тоні. Автори газети старанно культивували другосортність українського мистецького життя. У першу чергу це стосувалося українського театру, який в умовах офіційної асиміляторської політики був важливим чинником самозбереження національної ідентичності, ширення національної свідомості і засобом просвітницької роботи серед українського громадянства.

В архітектурі “Киевлянин” пропагував насадження невластивих традиційному українському будівельному мистецтву форм московського зодчества. Співробітники видання висловлювали незадоволення появою будівель в українському стилі – будинку М. Грушевського в Києві, приміщення Полтавського земства.

Об’єктом постійних нападок “Киевлянина” була діяльність Наукового товариства імені Шевченка, особливо наукова робота М. Грушевського. Публіцисти реакційного табору вважали вироблення україномовного наукового стилю та термінології небезпечними для “культурної єдності малоросіян та великоросів”.

Аналіз публікацій “Киевлянина”, присвячених українській науці, дозволяє зробити висновок про еволюцію ставлення видання до її розвитку. Так, наприкінці ХІХ ст. газета намагалася насаджувати думку про абсурдність самого факту існування української науки. На початку ХХ ст., будучи не в змозі переконати в цьому читацький загал, видання стало на шлях дискредитації українознавчих досліджень, зокрема наукових праць щодо української національної ідентичності. Вістря удару було спрямоване на М. Грушевського.

Будь-які наукові історичні праці, що виходили за межі офіційної схеми російської історії і відстоювали концепцію самостійного історичного розвитку українського народу, “Киевлянин” трактував як засіб пропаганди ідей розвитку “південноруського сепаратизму” від культурного до політичного.

Публікації “Киевлянина” відмовляли українському народу в праві на самостійне існування в минулому, сучасному і майбутньому, обґрунтовували історичну неспроможність українців як народу з своїми особливостями розвитку.

Подібні аргументи були підставою для протидії газети створенню системи української освіти. Вона обстоювала думку про недоцільність відкриття українських кафедр, україномовного викладання у вищих навчальних закладах. Домагання національно-свідомою інтелігенцією українізації університетів, навчання рідною мовою в початкових школах “Киевлянин” вважав небезпечним засобом сепаратистської пропаганди.

Не обмежуючись викриттям загрози з боку українства, газета виступала із закликами до уряду не допустити українізації школи та виступала проти здобутків українців у галузі вищої освіти (викладання окремих українознавчих предметів українською мовою у Одеському, Харківському та Київському університетах).

Співробітники газети різко протестували проти можливого обрання М. Грушевського професором кафедри історії Росії Київського університету св. Володимира. Антиукраїнська кампанія, що її у 1907–1908 рр. розгорнула монархічна преса, у тому числі і “Киевлянин”, призвели до того, що видатному історику було відмовлено у посіданні кафедри.

Аналіз матеріалів “Киевлянина” дозволяє стверджувати, що протидія зі сторінок газети розвитку українського театру, архітектури, національної освіти та науки була проявом цілеспрямованої антиукраїнської політики в Російській імперії. Вона ініціювалася, обґрунтовувалася та підтримувалася “Киевлянином”, великоросійськими науковцями, реакційними колами суспільства, які гуртувалися навколо видання.

У ІV розділі “Реакція “Киевлянина” на розгортання українського суспільно-політичного руху” досліджено ставлення газети до політизації національного руху в Україні.

Редакційна політика “Киевлянина” щодо українства трансформувалася в залежності від суспільно-політичних обставин. До 1905 року на сторінках газети фігурувало виключно “українофільство” – культурно-просвітницька діяльність української інтелігенції, яка не стосувалася політичних питань. Термін “українці” “Киевлянин” починає вживати після революційних подій 1905 року, вкладаючи в сутність українського руху політичний сепаратизм і прагнення створити самостійну Україну. Проте практично до 1907 року “Киевлянин” не розглядав український суспільно-політичний рух як серйозну загрозу, особливо в порівнянні із загальноросійським революційним рухом та польським і фінським визвольними рухами. З поразкою революції “Киевлянин” зосередив увагу на боротьбі із національно-культурними та демократичними здобутками українства. На сторінках газети з’явилися матеріали, присвячені системному аналізу українського політичного руху, зокрема, поглядів М. Грушевського. “Киевлянин” виступав категоричним противником ідеї будь-якої національної автономії у складі Росії, а щодо України вважав цю вимогу не лише неприйнятною, а й абсурдною.

Газета докладала максимум зусиль, щоб дискредитувати український рух, показати його чужорідність і ворожість народу. Пріоритетним у боротьбі з українством “Киевлянин” вважав протидію йому зі сторони самих українців. Російські націоналісти з українським етнічним корінням позиціонували себе в Україні як представники всього населення і як єдиний авторитет у вирішенні “українського питання”. Розігруючи великоросійську карту, “Киевлянин” підігрівав протиставляння близьких йому “справжніх малоросів” – російських патріотів і нестерпних “сепаратистів-українців”.

Співробітники “Киевлянина” активно підтримували російські монархічні організації. Засновниками і членами організацій російських націоналістів були найбільш активні співробітники та дописувачі газети (А. Савенко, Д. Піхно, Т. Флорінський, В. Шульгін). “Киевлянин” з перших днів існування став рупором “Киевского клуба русских националистов”.

Вочевидь видання можна назвати і виразником ідей правих членів Державної Думи Російської імперії. На сторінках газети друкувалися стенограми антиукраїнських виступів у Державній Думі депутатів Д. І. Піхна, В. В. Шульгіна, А. І. Савенка.

Найбільш значними антиукраїнськими акціями газети стали виступи з приводу думського законопроекту про вживання української мови в початкових школах та парламентські дебати про використання української мови в суді; протидія справі спорудження в Києві пам’ятника Т. Шевченку та нападки на прагнення українців вшанувати пам’ять поета у його столітню річницю; ініціювання та підтримка закриття “Просвіт”; антиукраїнська агітація проти “мазепинства” у зв’язку із відзначенням 200-ї річниці Полтавської битви.

Видання вважало своїм обов’язком полемізувати з газетами, що відстоювали українську ідею, та, вказуючи на порушення законів імперії, привертати до їх публікацій увагу російської адміністрації.

Агресивність газети щодо українства особливо проявилась після загострення російсько-австрійських відносин (1908 р.). Визначення на сторінках “Киевлянина” українського руху як “польської чи австрійської інтриги” змінилося на ярлик “державної зради”.

Наприкінці першого десятиліття ХХ ст. “Киевлянин” політизує висвітлення західноукраїнського питання. Наприкінці ХІХ ст. більшість його публікацій стосувалися мови, літератури, освіти і були спрямовані на підтримку москвофілів у боротьбі з українофілами. На початку ХХ ст. спостерігається використання Російською імперією “слов’янського питання” в Австро-Угорщині як засобу тиску в міждержавному протистоянні. У цьому контексті актуальним залишалися звинувачення “Киевлянина”, згідно яких український рух в Галичині інспірований зовнішніми ворогами Росії – німцями, австрійцями, поляками.

Паралельно з викриттям української загрози у пресі і формуванням відповідної громадської думки, націоналістичні діячі, що гуртувалися навколо “Киевлянина”, апелювали до урядових кіл. Наслідком їх активності стало підписання у 1910 р. Столипінського циркуляру, спрямованого проти національно-культурних товариств, в першу чергу, українських і польських.

“Киевлянин” серйозно перебільшував самостійницькі настрої українства. У публікаціях видання не аналізувалися програмні вимоги українських політичних партій. Його публіцисти практично не виокремлювали самі партії і поширювали щодо них переважно збірні назви – “українці”, “україномани”, “мазепинці”. Усім національно свідомим українцям “Киевлянин” приписував сепаратистські наміри.

Наголосимо, що на зламі ХІХ-ХХ століть більшість провідників українського руху Наддніпрянщини стояли на набагато поміркованіших позиціях, аніж їм приписував “Киевлянин”. Можна стверджувати, що газета мимоволі популяризувала ідею самостійності України, формуючи у свідомості читачів уяву про неї як цілком реальну політичну мету. Водночас газета формувала неприязне ставлення російського суспільства до українства як до нелояльного, ворожого Росії сепаратистського руху.

Висновки відображають найважливіші результати дослідження, що мають певне практичне спрямування.

Аналіз історіографії проблеми показує, що боротьба газети “Киевлянин” з українством на межі ХІХ – ХХ століть була недостатньо вивчена. Виявлені та залучені в науковий обіг публікації “Киевлянина”, архівні документи та матеріали дозволяють, на думку автора, заповнити цю прогалину, зробити неупереджені, аргументовані висновки і узагальнення.

Боротьба “Киевлянина” з українством була принципом політики газети, задекларованим редакцією. Видання рішуче обстоювало тезу про існування виключно “малоросійської говірки”, а боротьбу за визнання окремішності української мови класифікувало як “літературний сепаратизм”. “Киевлянин” категорично відкидав можливість і доцільність функціонування літературної української мови, виступав проти вироблення і використання україномовного публіцистичного і наукового мовного стилю. Для аргументації думки про шкідливість розвитку української мови видання апелювало до наукової громадськості, надаючи, зокрема, значні газетні площі антиукраїнським виступам професора Т. Флорінського. Агресивно заперечуючи окремішність української мови, доцільність функціонування її писемно-літературної форми, редакція газети стояла на сторожі єдності і цілісності “великого російського народу” у складі малоросів, великоросів і білорусів як ядра Російської імперії.

Вбачаючи в науковій та культурно-освітній діяльності українства засіб патріотичного виховання народу, “Киевлянин” активно протидіяв національно-культурним устремлінням українців. Співробітники видання І. Александровський, А. Савенко та інші культивували і нав’язували суспільству ідею другорядності українського мистецтва. Сторінки газети рясніли запереченнями допустимості національного мовного і змістовного наповнення освіти. Об’єктом нападок газети стали наукові дослідження, в яких автори обґрунтовували історичну, етнічну емансипацію українців, утверджували ідею єдності розділеного імперськими кордонами українського народу.

Український суспільно-політичний рух трактувався “Киевлянином” виключно як сепаратистський і ворожий щодо Російської держави. Співробітники “Киевлянина”, позиціонуючи себе представниками всього “населення Малоросії” і єдиним авторитетом у вирішенні “українського питання”, вважали своїм обов’язком вміщувати на його сторінках публікації, спрямовані на викриття та подолання “українського сепаратизму”.

Ставлення співробітників видання до українства еволюціонувало від поблажливо-іронічних відгуків на сторінках “Киевлянина” про культурницьку діяльність “українофілів” наприкінці ХІХ ст. до викриття політичного сепаратизму “україноманів-українців” і звинувачень у державній зраді на адресу “мазепинців” на початку ХХ ст.

Газета “Киевлянин” ініціювала та обґрунтувала репресивні заходи проти українства. Активна позиція газети “Киевлянин” проявлялася в: антиукраїнських акціях з приводу думського законопроекту про вживання української мови в початкових школах, парламентських дебатів про використання української мови в суді; протидії спорудженню в Києві пам’ятника Т. Шевченку та нападках на прагнення українців вшанувати пам’ять поета у його столітню річницю; ініціюванні та підтримці заходів щодо закриття “Просвіт”; антиукраїнській агітації проти “мазепинства” у зв’язку із відзначенням 200-ї річниці Полтавської битви. Боротьба газети “Киевлянин” проти українства була продовженням урядової національної політики, спрямованої на “обрусіння” українських земель.

Використовуючи можливості української преси, загальноросійських видань, думської трибуни, судових слухань, українство гуртувалось, відстоювало та поширювало ідеї виборювання українцями своїх національних прав, давало відсіч нападкам реакційних великоросійських публіцистів, ідеологів, науковців, трибуною яких була газета „Киевлянин”.

Основні положення дисертаційного дослідження відображені у публікаціях у провідних наукових фахових виданнях:

1. Проблема української мови на ХІ археологічному з’їзді у Києві 1899 року // Історія України: Маловідомі імена, події, факти: Зб. статей. – Вип. 28. – К. – Хмельницький – Камянець-Подільський, 2004. – С.285-297.

2. Газети “Киевлянин” і “Хлібороб” на початку ХХ ст. // Історія України: Маловідомі імена, події, факти: Зб. статей. – Вип. 29. – ч. ІІ. – К., 2005. – С.287-299. (Співавтор Савченко І. В.; авторський внесок 70%)

3. Газета “Киевлянин” проти Михайла Старицького: з історії однієї судової справи // Історія України: Маловідомі імена, події, факти: Зб. статей. – Вип. 32. – К.–Хмельницький, 2005. – С.394-408.

4. Матеріали газети “Киевлянин” як джерело дослідження “українського питання” в Російській імперії кінця ХІХ – початку ХХ ст. // Бібліотечний вісник. – 2006. – №3. – С.20-24.

5. Роль газети “Киевлянин” у дискусіях про місце і статус української мови наприкінці ХІХ на початку ХХ ст. // Збірник наукових праць Науково-дослідного інституту українознавства. – К., 2006. – Т.VІІІ. – С.187-203.

АНОТАЦІЯ

Половинчак Ю. М. Боротьба газети “Киевлянин” з українством наприкінці ХІХ – початку ХХ століття. – Рукопис.

Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук за спеціальністю 07.00.01 – історія України. – Київський національний університет імені Тараса Шевченка. – Київ, 2007.

Дисертація присвячена комплексному дослідженню напрямків, характеру та особливостей боротьби газети “Киевлянин” з українством. На основі існуючих досліджень, залучення широкого кола газетних публікацій, архівних документів та матеріалів, розкрито роль газети “Киевлянин” у протидії офіційних та монархічних кіл Російської імперії культурно-освітній та суспільно-політичній діяльності українства. Проаналізовано еволюцію редакційної політики газети щодо українського національного руху, висвітлено роль газети в ініціюванні та виправданні репресивних заходів царизму проти українства.

Ключові слова: газета “Киевлянин”, русифікаторська політика, українство, культурно-просвітня діяльність, суспільно-політичний рух.

АННОТАЦИЯ

Половинчак Ю. Н. Борьба газеты “Киевлянин” с украинством в конце ХIХ – начале ХХ века. – Рукопись.

Диссертация на соискание научной степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.01 – История Украины. – Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко. – Киев, 2007.

Диссертация посвящена комплексному изучению противодействия газеты „Киевлянин” украинскому национальному движению в Российской империи конца ХIХ – начала ХХ в. На основании анализа существующих исследований, использования архивных материалов, публикаций российских монархических изданий, а также российских и украинских либеральных изданий, рассматривается редакционная политика газеты „Киевлянин” относительно „украинского вопроса”, ее направления, характер и особенности.

Газета „Киевлянин”, защищая идею существования единого русского народа в составе великороссов, малороссов и белорусов, решительно и последовательно выступала против признания украинского языка языком науки, культуры, образования, рассматривая его лишь как областное наречие. Значительное место среди публикаций „Киевлянина” занимали статьи с нападками на украинских писателей и драматургов. Активная позиция газеты в борьбе против „литературного сепаратизма” украинцев была продолжением официальной антиукраинской политики Российской империи.

Сотрудники издания в публикациях, посвященных украинскому искусству, стремились навязать читателям отношение к нему как к искусству второго сорта, усматривая в нем средство патриотического воспитания украинцев. Подобное отношение прослеживается и к требованиям украинцев в области национального образования. Существование украинских школ и университетов „Киевлянин” считал нецелесообразным и опасным с точки зрения единства империи. В развитии украинской науки, в первую очередь филологии и истории, издание усматривало исключительно попытки обосновать самостоятельность украинцев как отдельного народа, в противовес официальной идеологии, которая рассматривала их как часть русского народа.

Особое противодействие „Киевлянина” встречало украинское общественно-политическое движение, которое рассматривалось в качестве сепаратистского и враждебного Российской империи, а поэтому антигосударственного и преступного. „Киевлянин”, для того чтобы подчеркнуть антироссийский характер украинского движения, употреблял термин „мазепинцы”. Исходя из подобного отношения, издание не просто выступало с критическими и обличительными материалами, а и инициировало запреты и репрессии правительства относительно украинства.

Ключевые слова: газета “Киевлянин”, русификаторская политика, украинство, культурно-просветительская деятельность, общественно-политическое движение.

ANNOTATION

Polovinchak U. Newspaper “Kievlyanin” in struggle against Ukrainian’s at the end of the XIXth – the beginning of the XXth century. – Manuscript.

The thesis for a Candidate’s degree by speciality 07.00.01 – History of Ukraine. – Kyiv National Taras Shevchenko University. – K., 2007.

Candidate's degree is devoted to study of the development of Ukrainian national-liberation movement at the end of the XIXth – the beginning of the XXth century. The research is based on historical documents and publishings of newspaper “Kievlyanin”. It explains the process of “Kievlyanin”’s struggle against Ukrainian political movement. The activity of “Kievlyanin” is considered in the context of its relations with Ukrainian national movement. The newspaper “Kievlyanin” at the end of the XIXth – the beginning of the XXth century supported the monarchy ideology. The role and place of newspaper “Kievlyanin” in the propaganda of official ideology of Russian empire is shown with factual material. Reactionary essence of the tsarist policy towards Ukrainian movement has