ПРИКАРПАТСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ
імені ВАСИЛЯ СТЕФАНИКА

ПЛЕТЕНЧУК НАТАЛІЯ СТЕПАНІВНА

УДК 821.161.2 (Самчук)

ПОЕТИКА СВІТОМИСЛЕННЯ УЛАСА САМЧУКА

10.10.01 – українська література

Автореферат

дисертації на здобуття наукового ступеня

кандидата філологічних наук

Івано-Франківськ – 2002

Дисертацією є рукопис.

Робота виконана на кафедрі української літератури Прикарпатського університету імені В. Стефаника Міністерства освіти і науки України.

Науковий керівник – доктор філологічних наук, професор Криса Богдана Семенівна,
професор кафедри української літератури
імені акад. М. Возняка Львівського
національного університету імені І. Франка.

Офіційні опоненти: доктор філологічних наук, професор Ткачук Микола Платонович,
завідувач кафедри історії української літератури
Тернопільського державного педагогічного
університету імені В. Гнатюка.

кандидат філологічних наук Легкий Микола Зіновійович,
в.о. завідувача відділу франкознавства

Львівського відділення Інституту літератури

імені Т.Г. Шевченка НАН України.

Провідна установа – Київський національний університет імені Т.Г. Шев----ченка, кафедра української літератури ХХ сто-ліття, Міністерство освіти і науки України, м. Київ.

Захист відбудеться 12 листопада 2002 року о 10 годині на засіданні спеці-алізованої вченої ради К.20.051.02 для захисту дисертацій на здобуття наукового ступеня кандидата філологічних наук у Прикарпатському уні-вер--ситеті імені В. Стефаника за адресою: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 57.

З дисертацією можна ознайомитися в науковій бібліотеці Прикар-патського університету імені В. Стефаника.

Автореферат розісланий 10 жовтня 2002 року.

Учений секретар

спеціалізованої вченої ради Тишківська Н.Я.

ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА РОБОТИ

Актуальність дослідження. У проблематиці сучасного літературознавства дедалі відчут- нішою стає “невмолима, – кажучи словами самого Уласа Самчука, – ґравітація абсолютної справедливости”, яка повертає українській літературі розуміння іма-нентності художньої дійсності, що зберегла “чисту вартість українського буття” (Л.Руд-ницький).

Величезний еміграційний пласт українських творів міцно входить у літературну і національну свідомість, міняючи уявлення про художні іпостасі українського Слова у ХХ столітті. Уже зроблено чимало – видано, прочитано й осмислено, і як результат – виникає нова, нерозмежована картина української літератури, багатопланова й багатовимірна, з вражаючими сюжетами авторських доль. Так у спробі відтворення самоідентичності українського літера-турного Космосу формується новий національно-літературний канон.

Проте ще зарано говорити про повноту і цілісність цих уявлень, бо багато творів залишаються маловідомими, недостатньо дослідженими, без проекції на загальні тенденції літературного розвитку. Та й об’єктивно-неупереджене вивчення літературних явищ і художніх структур ставить на перше місце самототожність митця, його індивідуальний творчий код, зумовлений самобутнім відчуттям світу і Слова. Відтак виникає потреба потрактовувати поетику як рефлексії над онтологічними проблемами, як художнє втілення сенсу буття.

У цьому плані малодослідженою залишається світоглядна і художньо-естетична парадиґма Уласа Самчука. Той, хто підступає до наукового осмислення цієї проблеми через призму герменевтичного принципу, з одного боку, відчуває свободу інтерпретації та реінтерпретації завдяки відкритості тексту до світу і світу до тексту, а з іншого, – намагаючись збагнути етико-універсальну споруду Самчукового світомислення, зла-годжену цілісним розумінням світу та самого себе й заряджену концентрованим згуст-ком духовної енерґії, щораз у герменевтичному колі проходить через катарсис душі і прилучається до вічного.

Рецепція ж самого письменника породжена часом та усталеними ним канонами: початковим (неупередженим); радянським (засоціологізованим) і діаспорним (альтер-нативно-західним); но-вим (герменевтичної деканонізації). Таким чином, можна умовно виділити три хвилі цієї рецепції.

Творчий дебют Уласа Самчука, засвідчений трилогією “Волинь”, був високо оцінений українською та польською критикою 30-х років. У тогочасних часописах “Дзвони”, “Нова зоря”, “Діло”, “Вістник”, “Назустріч”, “Перемога”, “Sygnaly”, “Biuletyn Polsko-Ukrainskij” та інших з’явились численні, здебільшого схвальні, рецензії. Зокрема у часописі “Перемога” ( за 1.09.1934 року ) зазначалось, що Уласа Самчука “можна по-ста-вити поруч Кнута Гамсуна і Раймонта”. А оцінка “Діла” (за 15.09.1934 року) про те, що Самчук має “розмах, природний гін, що поливає слова кров’ю. Повість Самчука – одна з найкращих наших книжок ... тим, що можна до неї вертатися, почуваючи, що ми не витягли з неї всього за одним віддихом ”, виявилась справді символічно-пророчою.

Після високого сплеску творчих осяянь 30-х років Самчукове ім’я було піддане остра-кізмові, а його твори поповнили “авторитетний” список (а звідси – і канон) репресованого наративу: завдяки національно-іманентному та праґматично-західному світомисленню чи, точні---ше, інакомисленню, збагаченому філософсько-естетичними засадами модерного гносису, Самчукова белетристика не вписувалася у “прокрустове ложе” методу соцреалізму, ламала канони так званого “виробничого роману”, ак-туаль-ного в тогочасній ідеологічно-заанґажованій літера-турі. Відтак виробився канон “чужого” радянському дискурсу “письменника куркульства”, “філо-соф-ського настав-ника буржуазних націоналістів” тощо.

Друга хвиля зацікавлення творчістю Уласа Самчука почалась в еміграції. Про нього з науковим ентузіазмом заговорила європейська (польська, чеська, хорватська, ні-мецька, італійська) критика. У діаспорних часописах публікували літературно-критичні статті про творчість Уласа Самчука М.Білоус-Гарасевич, А.Власенко-Бойцун, Т.Горохович, В.Державин, В.Жила, Ю.Клиновий, І.Кошелівець, Я.Розумний, О.Тарнавський, Ю.Шевельов та ін. Щоправда, ці портретно-оглядові статті мали здебільшого ознайомчий характер і зосереджували основну увагу на інтерпретації ідейно-тематичного змісту прози Уласа Самчука. Одначе заслуга еміграційних критиків полягала в тому, що, продовжуючи кращі традиції 30-х років, вони розглядали художню парадиґму письменника у європейському та світовому історико-літературних контекс-тах, намагалися підійти до Самчука через призму іманентних джерел його світосприймання і на цій художньо-мисленнєвій основі виокремили ключову роль збірного образу нового активно-творчого героя в українській літературі. Водночас еміграційний, зокрема мурівський, дискурс через брак ґрунтовних праць з поетики та надмірну ідейно-історіософічну заанґажованість породив стереотип Самчука, який буцімто не зміг відійти від засад міметичного письма і сягнути поза реалістичний стиль.

Третя хвиля рецепції Уласа Самчука збігається з формуванням нового канону в сучасному літературознавстві, який пов’язаний з процесами осмислення літературної традиції в її най-глибшому вияві та прочитанням текстів, що творять традиційний і доповнений канон, через призму нових літературознавчих методик. Повернення надовго вилученого з національно-культурного буття величезного і багатогранного творчого доробку Уласа Самчука (у діаспорі він нараховує 15 томів) надає цим процесам особливої ваги.

Сучасний стан науки про літературу, звільненої від стереотипів сприйняття “осо-бо-тексту” (М. Павлишин), спрямованої на вивчення глибинних основ художньої струк-тури з імперативом “осягнути й естетично пережити цілісність буття” Ткаченко А. Поетика: на спіралі свої? // Поетика / Відп. ред. В.С. Брюховецький. – К.: Наук. думка, 1992. – С. 21. породжує по-тре-бу пов-ного відтворення інтертексту Уласа Самчука. Визначальним стає принцип герме-невтичної деканонізації: текст як першооснова аналізу авторської свідомості Самчука і проявленого у ньому “життєвого світу”. Серед перших проблемних імпульсів можемо вва-жати художньо-публі-цистичні, мемуарні, епістолярні “палімпсести пам’яті” (Ю.Ше-ве-льов), а також розвідку О.Тарнавського “Традиція Кожом’яки (Дещо про органічні дже--рела й паралелі в творчості Уласа Самчука)” та моноґрафічне дослідження Анни Вла--сенко-Бойцун “Ulas Samchuk as Artist and Chronicler”. З’являються і поодинокі спроби но-вочасного літературознавчого аналізу світообразу, індивідуальної “гіпотези буття” Уласа Самчука Гром’як Р. Образ світу в Леопольда Бучковського й Уласа Самчука (на матеріалі повістей “Вертепи”, “Чорний потік” і романів “Волинь”, “Чого не гоїть огонь”) // Слово і час. – 1997. – № 3. – С. 46-51; Данилевич М. Український образ світу у трилогії У. Самчука “Волинь” // Наукові записки. Серія: Літературознавст-во. – Тернопіль: ТДПУ, 2000. – Вип.– С.44-49; Зелінська Л. “Марія”: філософія жертвоприношення і українська менталь-ність // Волинські доро-ги Уласа Самчука: Збірник. – Рівне: Азалія, 1993. – С.46-51; Поліщук Я. Від ідилії Волині до образу духовної Укра-їни // Поліщук Я. Міфологічний горизонт українського модернізму: Літературознавчі студії. – Івано-Фран-ківськ: Лілея-НВ, 1998. – С. 259-275; Украї-нець С. Онтологія страждання у романі У. Самчука “Марія” // Улас Самчук. До 90-річчя від дня народження: Ювілейний збірник. – Рівне: Азалія, 1994. – С. 58-59.,  а отже, спроби розширити аналітично-концеп-ту-альний спектр проблеми.

Одначе і досі залишається актуальною потреба системно-цілісного дослідження творчого доробку Уласа Самчука як явища художньо-філософського мислення на тлі літературно-мистецької свідомості його часу. Цим і визначається актуальність даного дисертаційного дослідження.

Зв’язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Дисертаційне досліджен-ня виконане на кафедрі української літератури Прикарпатського університету імені Василя Стефаника, наукові пріоритети якої передбачають дослідження “білих плям” та “забутих імен” в українському літературному процесі ХХ століття.

Метою дисертації є цілісний і комплексний аналіз художньої картини світу Уласа Самчу-ка на підставі іманентної адекватності стилю світопереживання і стилю світо-вираження, інакше кажучи, органічного “ословлення” світу у Самчуковому метатексті.

Досягнення поставленої мети передбачає вирішення конкретних завдань:–

обґрунтувати амбівалентну (теоретичну і ментальну) природу художньо-філософського синтезу;–

з’ясувати поліаспектну семантику Самчукової “синтези мисленння”;–

виокремити системотвірні чинники і світоглядні константи філософсько-естетичної концепції Уласа Самчука;–

визначити засадничі принципи віталізму та екзистенціалізму і проаналізувати особливості їх художнього вираження;–

дослідити на основі мікро- і макроаналізу модель просторової картини світу;–

розкрити онтологічну природу авторської риторики і на цьому тлі простежити еволюцію епіч-ного бачення Уласа Самчука.

Об’єктом дослідження є художнє мислення Уласа Самчука, на основі якого формується самобутня цілісно-масштабна картина світу.

Відповідно предметом дослідження є сукупність різноманітних за своєю естетичною та історико-літературною природою текстів Уласа Самчука – збірка новел “Віднайдений рай”, романи “Марія”, “Чого не гоїть огонь”, “На твердій землі”, трилогії “Волинь” та “Ost”, публіцистика, які дають можливість розширити методологічний спектр в оцінці багатопланового ідейно-естетичного комлексу письменника і сформувати цілісне наукове уявлення про створений ним образ світу.

Матеріалом для дослідження також частково послужили книги спогадів “На білому коні”, “На коні вороному”, “Плянета Ді-Пі”, “П’ять по дванадцятій”, “Слідами піонерів: Епос української Америки”, програмові статті Уласа Самчука у мурівських збірниках та у збірнику ОУП “Слово”, а також епістолярій, біографічні та архівні матеріали, почерпнуті з рукописних фондів Інституту літератури імені Т.Г.Шевченка НАН України та Львівської наукової бібліотеки імені Василя Стефаника, з приватних архівів українців діаспори.

Теоретико-методологічну основу дисертаційного дослідження становлять праці україн-ських істориків і теоретиків літератури Г.Грабовича, Р.Гром’яка, Т.Гундорової, О.Забужко, М.Ільницького, М.Кодака, Н.Копистянської, Б.Криси, Ю.Лавріненка, М.Легкого, Р.Мовчан, С.Павличко, С.Пінчука, Я.Поліщука, Л.Рудницького, Е.Соловей, А.Ткаченка, М.Ткачука, І.Фізера, Д.Чижевського, Ю.Шереха та ін. У дослідженні основоположної проблеми художнього світомис-лення дисертантка опирається на естетично-філософські засади Е.Андерхілл, Арістотеля, Р.Барта, А. Берґсона, Г.-ґ.ґада-мера, М.Гайдеґґера, Г.Гачева, М.Еліаде, А.Камю, Е.Кассірера, Платона, З.Фройда, Е.Фромма, К.-Г.Юнга та ін. До роботи залучено науково-методологічний пласт з питань поетики часо-простору і художнього слова (нарації і риторики тексту), пред-став-лений дослідженнями М.Бахтіна, Н.Гея, А.Гуревича, Б.Кормана, П.Лаббока, Ю.Лотмана, В.Топо-рова, Б.Успенського, Ф.Федорова, Н.Фрідманна, К.Штанцеля та ін.

Методика дослідження ґрунтується на принципах, що випливають зі специфіки самого предмета дослідження: іманентної інтертекстуальності та “синтези мислення”. У роботі поєднано комплексно-системний, структурний, типологічний, порівняльно-історичний, герменевтичний та психологічно-аналітичний наукові методи.

Наукова новизна дисертації полягає у специфіці поставлених завдань і комплексного дослідження художнього світомислення Уласа Самчука. У роботі вперше зроблено спробу нового концептуально-аналітичного підходу до філософії творчості пись-менника під кутом зору засадничої світоглядної риси “синтези мислення”, яку просте-жено на різнопланових реґістрах. Такий підхід до Самчукової прози ініціює одночасно герменевтичне прочитання тексту і метатекстуальну його дискурсивність. У роботі запропоновано відхід від традиційного мімезису у рецепції письменника до некласично-ірреального виміру Самчукового світомислення. Специфіка такого підходу послідовно витримана у трьох розділах дисертації: 1) контекстуальний аналіз віталістичного, есхато-логічного та екзистенційного типів художнього мислення; 2) на рівні просторовості тексту в сенсі його міфопоетичного (сакрально-онтологічного) виміру; 3) на рівні риторики тексту як іманентного “переживання” світу у слові.

Практичне значення дослідження полягає у тому, що його результати можуть стати підставою для одного зі шляхів відтворення повноти і структурної цілісності літературного процесу ХХ століття. Основні положення та концептуальні узагальнення допоможуть поглибити наукове уявлення про багатогранну й цілісну картину художнього світу Уласа Самчука і можуть бути використані у нових літературознавчих студіях в галузі самчукознавства, при підготовці моноґрафії про творчість письменника, у написанні наукових праць з різних аспектів поетики прози. Практична цінність дисертації визначається залученням до літературознавчої практики раніше не досліджуваних текстів У.Самчука, нових підходів до класифікації і систематизації худож-нього матеріалу. Основні положення і висновки дисертації можуть викорис-товуватись і в процесі читання лекційних курсів з історії української літератури ХХ сто-ліття, спецкурсів та спецсемінарів як про творчість У.Самчука, так і з проблеми вивчення еміграційної прози загалом.

Апробація результатів дисертації. Дисертаційне дослідження обговорено і схвалено на засіданні кафедри української літератури Прикарпатського університету імені В.Стефаника. Основні положення дисертації викладені в доповідях, виголошених на звітних наукових конференціях викладацько-аспірантського складу Прикарпатського університету імені В.Стефа-ника (2000, 2001, 2002 рр.), на міжвузівській науковій конференції, присвяченій 95-річчю від дня народження Уласа Самчука “Творчість Уласа Самчука у контексті європейської культури” (Тернопіль, 22-23 лютого 2000 року ). За темою дисертації опубліковано три наукові статті.

Структура роботи визначається метою і завданнями дослідження. Дисертація складається зі вступу, трьох розділів з окремими підрозділами, висновків, списку використаних джерел (270 позицій). Повний обсяг дисертації становить 198 сторінок, з них 179 – основного тексту.

ОСНОВНИЙ ЗМІСТ ДИСЕРТАЦІЇ

У вступі обґрунтовано актуальність теми дисертації, сформульовано мету і завдання, визначено предмет та об’єкт дослідження, окреслено теоретико-методологічну базу, аргументо-вано наукову новизну та практичне значення одержаних результатів, подано відомості про апробацію основних положень дисертації та публікацію наукових праць.

Перший розділ “Філософія творчості” присвячений дослідженню джерел художньої самосвідомості, філософсько-естетичних засад, індивідуальної “гіпотези буття” і типів художнього мислення, “переломлених” крізь призму Самчукового світомислення.

1.1. “Синтеза мислення” як рефлексійно-конструктивна домінанта”. У сучасному літературознавстві побутує думка, що постмодерне мислення виявляє ознаки відходу від “нігілістичного імпульсу” модерну (Т.Гундорова) до світоглядного плюралізму – співіснування різних форм буття й еклектики різних стилів. З цього погляду, наголошено в підрозділі, філософія творчості У. Самчука в автентично-текстовому інваріанті (ху-дожньому, публіцистичному, мемуарному, епістолярному) заперечує у своїй онто-логічній суті утилітарно-традиційну рецепцію Самчука як “чистого” реаліста, що не відійшов від засад міметичного письма.

Самчукова філософія розглядається на тлі синтетичності українського мислення (М.Рудницький, Ю.Липа, М.Шлемкевич, Л.Рудницький). На основі макроаналізу доводиться, що Самчукова концепція “синтези мислення” тяжіла до філософсько-естетичного плюралізму. Вона поступово розгорталась і поглиблювалась на нових рефлексійно-аспектних реґістрах: 1) ідейно-організаційному (інтенція урівноваженого співіснування мурівських контраверсій та естетик); 2) історіософсько-геополітичному (принцип “надпартійності”); 3) художньо-філософському (не-роз-ривність життєвої філософії і художнього філософування, синтез східного і західного світоуявлення); 4) стильовому (еклектика, “коктейль” різних стилів) тощо. Так на загальному тлі (макрорівні) випро-зорюється уявлення про цілісність світовідчуття.

Демократично-світоглядні орієнтири У.Самчука, спрямовані на індивідуально-стильове поліваріантне шукання з акцентом на внутрішньо-змістовому універсально-візійному “схопленні” світу і буття (саме в цьому полягає новаторство, за У.Самчуком, на відміну від зовнішньо-стильової, вербальної, естетики І.Костецького), закономірно випливають з його концепції “синтези мислення” і, на переконання дисертантки, знаходять своє практичне втілення в художньо-філософській палітрі письменника, що передбачає поліаспектну семантику. Відповідно до цього простежується трансформація художнього світу У.Самчука на різнопланових рівнях.

Самчукова прерогатива “синтези мислення” випливає зі специфіки його художньо-філософської рефлексії, що одночасно поєднує ознаки гносеологічної енцикло-педич-ності й онтологічної глибинності. Така специфіка художнього філософування зумовлена її життєвою іманентністю: Самчук не займався систематичним вивченням філософії – його філософія витікає з самого буття і органічно “ословлена” (М.Гайдеґґер) в тексті.

Таким чином, за загальним планом дослідження проступає вужчий (мікрорівень) – джерел авторської самосвідомості і світообразу, до якого причетні кілька чинників: animus (Батьківський Логос), anima (Материнський Ерос, що дає іманентне розуміння трансценденції), сак-раль-на аура первозданного простору, з якої виростає онтологія волинського тексту і яка зумовлює аксіологічну центрованість художнього світу, та й загалом Ерос просторовості, через який передано інтимно-особистісне переживання світу у перманентно-символічному мислеобразі “Куди тече та річка”. Завдяки йому вирафіновується європоцентричне світобачення та універсалізм світомислення письменника – вихід на обшири світових тем (проблем) і символічно-філософських універсалій (приміром, “ost”).

На цій підставі робиться висновок: життєва і творча геософія не вкладалась у “про-крустове ложе” сакралізації радянського простору. Улас Самчук настирливо здобував забо-ронений, закритий “на замок” міфічно-уявний європейський простір і з по-зиції позазнаходження “автентичним словом справжнього думання” Самчук У. З книги битія // МУР. Альманах. – Зб.1. – 1946. – С. 133.  поступово від-кривав очі західному читачеві, а згодом – і вільноукраїнському на рідну Terra Incognita.

Погляд на філософію творчості Уласа Самчука крізь призму його концепції “синтези мислення” дає підстави говорити про новаторський характер ідейно-естетичного комплексу письменника і відкинути шаблонно-оцінний підхід до його багатогранної та універсальної постаті.

У підрозділі 1.2. “Художньо-філософські імплікації віталізму” досліджується теоретичний аспект і художня рецепція віталізму на основі Самчукового метатексту. Дисертантка висловлює думку, що цей тип мислення органічно “вписується” у світоглядно-естетичну парадиґму та енциклопедичне філософування У. Самчука. Бо, по-перше, віталізм чи не єдина плюралістично-філософська система, яка одночасно вважається еллінською і християнською (отже, поєднує два Самчукові типи світо-уявлення – східний і західний – в одне ідейно-концептуальне поле), гармонізує елементи різних мисленнєвих сфер – релігії, науки, мистецтва, повсякденного життя тощо Андерхилл Э. Мистицизм и витализм // Андер-хилл Э. Мистицизм. Опыт исследования природы и законов развития духов-ного сознания человека. – К.: София Ltd, 2000. – С. 42..  Інакше кажучи, це своєрідна синергетична система, що якоюсь мірою відповідає Самчуковій концепції “синтези мислення”. По-друге, активний світогляд У. Самчука, що мав стати панацеєю від пасивного синдрому, швидко схопив й адаптував на художньо-національному ґрунті філософську концепцію, в основі якої лежить активно-життєве начало як сутність реальності.

Оскільки автентичне світоуявлення в Самчуковому інтертексті ґрунтується на тріадній домінанті: Земля (Magna Mater) – Бог – Рід, то differentia specifica його віталізму стає антеїзм і релігійна (морально-етична) настанова. Зауважено, що Самчуків віталізм на етично-релігійному рівні явище не монолітне – враховуючи національно-історичні деґресії, він межує з есхатологізмом та біологічно-натуралістичним віталізмом (“синдром голоду”) і лише на цьому світоглядному “зрізі” виявляє свої іманентні ознаки, які простежено на прикладі роману “Марія”. Есхатологічний віталізм становить філо-софсько-метафізичну основу твору. Його сутність автор розкриває через імпліцитно вмот-и-вовані у тексті концепти “повноти існування”, “початку кінця” тощо. Роман є художньо-симптоматичною рецепцією трагедії свідомості 20-30-х років, у якому виразно проступає зв’язок антеїстичного есхатологізму з берґсонівськими началами. Проте індивідуально-національна есхатологія, символічно втілена в архетипі Української Богородиці, постає не як екзистенційний фатум, а як акт подолання його шляхом іні-ціаційної парадиґми – духовної трансценденції.

На ці основи накладається активно-праґматичний світогляд, який ламає стереотип пасивного життєсприйняття української літературної традиції. Таким чином, у Самчуковому інтертексті вирафіновується наскрізний архетип біофіла (“коваля своєї долі”), який активно живе та діє і завдяки своїй незмірній віталістичній енерґетиці постає як окремий універсум (макрокосм), і цим докорінно відрізняється від хвильовістської світоглядно-стильової апологеми “романтики вітаїзму” і створеного на її основі архе-типу некрофіла.

Глибший розріз віталістичного мислення на основі метатексту Самчука є під-ставовим для кінцевого виділення художньо-імплікаційних рівнів: біологічно-натуралістичного (життєвість (виживання) людини чи нації); етично-релігійного (так зване друге, духовне народження героя); раціонально-праґматичного (активна ціле-спрямована праця для свого блага (концепція „ґрюндера-кулака”) чи для інших); креа-тивно-мистецького (художнє відтворення берґсонівської “творчої еволюції” та “інтуїтивізму” на рівні жіночого ego та пов’язані з ним мотиви емансипації, емпатії, втаєм-ничення у трансцендентну сутність буття).

У підрозділі 1.3. “Екзистенційна парадиґма” аналізується структура образного мислення роману “Чого не гоїть огонь” на тлі ментально-національної та європейської екзистенційно-онтологічної проблематики. Зокрема підкреслено, що екзистенційний вакуум після пасіонарних сплесків Розстріляного Відродження заповнила саме “не-досхронена” еміграційна естетика. Тож закономірно постало питання про іманентний тип світопереживання і художнього філософування. Екзистенціальна парадиґма виявилася найближчою творчому поколінню “ді-пі”, яке пережило кризовий стан тотальної “межової ситуації”.

В еміграційній літературній практиці, зокрема періоду МУРу, відбувалось вивчення екзистенціалізму як суто естетичного феномена. Це явище простежувалось на двох рівнях: художньому (повість “Еней і життя інших” Ю. Косача, романи “Марія” і “Чого не гоїть огонь” У. Самчука, “Доктор Серафікус”, “Дівчина з ведмедиком”, “Самотній мандрівник простує по самотній дорозі” В. Домонтовича) й літературно-критичному (публікації в журналах “Звено” і “Арка”, зокрема статті “Театр екзистенціалізму” Ю. Косача, “Екзистенціалізм і ми” В. Петрова (Домонтовича).

На основі екзистенційного контексту зроблено висновок, що у філософсько-художній парадиґмі української “літератури межової ситуації” простежується побу-тування “філософії існування” у двох площинах: 1) власне екзистенціалізм; 2) націо-нальний екзистенціалізм (за визначенням Ю. Шереха, антеїзм), що трансфор-мується у філософію української ідеї. Власне, сартризм як філософія французького резистансу й антеїзм як філософія українського Руху Опору в 1939-1945 рр. суголосні у міркуваннях про свободу і активно-творчий гуманізм. На цьому світоглядно-концептуальному зрізі аналізується екзистенційний тип художнього мислення у романі “Чого не гоїть огонь”, в якому автор, відворюючи “пасіонарний спалах” історичного феномену упівства, спростовує пасивний міф “самоїдства” як психологічного сурогату націо-нально-визвольної боротьби (Я. Поліщук).

Самчуків роман є інваріантом авторсько-програмової “синтези мислення”. Перша частина роману (частково друга і третя) становить художню інтенцію сартризму, екзистенціальної концепції абсурдності життя: людина існує у світі без будь-якої мети, як і все у природі. Дещо іншою видається друга частина роману – це перехід від етико-антропологічної “естетики абсурду” до “естетики бунту”, але не в розумінні А. Камю, а народження людини “нового гарту” (Трояна), за шерехівською концепцією ук-раїнсько-антеїстичного екзистенціалізму. Третя частина – це “гуманізм дії”, тобто конк-ретна реалізація філософії українського резистансу. Превалюючі мотиви свободи, активно-творчого гуманізму, пасіонарності дозволяють говорити про вітальну основу Самчукового екзистенціалізму.

Розділ другий “Просторовість як явище поетики” присвячено з’ясуванню проблеми переживання простору і виявлення іманентних ознак художньої картини світу Уласа Самчука, що адекватно відповідають його геософії.

У підрозділі 2.1. “Авторська модель художньої картини світу” дисертантка висловлює думку, що панспаціальність як одна з найприкметніших ознак художньої системи У.Самчука конституює особливу корелятивність її сутності – природний (автобіографічний) простір слугує формуючим чинником спонтанного самороз-гортання і цілісного саморозвитку тексту. Така експансивна парадиґмаль-ність і трансгредієнтність суґерує різнорідність й активне смислопо-родження, художню полісемантичність тексту. Уже самі просторові назви таких творів, як “Волинь”, “Гори говорять”, “Морозів хутір”, “Ost”, “На твердій землі” виступають у ролі “семіотичних індикаторів” (Ю.Лотман), що містять у собі невичерпний концептуально-симво-лічний код. Ю.Шерех свого часу зазначав: “Масштабність і глибинність охоплення дійснос-ти виво-дить ці твори поза рамки літературного процесу сьогоднішнього дня” Шерех Ю. Стилі сучасної української літератури на еміграції // МУР. – Зб.1. – 1945. – С. 61.. 

Тяжіння Уласа Самчука до полісемантичного тексту зумовлює сутність його індивідуального образу spatium’y: він перестає виконувати роль просто-рової рами, виходить за межі нейтрально-текстового, стає експансивно-екзистенційним, гетероген-ним, багаторівневим, антропоцентричним, ментально забарвленим; розчиняється у просторовості, що “пронизує і час, і свідомість, і мову, все буття” (В.Топоров).

Просторовий континуум втілюється у типорепрезентативній моделі-схемі, що конститу-юється у вигляді символічного хреста. Це перехрещення просторових осей, через аксіо-ло-гічну семантизацію яких філософське бачення світу дістає своє завершення. Окрім того, йдеться про національний образ світу. Ця особливість художнього структурува-н-ня простежується в Самчукових творах на рівні мікро- і макроаналізу.

Динамічність світобачення автора та індивідуально-образне полісемантичне опросто-ровлення, обмежене структурною цілісністю хрестоподібної моделі світу, зумовлює у філософсько-просторовій системі У. Самчука поступову “якісну” транс-формацію і градацію художнього простору. Під таким кутом зору його твори умовно розділено на дві групи.

У першій з них (“Волинь”, “Марія”, “Гори говорять”, “Морозів хутір”, “Чого не гоїть огонь”) автор здебільшого акцентує на проблемі замкнутого первинного трансцен-дентного простору, який набуває рис ідилічної субстанції з домінуванням вертикальної проекції простору. “Експансивне” втручання просторово-етичних опозицій (“тут-там”, “свій-чужий”, “схід-захід”) призводить до руйнування індивідуальної чи соціально-національної екзистенції.

У другій групі творів (“Темнота”, “Втеча від себе”, “На твердій землі”) превалюють горизонтальність і зумовлені нею відкритість, делімітизація простору, бо головний акцент поставлено на питанні здобування нового, так званого нульового простору, і адаптування до нього (з динамікою плюс чи мінус). На цій стадії художнього струк-турування автор піднімається на вищий ступінь філософсько-символічного осмислення українського простору – як глобального духовного континууму із знаком питання “хто ми” і “що ми” у європейському і світовому просторі. Таким чином цілісно-струк-тур-на модель світу адекватно відбиває геософічно-синтетичну Самчукову концепцію – світовираження автентичного і раціонального простору.

Специфіку хрестоподібного структурування на мікрорівні найповніше ілюструє підрозділ 2.2. “Антропологічний масштаб просторової структури” світу. Приміром, у “Волині” спів-діють паралельно, кожен у своїй неповторній сутності і неповоротній цілеспрямованості, два окремі простори – Батька (Матвія) і Сина (Володьки) Довбенків, з якими пов’язані дві головні сюжетні лінії роману. Тут виразно простежується тісне поєднання двох різних тенденцій: перша – потреба стійкості світу, внутрішнього спокою, почерпнутого у Слові Божому; друга – бажання активності, руху, зміни, безкінечності у пізнанні світу. Тому домінантою екзистенційного і духовного буття Батька стає замкну-тий простір зі своїми топосами-константами, Сина – делімітизований відкритий і розімкнений простір. У таких координатах висвічується філософія віталізму: повнота існування у кожного героя має свій просторовий вимір. Формально-аксіологічним епіцентром перехрещення цих різних світоорієнтаційно-просторових векторів може стати лише вища природна субстанція – первозданний простір, бо власне тут зароджується ґенетичний код життя, ембріон духу та свідомості.

Легко помітити, як в особі Матвія Довбенка автор екстраполює образ українського “космо-психо-логосу” на вертикально-просторову вісь з сіткою бінарних координат: земля (нижня) – небо (верхня). Вони і творять силове поле мікрокосму персонажа – його міфологічно-релігійний простір. Не випадково в уяві сина постать Батька набуває рис “ґротескного тіла”: “Здається, він далеко серед широкого поля вкопався в землю і головою торкається хмари” Самчук У. Волинь: Роман у 3-х ч. – Т. 1. – К.: Дніпро, 1993. – С. 571..  Не порушує цю гармонію і текстово-обрамлена (кільцева) структура роману, бо починається він з осмислення образу “дорогого поля”, а завершується могутнім філософсько-узагальненим акордом: “Зісталось просторе, випнуте взгір’ям, поле, перетяте чорною борозною, а над ним – глибоке, широке, ясне небо” Самчук У. Волинь: Роман у 3-х ч. – Т. 2. – К.: Дніпро, 1993. – С. 5..  Поперемінне чергування наративних (теперішньої і минулої) перспектив дозволяє вловити дух “пересипання” і розмикання часу в філософському осмисленні вічного закону землі та Людини за плугом. Конституйована у цій характеристиці архетипність людини, що йде за плугом, але постійно зводить очі до неба, вводить у вищу сутність цього монументального образу.

У кінці підрозділу зроблено висновок: мова просторових відношень стає первин-ним організуючим засобом моделювання художньої картини світу в трилогії “Волинь”. Сфокусування основної уваги автора на переживанні простору через призму ключових архетипів Батька і Сина засвідчує новатор-ство письменника в організації внутрішньої поетики роману. Струк-тур-на органічно-цілісна модель волинського простору зумовлює синтез нерозривності основоположних начал буття.

Завдяки аксіологічно-автентичній (духовній) центрації, буття знизу і зверху обійняте вічністю. Відповідно просторовий об’єм тексту “Волині” максимально роз-гор-нутий вширину і вдалину. Так виникає нова – монументально-жанрова форма національ-ного епосу. Створення ж “великих” текстів суґерує внутрішню свободу, яка і створює “новий простір і новий час”, себто нову сферу буття, що розу-міється як образ вічного життя і безсмертя Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: Семантика и структура: Сб. ст. – М.: Наука, 1983. – С. 284. .  А гармонійна космі-зо-ва-ність волинського буття родить феномен сакрально-поетичного слова у прозі.

У підрозділі 2.3. “Ost” як код просторового номінативу” наголошено, що романний цикл претендує завперш на геософічну і геополітичну, в художньому жанроодязі, модерність, втілену якраз в просторово-інваріантних моделях. Він найбільше ілюструє ідейно-художній синтез світовираження автентич-ного простору і західноєвропейського просторового світобачення, спробу автора “вписати буття своєї землі у контекст модерної Європи ХХ століття” Поліщук Я. Від ідилії Волині до образу духовної України // Поліщук Я. Міфологічний горизонт українського модернізму: Літературознавчі студії. – Івано-Франківськ: Лілея-НВ, 1998. – С. 260.. Таким чином, мисленнєвий сенс первинний у романі, але не експансує самодостатній художній план.

З огляду на хрестоподібну просторову модель Самчукового світу трилогія “Ost” сприймається як структурно-цілісне художнє явище. У романі “Морозів хутір” виразно простежується вертикальна проекція автентичного простору, що розкривається значною мірою через образ Григора Мороза, лише з глибшим, ніж у “Волині”, осмисленням родового часу. Завдяки конструк-тивному центрові набуває важливого значення і горизонтальна вісь, через яку простір роману сприймається як система підпросторів, якими виповнюються просторово-часові межі світу сходу.

Випадання хоча б однієї ланки з цього ланцюга, тим паче епіцентральної, зумовлює деструктивне начало в другому романі трилогії. У “Темноті” простір і час доходять до заперечен-ня своєї іманентної суті, тому тут превалює простір дискретний, хаотичний, натура-лістичний. Роман в ідейно-філософському плані займає “слабку” інтерпозицію з доміну-ванням хронотопу порога, що суцільно нависає над індивідуальними просторами, і переходить в есхатологічно-архетипний просторовий вимір, означником якого виступає топос “темноти”.

На основі проведеного аналізу робиться висновок: як яскравий зразок антито-талітарного роману, Самчукова “Темнота” могла б стати романом-сполохом в ук-раїнській і світовій “таборовій літературі”, якби була видана в Україні по гарячих слідах (приміром, як “Марія”). Бо, по-перше, відомий “Архіпелаг ГУЛАГ” О. Солже-ніцина з’явив-ся на 16 років пізніше. По-друге, хоч у “Темноті” не так детально описано “апарат знущань” системи і психологічно пропущено його через внутрішній простір героя, як у “Саді Гетсиманському” І.Багряного, але тут чи не вперше філософськи уза-галь-нено глобальні геополітичні проблеми диктату більшовицької влади та її руїнницьких наслідків: голодомору, розкуркулення, репресій, а також авторитаризму, конформізму і нонконформізму, права і безправ’я, тобто проблем, які сколихнули світову людськість і стали об’єктом дослідження Е.Фромма, К.Поппера, Х.Ортеги-і-Гассета та ін. Цим проблемам в Самчука протиставлено сильну особистість, що представляє абсолютно відмінну геополітичну і геософічну концепцію у порівнянні зі спаралізованою соцреалістичними канонами радянською літературою.

У третьому романі “Втеча від себе” просторове осмислення світу починається з нуля, що в горизонтальній проекції передбачає альтернативу: схід (філософія “прире-ченого повороту” Івана Мороза) – захід (філософія віталізму, чи, точніше, “раціо-наль-ного оптимізму” Нестора Сидорука). Філософія вибору – це Самчуків умовно стильовий прийом, насправді, за авторською концепцією, визнається єдина перспектива – свобода Духу. Концептуально-просторовий екзистанс “втеча від себе” набуває в Самчука узагальнено-символічного значення – втеча індивідуума рецепіюється в архетип втечі цілих народів, націй, відчужених від свого внутрішнього “я”.

У кінці розділу робиться узагальнення: інтерпретаційна концептуальна та пер-цептуальна двоіпостасність дозволяє перекинути місток від схеми, логічного гносису до іманентних джерел просторового переживання тексту. Власне, письменник віднайшов таку “ядерну” монументальну форму, що органічно поєднала реальне та ірреальне, сакральне і профанне, скороминуче і вічне, локальне і глобальне. Цей аспект універсалізму Самчукового мислення, втіленого якраз у просторовій моделі світу, повинен би забезпечити належне місце його високохудожньому національному епосу не лише в українському, а й у світовому літературно-естетичному контексті. Адже письменник, живучи “у просторі без простору”, все ж “був повний Україною... власного уявлення і з нею міг мандрувати у всі кінці світу” Самчук У. На коні вороному: спомини і враження. – Вінніпеґ: Волинь, 1975. –  С. 334.. 

У третьому розділі “Природа риторики: “переживання” світу у слові” розглянуто прояв-лення буття світу у модусах слова.

Звернення до онтології Самчукового тексту оприявнює трансцендентний вимір художньої мови з імперативом осягнути екзистенційну правду, себто правду як пережиття, через рефлексію образу, явлену у художньому слові і промислену в його семантиці. Йдеться про Самчуків текст як “письмово зафіксовані прояви життя” (В. Дільтей) і його нову онтологічну риторику. Найбільш від-по-відним стає тут “метод” розуміння, що заснований одночасно на двох моментах – іманентній інтер-текс-туальності та дивинації. Розширення меж розуміння Самчукового тексту детер-міноване при-род-но-просторовою розкованістю, що зумовлює слово, та відчуттям світу, закодо-ваного у ньому.

Спроба контекстуального прочитання Самчукового наративу дає підстави говори-ти про інтуїтивне відчуття автором художньої форми, що адекватно відповідає ство-реному ним образу світу. Про це свідчить органічна манера художнього викладу чи, точні-ше, спосіб висловлення (genera dicendi), зумовлений безпосереднім переживанням світу в слові.

Єдність і цілісність такого переживання досягається завдяки неперервності символічно-автобіографічного “наративного ланцюга” (Г.Грабович), що виявляє свої прикметні особливості через трансформацію, художню еволюцію епічного бачення.

3.1. “Початковість” новелістичного наративу” характеризується поєднанням “зовніш-нього” слова (оказіонально-вишуканої образності) та рефлектуючого внутрішньо-“голосного” моно-ло-гіз-му, вираженого технікою “потоку свідомості”. Ознака “перебільшен-ня обсягу” новели, в якій символічно сконцентровано тотальне переживання, конституює буттєву валентність основної Самчукової форми вислову – романної. Трансформація “клаптиків” життя ліричного героя, вмотивована “єдністю переживання”, в циклічно-новелістичний наратив збірки “Віднайдений рай” породжує об’ємний підтекст, а відтак художньо-концептуальне (романне) узагальнення вічних і всеосяжних проблем.

3.2. “Персонально-деміургічне омовлення світу”. Волинський архітекст уже звільняється від “зовнішнього” слова: відповідним характерові світовідчуття стає внутрішнє (безмовне) слово, в якому прихована істина буття і невичерпність сенсу. Завдяки цьому текст осягається через самого себе.

У “Волині” У. Самчук фокусує основну увагу на вітальному сенсі людського буття в колообізі природи і марґінальному вимірі світовідчування, що зумовлює просвічування в реальному сакрального (трансцендентного) і онтологічну риторику. Дискурс мовчання набуває своєї художньо-філософської інтенціональності, особливо у першій частині “Волині”. Тут він виражається у своєрідній ритуально-мітологічній риториці: “Увійшов батько, мовчки щось там з’їв, переказав “Отченаш”, мовчки роздягнувся, ліг на тверде своє логовисько і дуже хутко заснув кам’яним сном” Самчук У. Чого не гоїть огонь: Роман. – К.: Укр. письменник, 1994. – С. 145..  Герменевтичне анато-мування фрази дозволяє глибше вловити відтінки сенсу омовленого селянського буття. Внутрішньо-риторична акцентація змученого “слова-тіла” притлумлюється і млякне перед “словом-ділом”, прообразом якого визнається Слово Боже, що стає віталістичним імперативом здобування хліба насущного. Власне, ця ампліфікація праґматичного і разом з тим метафізичного сенсу органічно випливає з розгорнення verbum’у “переказав Отченаш”, в якому імпліцитно воскресає текст щоденної молитви-прошення.

Риторика мовчання поступово трансформується у саморефлексію. Через розши-рення герменевтичного горизонту означується новий смисленнєво-онтологічний відтінок сенсу: “Матвій глибокодумно мовчить” Самчук У. Волинь: Роман у 3-х ч. – Т. 1. – К.: Дніпро, 1993. – С. 33..  Глибокодумність прочитується і у “види-мій” мові душі. Така саморефлексія родить інтуїтивно-природну селянську філософію. Природне переживання, що виражається фразою “життя чавить”, породжує віталістично-християнське слово-ейдос: “Без Бога мужик порожнеча” і, отже, імплікує зв’язок з тотальністю і безкінечністю. Таке переживання буття у слові породжує архітекст та його епопейне мислення.

Превалюючий віталістичний принцип зображення зумовлює своєрідну нараційну стратегію. Роман “Волинь”, як і “Марія”, сприймається як художньо-філософське пові-дом--лення у риторичній формі з орієнтацією на імпліцитного читача як ідеального реципієнта (атрибутом його виступає аукторально-комунікативний дискурс, якому властивий “діалог” наратора з уявним ноннаратором за допомогою прямих звертань до читача, використання форм наказового способу і т.ін.) й на віртуальний смисл, що таїть в собі свіже віталістичне ядро національного наративу. Власне тому наративна стратегія У.Самчука не тяжіє до строгого флоберівського типу “всезнаючого” наратора чи до т.зв. “позиції олімпійця” (Е.Лайбфрід), що вивищується над світом. Відавторський наратор тут, безумовно, вища свідомість, себто він знає більше від героїв про них самих. Але він, так би мовити, спускається зі свого “олімпу” і сприймається у тексті як самоданість, утримувана дерманським центром тяжіння. Таким чином, він “всезнаю-чий”, але не завдяки своїй позиції “над”, а головно – через приземлення і заглиблення у внутрішній світ персонажів, розчинення в іманентному просторі.

У підрозділі 3.3. “Гомодієгетичний тип повіствування” на прикладі роману “На твердій землі” розглянуто особливості викладової манери “я-оповідання” (Ich-Erzahзумовленої біфункціональністю наратора. Зокрема підкреслено, що така іпостась наративу якнайповніше відповідає світосприйманню актора і водночас суб’єкта мов-лення – він стає “я-протагоністом” (Н.Фрідманн) наскрізної романної концепції – показа-ти людину, яка порушує національно-українську летаргію, позбувається нашарування пасивності минулого і різнобічно-активно утверджує своє “я” на “твердій землі”, пропускаючи це все через монологічно омовлений плин внутрішнього світу Павла-актора.

Павло Данилів в усно-мемуарній формі безпосередньо розповідає про пережиті ним самим події. Таким чином, він стає “драматизованим повіствувачем” (П.Лаббок), а така форма викладу зумовлює превалювання розповіді над показом. Увесь роман сприймається як монолог-повідомлення чи, за визначенням М.Гловінського, як “висловлений монолог”. Самчукове тяжіння до риторичності тут трансформується, сказати б, в “односторонній діалог”, що тяжіє до софістичної, інтелектуаль-ної риторики і подекуди переходить у безпосередній внутрішній монолог.

Взаємовплив переживання і просторово-автобіографічної епічної площі зумовлює те, що позиції автора і наратора-актора майже зливаються – формально автор у романі відсутній. Павло Данилів виконує функцію субститута автора. Застосування такої нараційної манери в авторських відступах випрозорює здогад, що у романі криється “символічне самозображення” (Г.Грабович) автора, і він складає єдиний наративний ланцюг художньої автобіографії У.Самчука.

3.4. “Хронікально-літописні форми авторської нарації” проявляються у вирафінуванні образу відавторського наратора-літописця, який не лише ретельно фіксує всі дати