ХАРКІВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ МИСТЕЦТВ

ім. І.П. КОТЛЯРЕВСЬКОГО

Приходько Ігор Михайлович

УДК 781.42

ЕЛЕМЕНТАРНИЙ КОНТРАПУНКТ
В ТЕОРІЇ СТРОГОГО СТИЛЮ

Спеціальність 17.00.03 – Музичне мистецтво

АВТОРЕФЕРАТ
дисертації на здобуття наукового ступеня
кандидата мистецтвознавства

Харків - 2007

Дисертацією є рукопис.

Робота виконана в Харківському державному університеті мистецтв
ім. І.П. Котляревського Міністерства культури і туризму України.

Науковий керівник: кандидат мистецтвознавства, доцент

Полтавцева Галина Борисівна

Харківський державний університет мистецтв

ім. І. П. Котляревського,

доцент кафедри гармонії і поліфонії

Офіційні опоненти: доктор мистецтвознавства, професор

Мілка Анатолій Павлович

Санкт-Петербурзька державна консерваторія
ім. М. А. Римського-Корсакова,

професор кафедри історії і теорії поліфонії

кандидат мистецтвознавства, доцент

Жарков Олександр Миколайович,

Національна музична академія України

ім. П. І Чайковського,

доцент кафедри теорії музики

Захист відбудеться “12” грудня 2007 р. о 14 годині на засіданні спеціалізованої ради К.64.871.01 у Харківському державному університеті мистецтв ім. І.П. Котляревського за адресою: 61003, Харків, м. Конституції, 11/13, ауд. 58.

З дисертацією можна ознайомитись в бібліотеці Харківського державного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського за адресою: 61003, Харків, м. Конституції, 11/13.

Автореферат розісланий “9” листопада 2007 р.

Вчений секретар

спеціалізованої вченої ради

кандидат мистецтвознавства, доцент М.С. Чернявська

Загальна характеристика роботи

Актуальність теми. Строгий стиль, подібно латинській мові, можна розглядати або як мертвий історичний баласт, або як живе джерело європейської культури. Лише друга точка зору дозволяє осмислити роль строгого стилю в сучасній музичній культурі: малопомітний в її багатоголоссі, він, подібно до витриманого голосу – майже нечутного конструктивного стрижню поліфонічної тканини, утворює міцний фундамент професійної музичної діяльності і водночас є взірцем втілення духовного начала в музиці. Вивчення закономірностей взаємодії між технічними і виразовими засобами строгого стилю нерозривно пов’язане із вдосконаленням наукового апарату поліфонічної теорії.

Впливова в зарубіжному музикознавстві дидактика елементарного контрапункту систематизувала технологічні норми “шкільного” строгого стилю, узагальненню і верифікації яких перешкоджає висунута Г. Шенкером теза про художню “неповноцінність” музики XV-XVI ст. Вітчизняна інтонаційна теорія володіє достатнім науковим потенціалом для осмислення накопиченого дидактикою досвіду. Проте реалізації цього потенціалу перешкоджає насторожене ставлення до церковної музики і традиційних форм вивчання контрапункту, що склалося в радянський період. Розрив між теоретично неосмисленим емпіричним досвідом зарубіжної дидактики і нереалізованим пояснювальним потенціалом вітчизняної теорії свідчить про актуальність вибраної теми і є проблемою, на вирішення якої націлена дана дисертація.

Зв’язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Дисертація виконана на кафедрі гармонії і поліфонії Харківського державного університету мистецтв ім. І. П. Котляревського і відповідає комплексній темі №2 “Теоретико-методологічні проблеми сучасного музикознавства в контексті традицій і новаторства” перспективного тематичного плану науково-дослідної роботи на 2002-2007 рр. Тема затверджена на засіданні Вченої ради Харківського державного університету мистецтв їм. І. П. Котляревського (протокол № 6 від 8 лютого 2007 р.).

Метою даного дослідження є осмислення шенкеріанської концепції елементарного контрапункту на базі інтонаційної теорії. Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити наступні завдання:

- перетворити концептуальну структуру елементарного контрапункту відповідно до вимог інтонаційної теорії;

- побудувати хроноструктурну модель, що відображає відносини між “шкільним” і реальним строгим стилем;

- систематизувати і доповнити в межах оновленої концепції елементарного контрапункту уявлення про прекомпозиційні засоби поліфонії строгого стилю.

Об’єктом дослідження є вчення про поліфонію строгого стилю в єдності теоретичного, аналітичного і дидактичного аспектів.

Предметом дослідження є концепція елементарного контрапункту в розвитку, спрямованому на узагальнення уявлень про прекомпозиційні засоби строгого стилю.

Методи дослідження визначаються трьома різними ракурсами розгляду елементарного контрапункту на методологічній основі інтонаційної теорії. Вивчення його термінологічного об’єму і перспектив функціонування у вітчизняній поліфонічній теорії зумовило використання аналітичного, системного і компаративного методів у межах концепції “нормальної науки” Т. Куна. Специфіка вчення про контрапункт як галузі гуманітарного знання, пов’язаної із змінною художньою практикою, викликала необхідність звернутися до хроно-структурного методу, розробленого М. С. Каганом. Виявлення закономірностей метроритмічної і звуковисотної організації строгого стилю визначило вживання в третьому розділі методу моделювання в контексті семіотичних концепцій мови Ф. де Соссюра, Л. Єльмсльова та ін.

Наукова новизна дослідження. В термінологічну систему вітчизняної поліфонічної теорії вперше введене поняття “елементарний контрапункт”. Дістали подальший розвиток уявлення про еволюцію теорії строгого стилю, де виділено чотири етапи: аутентичний, консервативний, канонічний і науково-дослідний. Перетворення концептуальної структури елементарного контрапункту дозволило сформувати систему фігур строгого стилю і виявити в ній фундаментальну залежність між тривалістю і звуковисотним потенціалом ноти.

Практичне значення одержаних результатів полягає в можливості їх застосування в учбових курсах поліфонії і музично-теоретичних систем, а також в аналітичних дослідженнях поліфонії строгого стилю.

Апробація результатів дисертації. Робота обговорювалася на засіданнях кафедри гармонії і поліфонії ХДУМ їм. І.П. Котляревського, її положення викладені у виступах на Міжвузівській науково-методичній конференції “Актуальні проблеми музичного і театрального мистецтва: мистецтвознавство, педагогіка, виконавство” (Харків, 2004), Всеукраїнській науково-методичній конференції викладачів середніх спеціальних музичних шкіл “Формування творчої особистості в інформаційному просторі сучасної культури” (Харків, 2005), Міжнародній науковій конференції “Універсалізм Гете в мистецтвознавчому відображенні” (Харків, 2005), Міжнародній науково-практичній конференції “Звук і знак: середньовіччя, бароко, сучасність” (Київ, 2006), Сьомій науково-практичній конференції українського товариства аналізу музики “Музична творчість і наука: параметри взаємодії” (Київ, 2006).

Публікації. За темою дисертації опубліковано чотири статті в фахових виданнях, затверджених ВАК України.

Структура дисертації. Дисертація викладена на 211 сторінках, складається зі вступу, трьох розділів, висновків, списку використаних джерел з 168 найменувань на 14 сторінках. Матеріали дисертації проілюстровано 2 таблицями та 33 нотними прикладами. Обсяг основного тексту дисертації становить 190 сторінок.

Основний зміст роботи

У Вступі обґрунтовується актуальність вибраної теми, формулюються мета і завдання дослідження, визначаються її об’єкт і предмет, методи дослідження, наукова новизна і практична значущість одержаних результатів.

Розділ 1 “Елементарний контрапункт в понятійному апараті поліфонічної теорії” присвячений вивченню термінологічного об’єму відповідного поняття і перспектив його використання у вітчизняній поліфонічній теорії.

В підрозділі 1.1. “Елементарний контрапункт в контексті шенкеріанської теорії” визначається вихідний термінологічний об’єм поняття, введеного в шенкеріанську дидактику Ф. Зальцером і К. Шахтером. Приймаючи за основу модель “нормальної науки” Т. Куна, згідно якої дидактика нерозривно пов’язана з науковою рефлексією і аналітикою, ми розглядаємо елементарний контрапункт як невід’ємну частину шенкеріанської теорії.

Згідно Г. Шенкеру, закономірності тональної організації західноєвропейської музики XVIII-XIX ст. є вічними і незмінними. На їх освоєння учений в двотомній монографії Kontrapunkt (1910, 1922) націлює систему розрядів І. Й. Фукса, обминаючи музичну практику епохи Відродження і критикуючи систему церковних ладів як “історичну помилку”.

Ф. Зальцер і К. Шахтер, розвиваючи ідеї Г. Шенкера, в монографії Counterpoint in Composition (1969) ігнорували історичний контекст вчення про поліфонію. Це привело до відмови від розрізнення строгого і вільного стилів: перший був замінений елементарним контрапунктом і обмежений системою розрядів, які вивчають найпростіші форми голосоведення на “середньому плані” (Mittelgrund) музичної тканини; другий став пролонгованим контрапунктом, моделюючи ускладнення голосоведення на “передньому плані” (Vordergrund). Автори, на відміну від Г. Шенкера, допускали звернення до модальних ладів при вивченні розрядів, внаслідок чого елементарний контрапункт не має певної основи ладу і не враховує особливостей модальної метрики епохи Відродження.

В підрозділі 1.2. “Проблеми елементарного контрапункту і вітчизняна теорія строгого стилю” система ритмічних розрядів розглядається в контексті, специфіку якого зумовили дві найважливіші події - створення С. І Танєєвим теорії рухомого контрапункту і реформа дидактики строгого стилю Х. С. Кушнарьова.

Вперше у вітчизняному музикознавстві принципи вивчення строгого стилю сформулював Г. А. Ларош. Його небезперечна теза про те, що російська музична культура, “пропустивши” історичний етап строгого стилю, повинна надолужувати упущене за допомогою дидактики, мала сильний вплив на композиторську і науково-педагогічну практику С. І. Танєєва.

Поширена в радянський період думка про те, що С. І. Танєєв нібито відмовився від розрядів Фукса, суперечить всім відомим фактам: в 1885 р. учений переклав Der strengte Satz Л. Бусслера, де викладена система розрядів, включив розряди в опубліковану програму курсу контрапункту і, за спогадами учнів, упродовж всієї викладацької діяльності саме з них починав вивчення строгого стилю.

Переклавши німецький термін mehrfacher (буквально: багаторазовий) Kontrapunkt як “складний контрапункт”, С. І. Танєєв запровадив нове поняття, що не має еквівалента в зарубіжному музикознавстві. Простий контрапункт (einfacher Kontrapunkt, contrapunctus simplex) набув у зв’язку з цим нове значення: якщо в традиційному контексті він співпадав із першим розрядом Фукса (нота проти ноти), то в опозиції складному охопив всі ритмічні розряди і змішаний контрапункт. В монографії Подвижной контрапункт строгого письма (1909) С. І. Танєєв підкреслив “негативну” ознаку простого контрапункту в новому значенні – неможливість утворення похідних поєднань. При цьому представлене в підручнику Л. Бусслера традиційне трактування простого контрапункту не було скасоване.

1920-і рр. група ленінградських музикознавців на чолі з Х. С. Кушнарьовим внесла у викладання строгого стилю революційні перетворення, найвідоміше з яких _відмова від системи розрядів. Однак між традиційним і кушнарьовським методами, які К. І. Южак влучно визначила як “кількісний” і “якісний”, можна прослідкувати спадкоємність: дімінуція, обмежена у І. Й. Фукса чотирма нотами проти ноти, в підручниках Л. Бусслера і Ю. І. Иогансена охоплює шість і навіть вісім нот проти ноти. Х. С. Кушнарьов фактично робить наступний крок, який логічно витікає з попередніх, перейшовши до вправ на “витягнутий основний тон”, де, за визначенням А. П. Мілки, використовується “скільки завгодно нот проти ноти”. В результаті простий контрапункт, втративши своє перше значення, стає, за висловом А. Н. Должанського, “нульовою формою” складного. На жаль, комплекс вправ Х. С. Кушнарьова залишився майже не освітленим у вітчизняній літературі.

Московська школа в довоєнний період наслідувала танєєвську традицію: Курс строгого письма в ладах Г. Е. Конюса (1930) викладав систему розрядів. В післявоєнних підручниках московські автори під впливом Х. С. Кушнарьова розглядали мелодію строгого стилю в єдності звуковисотних і ритмічних компонентів, але перехід до змішаного контрапункту без попередніх вправ, які забезпечували логічну зв’язність і фуксової, і кушнарьовської методики, свідчить про формування нової дидактики, яка не ґрунтується на жодній з вищеназваних традицій. Учебник полифонии В. П. Фрайонова (1987) частково реставрує розряди, а Контрапункт строгого письма и фуга Н. А. Сімакової (2002) викладає вже дві методики: традиційну і засновану на досвіді післявоєнних підручників.

В 1930-і рр. була перервана робота Б. Л. Яворського над теорією ладового ритму, що включала вивчення відмінностей між тональними і модальними (церковними) ладами. Саме слово “церковний” могло згадуватися лише в негативному контексті, і виник не відповідний музичним реаліям, але все ще вельми споживаний термін “народні лади”. Вивчення системи церковних ладів проводилося лише з погляду зародження в них закономірностей тональної організації. Поза увагою у вітчизняній теорії залишилася проблема будови гамута _звукоряду аутентичної поліфонічної теорії, тривалий час не вивчалася мензуральна метрика і нотація епохи Відродження. Описані спотворення і вилучення стимулюють заповнення пропусків у вітчизняній теорії строгого стилю шляхом перетворення концепції елементарного контрапункту.

Підрозділ 1.3. “Введення елементарного контрапункту в термінологічний апарат вітчизняної поліфонічної теорії” розглядає можливість розширити термінологічний об’єм поняття, подолавши обмеженість шенкеріанської дидактики строгого стилю.

Визначення “елементарний” у вітчизняному музикознавстві охоплює як найпростіші, так і найфундаментальніші явища, а термін “контрапункт” указує на технологічний аспект поліфонічного письма. Таким чином, елементарний контрапункт утворює ємкий термінологічний контейнер, що відповідає термінологічній системі вітчизняної теорії музики. Розрізнення термінів “елементарний” і “простий” дозволяє подолати термінологічну двозначність останнього. Проте концептуальний каркас елементарного контрапункту повинні, відповідно до вимог інтонаційної теорії, утворювати уявлення про взаємодію тривалості і висоти в строгому стилі. В області метроритму фундаментальними є принципи модальної метрики, тоді як основний принцип звуковисотної організації виявляється проблемним. Ф. Зальцер і К. Шахтер, допускаючи варіювання основи ладу при вивченні розрядів, показали, що ні модальні, ні тональні лади не мають прямої дії на базові форми голосоведення. Отже, для виявлення звуковисотної основи елементарного контрапункту необхідно звернутися до закономірностей звукорядної організації, що вимагає вивчення аутентичної теорії строгого стилю. Звідси витікає необхідність відновити історичний контекст, втрачений шенкеріанською версією елементарного контрапункту.

Розділ 2 “Елементарний контрапункт в хроноструктурі поліфонічній теорії” складається з чотирьох підрозділів, кожний з яких освітлює певний етап розвитку поліфонічної теорії. Дослідження взаємодії між теорією строгого стилю як галуззю гуманітарного знання і змінною художньою практикою, яка є, за визначенням М. С. Кагана, складним антропо-соціо-культурним об’єктом, зумовлює необхідність виявити різні типи взаємодії між теорією і практикою строгого стилю, одночасно уточнюючи уявлення про еволюцію і історичні межі самого стилю.

Підрозділ 2.1. “Аутентична теорія: від Тінкторіса до Царліно”. І. Тінкторіс, сучасник і, можливо, учень Г. Дюфаї, став першим теоретиком строгого стилю. Проблематика, пов’язана з концепцією елементарного контрапункту, освітлена в його науковій спадщині у ряді аспектів: простий (simplex) і квітчастий (floridus) контрапункт вперше осмислені як різновиди єдиної контрапунктичної техніки; поряд із правилами вживання конкордансів, сформульовані норми використання дискордансів; детально досліджена будова гамута, успадкованого від середньовіччя.

Правила вживання дискордансів у Тінкторіса вперше враховують тривалість і метричну позицію ноти. В них відображено ставлення до гармонічних інтервалів, протилежне сучасному: в XVII - XX ст. тонально-гармонічне мислення еволюціонувало у напрямі емансипації дисонансу, тоді як в епоху строгого стилю рушійною силою розвитку був консонанс, а дисонанс розцінювався як “неминуче зло”, неврегульоване використання якого, властиве середньовічній музиці, могло зруйнувати гармонійність багатоголосся. Звідси численні і все жорсткіші правила, покликані обмежити область вживання гармонічних дисонансів (дискордансів). Проведене Тінкторісом дослідження гамута виявляє низку правил мелодичної взаємодії між нотами.

Розвиток аутентичної теорії в XVI ст. характеризується наступними тенденціями: продовжують уточнюватися правила вживання дискордансів; розпочинається систематичне вивчення багатоголосся, зокрема, в аспекті використання в ньому церковних ладів. Число останніх зростає до 12 у Глареана і Царліно, але питання про організацію ладу в багатоголосому творі залишилося відкритим. І нині дослідники строгого стилю сперечаються про критерії, на підставі яких можна б було визначити приналежність твору до того або іншого модусу. З нашої точки зору, основні принципи звуковисотної організації строгого стилю зосереджені в гамуті.

У другій половині XVI ст., коли Дж. Царліно узагальнив досягнення теорії контрапункту, строгий стиль втратив положення універсальної техніки письма і зберіг незаперечний вплив лише в жанрах меси і мотета. Консерватизм Царліно забезпечив максимальну строгість формулювання норм і правив, які аж до появи трактату Фукса вважалися найнадійнішими орієнтирами в освоєнні строгого стилю.

Підрозділ 2.2. “Консервація дидактики строгого стилю”. Навчання поліфонічному письму довгий час наслідувало середньовічний цеховому принцип передачі знань від учителя до учнів. На рубежі XV - XVI ст., коли фламандські композитори втратили “ліцензію” на розповсюдження строгого стилю, і по всій католицькій Європі сталі виникати національні композиторські школи, для збереження стилістичної єдності церковної музики знадобилося сформулювати конкретні правила письма і виробити способи їх освоєння.

Н. А. Сімакова пов’язує початок формування методики розрядів (species) з ім’ям сучасника Тінкторіса А. ді Лено, якому приписують перший опис дімінуції двох і трьох нот проти ноти. У Дж.М. Ланфранко поняття “розряди” вказує на простір між простим і квітчастим контрапунктом, в якому перебувають всі інші техніки письма. Конкретні чини переходу від простого до квітчастого контрапункту _дві ноти проти ноти і синкопи _вперше викладені, згідно з К. Єппесеном, в другій книзі Il Transilvano Дж. Дірути (1597), а не у Царліно, як помилково вважав Е. Курт. В Cartella musicale А. Банкьері (1614) ритмічні розряди доповнені contrapunto fugato (імітація) і contrapunto ostinato (ритмічне варіювання незмінної мелодичної фігури).

В XVII в. кількість розрядів постійно збільшувалася, досягнувши 16-ти в Documenti armonici А. Берарді (1687). Розряди Берарді відпрацьовували різні мелодичні і ритмічні звороти, інколи дуже далекі від стилю XVI ст., що дало Єппесену підставу констатувати розрив між теорією і дидактикою строгого стилю. Дана думка справедлива, якщо вважати, що строгий стиль завершився творчістю Палестріни і Лассо. Однак його розвиток тривав в церковній музиці А. Скарлатті, Ф. Дуранте, І.Й. Фукса, Дж. Мартіні та ін. після інтонаційної кризи, пов’язаної з формуванням тонально-гармонічного мислення. Багато особливостей класичної методики розрядів обумовлено орієнтацією на stile antico XVII - першої половини XVIII ст. Консерватизм контрапунктичної дидактики цього періоду виявився в неприйнятті принципів все більш впливового stile moderno.

Підрозділ 2.3. “Канонічна дидактика: Фукс і його послідовники”. Трактат І. Й. Фукса Gradus ad Parnassum (1725) знаменував кульмінацію протистояння з stile moderno і одночасно зрілість дидактики строгого стилю. З безлічі розрядів XVII ст. автор відібрав ті п’ять, які дозволяли максимально компактно освоїти основні прийоми техніки строгого письма, відновивши принцип просування від простого контрапункту до квітчастого, втрачений його безпосередніми попередниками.

Хоча в тексті трактату неодноразово декларується прихильність стилю Палестріни, з нотних прикладів виходить орієнтація на практику строгого стилю епохи бароко, а не Відродження. Правила використання прохідних дисонансів на відносно сильній долі або можливість низхідного квартового стрибка перед розв’язанням дисонуючого затримання також відповідають реаліям церковної музики XVII - початку XVIII ст.

І. Й. Фукс уперше описав прохідну ноту, кинуту низхідним терцевим стрибком, під назвою cambiata, що запозичив у А. Берарді.

В середині XVIII ст. під впливом танцювальних жанрів з їх характерними ритмічними формулами церковна музика Західної Європи остаточно пориває з традиціями Відродження. Саме в цей період виникає термін “строгий стиль”, який описує передусім “шкільну” практику.

Після Фукса розвиток системи розрядів відбувався в двох напрямах. Представники першого (І. Альбрехтсбергер, Л. Керубіні, Ф. Ж. Фетіс, З. Ден) прагнули зберегти зв’язок між дидактикою розрядів і сучасною їм композиторською практикою, для чого, зокрема, здійснили перехід від церковних до тональних ладів. Спроби Ф. Ж. Фетіса вказати на “помилки” Палестріни, не без іронії описані С. І. Танєєвим, свідчать про автономність “шкільного” стилю і намір регулювати практику XVI ст.

Другий, консервативний напрям очолив Г. Беллерман. Він вніс значний вклад у вивчення мензуральної нотації і написав один з кращих в XIX ст. підручників зі строгого стилю, де прагнув наслідувати контрапунктичну практику епохи Відродження. Але відоме правило Беллермана, згідно з яким багатоголосне поєднання є правильним, якщо правильно написана кожна з включених до нього пар, помітно ускладнило систему норм “шкільного” строгого стилю. Навіть з урахуванням внесених С. І. Танєєвим коректив це правило потребує подальшого уточнення.

Канонізація наукової спадщини І. Й. Фукса представниками консервативного напряму, прагнення побудувати цілісну і несуперечливу систему вправ привели до формування глибокого розриву з реальним строгим стилем XV - XVI ст.

Досвід Фукса в тій чи іншій мірі використовували навіть послідовники І. Ф. Кірнбергера (С. Ядассон, Г. Ріман), які вважали за необхідне у вивченні контрапункту спиратися на стиль І. С. Баха. Г. Ріман в підручнику контрапункту повернувся до дофуксової практики contrapunto ostinato.

С. І. Танєєв удосконалював дидактику строгого стилю за допомогою зближення з практикою епохи Відродження та інтенсифікації, заснованої на одночасному вивченні розрядів і змішаного контрапункту, який був відсутній в зарубіжній дидактиці того часу, із складним контрапунктом. Яскраво виражена спрямованість Подвижного контрапункта на вироблення композиторської техніки _зокрема, вивчення таких вертикальних перестановок, які композиторами строгого стилю не використовувалися _не дозволила багатьом сучасникам вченого повною мірою оцінити наукову новизну цього видатного дослідження. На жаль, праця С. І. Танєєва залишається непрочитаною переважною більшістю зарубіжних музикознавців.

Підрозділ 2.4. “Криза дидактики і початок сучасної теорії”. Початок нового етапу у вивченні поліфонії поклала монографія Е. Курта Grundlagen des linearen Kontrapunkt (1917). Нещадний в оцінці художньої цінності строгого стилю, автор, услід за І.Ф. Кірнбергером і Г. Ріманом, запропонував відмовитися від вивчення музики епохи Відродження в курсі поліфонії. Е. Курт жорстко критикував методику розрядів, що частково обумовлене прагненням “звільнити музику від влади музикознавців”, тобто переорієнтувати вчення про контрапункт з вироблення композиторської техніки на осмислення слухового досвіду. Незважаючи на негативне ставлення Е. Курта до музики епохи Відродження, багато положень його поліфонічної теорії мають універсальне значення і успішно застосовуються у вченні про строгий стиль. (Певний вплив поглядів Е. Курта на дидактику строгого стилю відчув Х. С. Кушнарьов.)

В контексті заперечення дидактики розрядів особливого значення набуває висока оцінка методики Фукса Г. Шенкером. Детальний аналіз трактатів і підручників XIX ст., присвячених строгому стилю, дозволяє вважати його Kontrapunkt підведенням підсумків класичної німецької теорії.

Важливим кроком в розвитку сучасної теорії строгого стилю стали опубліковані в 1920-і – 1930-і рр. праці К. Єппесена. Вивчивши практично повністю спадщину Палестріни і застосувавши статистичні методи аналізу, вчений підняв науку про строгий стиль на сучасний рівень, добившись в дидактичному аспекті максимального зближення з музичною практикою XVI ст. Дослідження К. Єппесена, особливо актуальні в контексті повернення музики строгого стилю у виконавську практику, мали помітний вплив на практику редагування і видання музики XV - XVI ст.

В хроноструктурі теорії строгого стилю виділяються чотири етапи. На перших двох, підставою для розділення яких слугує інтонаційна криза початку XVII ст., теорія носить описовий і констатуючий характер; на третьому етапі строгий стиль остаточно витісняється з церковної музики, дидактика стає відносно автономною і відривається від практики епохи Відродження; на четвертому здійснюється перегляд дидактики на основі теоретико-аналітичних досліджень.

Розділ 3 “Елементарний контрапункт як модель мовної структури строгого стилю” присвячений систематизації закономірностей ритмічної і висотної організації в поліфонії строгого стилю, їх конкретизації на лінійному (мелодичному) і лінеарному рівнях, а також узагальненню отриманих даних в моделі, заснованій на принципі подвійного членування мови.

Підрозділ 3.1. “Загальні принципи метроритмічної і звуковисотної організації в поліфонії строгого стилю” розглядає систему спорідненості тривалостей в мензуральній метриці і взаємовідношення між висотами в гамуті.

В основі метрики лежить тривалість як “квант” музичного часу (відмінність між квантитативною мензуральною метрикою епохи Відродження і квалітативною регулярно-акцентною метрикою подальших епох аналогічна відмінності пісочного годинника і метронома: певна кількість піску відповідає конкретній тривалості як “кількості часу”, тоді як тривалості, відповідні регулярним коливанням маятника, довільні).

В XVI ст., згідно Царліно, “матір’ю і джерелом” всіх тривалостей став бревіс. Використовувалися вісім різних тривалостей, але лише чотири типи співвідношення (спорідненості) між ними: близькі, віддалені, більш віддалені і вельми віддалені. Вибір тривалості, з якою встановлювалася спорідненість, визначала battuta – швидкість метричної пульсації, яка приблизно відповідає знаменнику сучасної вказівки розміру. Система спорідненості тривалостей є основним принципом регулювання ритмічних відносин в строгому стилі.

Кількісна визначеність висотних відносин обумовлена тим, що гамут, орієнтований на вокальну музику, є кінцевою і принципово обмеженою множиною звуковисотних елементів. Кожен з них має унікальні властивості сполучуваності, сформовані багатовіковою співецькою традицією. Гамут – міксодіатонічний звукоряд, який, на відміну від звукоряду в сучасному розумінні, не є похідним від якого-небудь ладу, оскільки включає, разом з “квадратним”, і “м’яке” b (сі-бемоль), що не входить ні в один з церковних ладів.

В мелодичній лінії слід звертати увагу на повторення нот, заборонені “шкільним“ строгим стилем. Це необхідне для розуміння відмінностей між простим і квітчастим контрапунктом в реальній практиці строгого стилю. Можливості повторення, плавного руху і стрибків у рамках, установлених гамутом, є набором потенційних мелодичних (лінійних) функцій, які реалізуються в мелодичній лінії, тоді як потенційна система метричної спорідненості реалізується в ритмічному оформленні мелодії.

Підрозділ 3.2. “Мелодичні фігури у взаємодії метроритму і звуковисотності”. Система ритмічних розрядів, згідно з С. Скребковим, є достовірною моделлю реальних закономірностей строгого стилю. Вона дозволяє виявити найпростіші мелодичні малюнки з двох-трьох нот – мелодичні фігури. Назву кожної фігури традиційно визначає нота, здатна утворити дискорданс. Звідси видно, що мелодичні фігури опосередковані вертикаллю і можуть розглядатися незалежно від неї лише в дуже вузьких межах.

В першому розряді рух контрапункту цілими нотами утворює із заданим голосом лише конкорданси – гармонічні ноти. Допускається одноразове повторення ноти, яке в цілому вписується в характерне для простого контрапункту переважання стрибків і повторів над плавним рухом. Але в творах строгого стилю утворюються і репетиції – лінійні фігури, в яких при обов’язковій зміні складів тексту нота може повторюватися більше разів. (Ні репетицію, ні роль тексту система розрядів не враховує.)

В другому розряді рух двох або трьох половинних нот проти ноти може утворювати прохідні ноти, якість яких (консонантність або дисонантність) визначається лінеарним контекстом.

В третьому розряді рух чотирьох (у деяких авторів також шести або навіть восьми) четвертних нот проти ноти зменшує тривалість гармонічної ноти, але не змінює її положення в сильній метричній позиції. В реальному строгому стилі висхідний стрибок можливий тільки до такої гармонічної ноти, що не завжди враховується в дидактиці розрядів.

До перерахованих різновидів додаються допоміжні ноти, які, на відміну від прохідних, можуть бути тільки в слабих метричних позиціях і лише чвертями. Така метрична “дискримінація” допоміжних обов’язкова для “шкільного” і типова для реального строгого стилю. Еппесен виявив ще один прояв “дискримінації” верхніх допоміжних: вони можуть відстояти від опорних нот тільки на півтон.

В цьому розряді, як і у всіх інших, заборонені так звані “трелеподібні” ходи, характерні, проте, для стилю Палестріни саме в русі дрібними тривалостями. Еппесен називає такі мелодичні звороти з чотирьох-шести нот, які не мають універсального значення, але типові для низки композиторів епохи Відродження, ідіомами.

В четвертому розряді, де в контрапункті використовуються затримання, тактова риска спотворює сприйняття метричних закономірностей реального строгого стилю сильніше за все, – адже до початку XVII ст. вона не перетинала нотний стан і, відповідно, не розтинала ноту навпіл. При цьому мелодичні норми вживання затримання або, в термінах XVI ст., синкопи четвертий розряд відбиває вірно, якщо вважати можливою відсутність розв’язання конкордансних затримань в музичній практиці строгого стилю.

В п’ятому розряді вводяться дві нові мелодичні фігури, пов’язані з прикрашанням затримань. Передйом відрізняє від репетиції одноразовість повторення і можливість використовувати лише четвертну ноту. Остання мелодична фігура – огортання (оспівування) розв’язання двома вісімками, друга з яких є допоміжною нотою.

У зв’язку з п’ятим розрядом виникає питання про ритмічну організацію мелодії в цілому, яку Царліно порівнював з каменем, що котиться вниз: швидкість руху може наростати тільки рівномірно, тобто винятково на основі близької спорідненості тривалостей, а сповільнюватися – і різко, тобто з використанням віддаленої і вельми віддаленої спорідненості.

Принцип ритмічної організації, відповідно до якого тривалість наступної ноти залежить від тривалості попередньої, можна визначити як ритмічну прогресію. Єдиним допустимим порушенням прогресії є синкопа. Сучасне визначення затримання, особливо дисонуючого, акцентує увагу на моменті “власне затримання”, попередній же момент характеризує як підготовку. Їх розрізненню сприяє і тактова риска з протягнутою через неї лігою. В аутентичній теорії для розуміння синкопи більш істотне саме порушення ритму прогресії, яке зв’язує голос певними метричними, а в разі дисонансу – і мелодичними зобов’язаннями. В лінеарному контексті синкопа реалізує описану Е. Куртом універсальну властивість поліфонічного складу – ритмічну комплементарність.

Аналіз мелодичних і лінійних фігур виявляє закономірність: чим більша тривалість ноти, тим більше вірогідність її участі в репетиції або стрибку; чим менша тривалість, тим, навпаки, більше вірогідність участі ноти в плавному русі і тим більше обмежень на участь ноти в стрибку. (Восьмі ноти – найменший допустимі в строгому стилі тривалості – взагалі не можуть, як відомо, брати участь в стрибках.)

Підрозділ 3.3. “Лінеарні фігури: взаємодія метроритму і звуковисотності при утворенні вертикалі”. В лінеарному контексті конкретизуються якості мелодичних фігур: взаємодія між голосами визначає, чи буде, наприклад, прохідна нота утворювати конкорданс або дискорданс. Cantus firmus містить витримані ноти, які наділяють мелодичні фігури лінеарною конкретністю.

В дво- і триголоссі виявляються лінеарні фігури, кожна з яких містить мелодичну ідіому. Камбіата Фукса освоюється в двоголоссі третього розряду. Низхідний терцевий стрибок до ненаголошеної ноти з подальшим заповненням є однією з типових ідіом строгого стилю, але в камбіату Фукса він перетворюється лише в тому випадку, коли нота, від якої зроблений стрибок, дисонує з іншим голосом. В триголоссі четвертого розряду накладення синкопи на витриману ноту може утворювати консонантну кварту.

В триголоссі п’ятого розряду, якщо обидва контрапункти є квітчастими, між ними можливе утворення ненормативних дискордансів. При цьому пари з участю витриманого голосу утворюють нормативне двоголосся. Такі випадки, типові і для практики строгого стилю, пояснюються за допомогою правила парної координації, яке уточнює правило Беллермана: голоси, оформлені дрібнішими тривалостями, утворюють нормативні дискорданси лише по відношенню до голосу, який рухається більш крупними тривалостями.

Моделюючі функції розрядів на цьому вичерпуються. Для виявлення інших лінеарних фігур, які були вперше описані Берарді під спільною назвою cambiata, необхідно звернутися до змішаного контрапункту. Камбіати Берарді бувають двох видів. Cambiata sciolta (вільна) є прохідний дискорданс на ударній долі в низхідному русі при висхідному русі іншого голосу більшими тривалостями. Cambiata legata має два різновиди: перша описана Танєєвим як складна форма розв’язання затримання; друга, яку Еппесен іменує “розширеною кам-біатою Фукса”, допускає рух паралельними септимами або секундами при поєднанні синкопи (інколи з передйомом) в одному голосі і плавного низхідного руху із завершальним трелеподібним ходом в іншому. У всіх лінеарних фігурах типовий мелодичний зворот компенсує ненормативне утворення дисонансів.

Перераховані мелодичні і лінеарні фігури складають основу інтонаційного словника строгого стилю з обмеженим числом елементів і багатими можливостями їх поєднання.

В підрозділі 3.4. “Модель взаємодій тривалості і висоти в строгому стилі” формуються узагальнені уявлення про прекомпозиційні засоби строгого стилю.

Відзначений М. Беббітом “стихійний структуралізм” шенкеріанської теорії і лінгвістичні сюжети в роботах Єппесена зумовили звернення до семіотичної моделі подвійного членування мови, яка була розроблена Л. Єльмсльовом і успішно застосовувалася до аналізу культурних феноменів К. Леві-Строссом.

Музична мова має складнішу в порівнянні з вербальною структуру матеріалу, оскільки одночасно організовується по декількох параметрах. В музичній мові строгого стилю на потенційному рівні автономно функціонують система спорідненості довжин і гамут як система висотних відносин. (Дані про темброві і динамічні характеристики строгого стилю недостовірні і узагальненню поки не піддаються.) Актуалізація властивостей музичного матеріалу здійснюється в двох взаємозв’язаних аспектах, розрізнення яких обумовлено взаємодією лінійного і лінеарного факторів.

Теоретичні уявлення про взаємодію прекомпозиційних засобів, що використовуються в поліфонії строгого стилю, представлені в наступній таблиці:

Таблиця

Взаємодія прекомпозиційних засобів строгого стилю |

Матеріал

Тривалість | Висота

Форми | Потенційні | Метрична спорідненість | Гамут

Актуальні | Ритмічні прогресії | Мелодичні фігури

Парна координація | Лінеарні фігури

Висновки

У дисертації наведене вирішення наукової проблеми елементарного контрапункту в теорії строгого стилю шляхом осмислення шенкеріанської дидактики на базі інтонаційної теорії. Вживання положення про взаємозв’язок тривалості і висоти дозволило перетворити концептуальну структуру елементарного контрапункту таким чином, що його ядро склала теоретична модель прекомпозиційних засобів строгого стилю, а система ритмічних розрядів конкретизувала дану модель, представляючи мелодичні і лінеарні фігури як елементи інтонаційного словника строгого стилю.

1. Показано, що вживання терміна “елементарний контрапункт” дозволяє відновити позитивний зміст, вимитий у вітчизняній теорії з схожого, але не тотожного терміна “простий контрапункт”.

2. Відновлений історичний контекст, необхідний для ефективного функціонування елементарного контрапункту – поняття, терміна і концепції – у вітчизняній поліфонічній теорії.

3. Пояснено, що розрив між “шкільним” і реальним строгим стилем обумовлений логікою історичного розвитку теорії. Побудована хроноструктурна модель історичного розвитку теорії строгого стилю, яка локалізувала даний розрив на етапах консервації і канонізації дидактики.

4. Внаслідок осмислення шенкеріанської дидактики елементарного контрапункту на базі інтонаційної теорії побудована модель взаємодій висоти і тривалості як прекомпозиційних засобів строгого стилю. Дана модель розрізняє глибинний потенційний рівень організації прекомпозиційних засобів строгого стилю і рівень актуалізації в його лінійному (мелодичному) і лінеарному аспектах.

5. На потенційному рівні організації прекомпозиційних засобів строгого стилю виявлені специфічні властивості гамута як особливого звукоряду, що не зводиться до суми церковних ладів, оскільки мелодичні і лінеарні функції висот – конструктивних елементів гамута – не потребують опосередковуючої дії модального ладу. Вказано на існування в метриці строгого стилю системи спорідненості тривалостей.

6. На основі систематизації мелодичних фігур строгого стилю встановлено, що в лінійному (мелодичному) аспекті рівня актуалізації із зменшенням тривалості зменшується мелодичний потенціал ноти і зростає вірогідність її участі в плавному русі. Закономірні відносини тривалостей на основі метричної спорідненості дозволили сформулювати принцип ритмічної прогресії, який регулює утворення мелодичної лінії.

7. Виявлено, що із зменшенням тривалості ноти в лінеарному аспекті збільшуються її можливості утворювати дискорданс на фоні більшої тривалості, ненормативні дискорданси між нотами малої тривалості описує сформульоване в роботі правило парної координації, яке уточнює правило Беллермана.

Систематизація мелодичних і лінеарних фігур відкриває перспективи дослідження риторики строгого стилю, де фігури мають, за висловом Ж. Женетта, “нульовий ступінь риторичності” і придатні для вираження найбільш піднесених почуттів, що втілені в церковній поліфонії епохи Відродження. Різноманітність в комбінуванні обмеженого числа фігур породжує особливий молитовний стан, нерозривно пов’язаний із сприйняттям музики строгого стилю.

Публікації

1. Приходько И.М. Об историческом аспекте изучения музыкального языка // Проблеми взаємодії мистецтва, педагогіки та теорії і практики освіти: Зб. наук. пр. Вип. 4. _Х., 1999. _С. 103-109.

2. Приходько И.М. Музыкальный язык как термин и структура // Проблеми взаємодії мистецтва, педагогіки та теорії і практики освіти: Зб. наук. пр. Вип. 9. _К., 2002. _С. 163-168.

3. Приходько И.М. О двойном членении музыкального языка // Проблеми взаємодії мистецтва, педагогіки та теорії і практики освіти: Зб. наук. пр. Вип. 13. - Х., 2004. - С. 62-71.

4. Приходько И.М. “Учение о цвете” и учение о контрапункте // Проблеми взаємодії мистецтва, педагогіки та теорії і практики освіти: Зб. наук. пр. Вип. 16. _Х., 2005. _С. 43-50.

АнотаціЇ

Приходько І.М. Елементарний контрапункт в теорії строгого стиля. _Рукопис.

Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата мистецтвознавства за спеціальністю 17.00.03 _Музичне мистецтво. _Харківський державний університет мистецтв ім. І.П. Котляревського, 2007.

Дисертація присвячена проблемі осмислення шенкеріанської дидактики елементарного контрапункту на базі інтонаційної теорії. Вживання принципу взаємозв’язку тривалості і висоти дозволило перетворити концептуальну структуру елементарного контрапункту, систематизувати мелодичні і лінеарні фігури як елементи інтонаційного словника строгого стилю. Шляхом аналізу фігур строгого стилю встановлено, що із зменшенням тривалості зростає здатність ноти утворювати дискорданс, але зменшується її мелодичний потенціал. Хроноструктурне дослідження локалізувало розрив між реальним і “шкільним” стилем на етапах консервації і канонізації вчення про поліфонію. Запропонована в роботі модель взаємодії прекомпозиційних засобів строгого стилю, яка охоплює на потенційному рівні гамут і метричну спорідненість, на рівні актуалізації мелодичні фігури і метричні прогресії (лінійний шар), лінеарні фігури і парну координацію (лінеарний шар).

Ключові слова: строгий стиль, елементарний контрапункт, інтонаційна теорія, хроноструктура, гамут, метрична спорідненість, метрична прогресія, парна координація, мелодичні і лінеарні фігури.

Приходько И. М. Элементарный контрапункт в теории строгого стиля. _Рукопись.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения по специальности 17.00.03 _Музыкальное искусство. _Харьковский государственный университет искусств им. И.П. Котляревского, 2007

Диссертация посвящена проблеме элементарного контрапункта в теории строгого стиля, которая решается путем осмысления влиятельной в зарубежном музыкознании шенкерианской дидактики на базе отечественной интонационной теории. Применение ключевого для интонационной теории положения о взаимосвязи длительности и высоты позволило преобразовать концептуальную структуру элементарного контрапункта таким образом, что его ядро составила теоретическая модель прекомпозиционных средств строгого стиля. Система ритмических разрядов, образовав дидактическую оболочку элементарного контрапункта, и конкретизировала, на основе соотнесения с музыкальной практикой западноевропейской церковной музыки XVI в., теоретическую модель, представляя мелодические и линеарные фигуры как элементы интонационного словаря строгого стиля.

В работе показано, что применение термина “элементарный контрапункт” позволяет возобновить позитивное содержание, вымытое в отечественной теории из сходного, но не тождественного термина “простой контрапункт”. Восстановлен исторический контекст, необходимый для эффективного функционирования элементарного контрапункта – понятия, термина и концепции – в отечественной полифонической теории.

Объяснено, что разрыв между “школьным” и реальным строгим стилем обусловлен логикой исторического развития теории, которая в XVII - первой половине XVIII вв. описывала строгий стиль, подвергшийся изменениям вследствие интонационного кризиса